abc1963:DVK, К сожалению, не хватает аргументированности школьного учителя, есть только интуитиное понимание смысла изложения юридических норм.
Хорошо, но почему тогда "как можно быстрее в пределах 60" Вы понимаете как обязательность ехать не быстрее 60, а в том же самом "как можно левее в пределах правой полосы" понимаете как НЕ обязательность находиться в пределах правой полосы?
В моём интуитивном понимании, если написано что "должен" и "в пределах" - значит должен в этих пределах. Вот если бы было написано "в пределах правой полосы должен ехать как можно левее", тогда был бы другой смысл. Потому что "должен" относилось бы только к "левее", а "в пределах" - было бы тем условием, при котором должен.
leksi1993:DVK:Очень хочется не скромное мнение, а такое железное, обоснованное, аргументированное заключение от авторитетного источника,
не проще написать тому, кто ставил подпись? пусть и поясняет. а вообще, зачем на пустом месте придумывать проблему
Вам так скучно живется?
Как? Вы почитайте кто там ставил подпись. Если написать ему так, как он сам себя называет, это, получается, что я буду его называть президентом. Т.е. фактически запишусь в соучастники его деятельности. А это уголовное преступление без сроков давности, спасибо, я человек законопослушный, не хочу.
А если я напишу, обратившись к нему так, как я считаю должным, то, во-первых, само по себе обращение из 2-3 страниц А4 формата не всегда цензурных ругательных слов будет слишком длинным и сложным для понимания, во-вторых, за такое обращение я сейчас буду подвергнут насилию. А я не хочу.
, только собралась писать язвительный комментарий - смотрю уже поправили в статье.
но что-то думаю, что писАли статью вслепую и 1984-го ? 
