Новая редакция ПДД. Обсуждаем здесь.

dreemon, iks, обычный кусок железа (я про машину).

Купите микроавтобус когда-нибудь тогда поймете, скольким друзьям надо помочь, а каждого возить запарит. За прошлый год минимум 6 раз ездил по несколько дней на машинах друзей, а они на моей... Никаких проблем ни разу не возникло.

P.S. И фразы типа "это инспектор должен доказывать мою вину, а не я свою невиновность, т.к. у меня презумпция невиновности" - это все бурные фантазии многих наших водителей, если, конечно, они не подрихтовали инспектору фейс при исполнении им своих служебных обязанностей icon_lol.gif

Ну ну. А с чего же тогда вдруг при адм. процессе ГАИшники в суде доказывают виновность водителя-нарушителя? Или достаточно только написать протокол и все?

Big&Fat:

Ну ну. А с чего же тогда вдруг при адм. процессе ГАИшники в суде доказывают виновность водителя-нарушителя? Или достаточно только написать протокол и все?

Ага, улики предъявляет и результаты криминалистической экспертизы

P.S. Хотел бы я увидеть в суде хоть раз такой сценарий:

Судья: В чем обвиняется обвиняемый?

ГАИ: Он выехал на полосу встречного движения

Водитель: Он врет, я не выезжал! У меня презумпуция невиновности! Какие ваши доказательства?!

ГАИ: Ээээээээ..... Нуууууууууу.... Да вот протокол есть!

Судья: Протокол - это не улика! Обвиняемый, вы оправданы!

P.P.S. ГАЕвые в суде ничего не доказывают, в суд Вы идете, чтобы судья вынес Вам меру Вашего наказания либо чтобы Вы доказали свою невиновность. По-умолчанию в административном процессе Вы виновны без вариантов...

CSM, что за бред? вы пьяны?

CSM, 2.7 ПИКоАП освежите в памяти ... ага, и ещё главу 6 ПИКоАП - чтобы начет улик экспертиз и прочего все себе уяснить.

P.P.S. ГАЕвые в суде ничего не доказывают, в суд Вы идете, чтобы судья вынес Вам меру Вашего наказания либо чтобы Вы доказали свою невиновность. По-умолчанию в административном процессе Вы виновны без вариантов...

CSM, Не совсем верно, до суда (адм. процесс ведет ГАИ и наказани выносит тоже) а вот в суде (я только акценты подправлю, -что именно является доказательством!) доказательство со стороны сотрудника ГАИ звучит всегда одинаково- он нарушил ..и т.д. Других пояснений обычно не требуется. т.к. по убеждению судьи (где то есть такая статья, что судья выносит решение на основе внутренней убежденности ...если ничего не напутал ) ГАИшник лицо незаинтересованное, а водитель -хочет уйти от ответственности

вопрос знатокам:

а) гр-н А "продал" машину "по доверенности" гр-ну Б. в момент покупки на переоформление не было времени, отложили на потом. потом гр-н Б на это забил, ехать к гр-ну А в другой город ему совсем не хочется, ему нравится и так. в случае изменения коап и пикоап, гр-н А попадает в щекотливую ситуацию. отвечать за правонарушения, которые совершил незнакомый ему человек совсем неохота.

правильно ли я понимаю:

-- что собственником машины по-прежнему является А?

-- что он может в любой момент отменить доверенность, тем самым вынудив Б приехать на переоформление?

б) на тему автоматических фоторадаров.

а как быть с автомобилями, собственники которых имеют стаж вождения менее 2х лет? например, некто едет по олимпийке на автомобиле со скоростью 129 км/ч, а собственник получает красивую фотографию своего автомобиля с превышением на 59 км/ч ("прощай права").

-=sAm=-:

CSM, 2.7 ПИКоАП освежите в памяти ... ага, и ещё главу 6 ПИКоАП - чтобы начет улик экспертиз и прочего все себе уяснить.

Можете освежать в памяти хоть до посинения, зато если Вам удасться применить данную статью на практике, то, возможно, попадете в книгу рекордов Гиннеса

ALFF-AL:

Не совсем верно, до суда (адм. процесс ведет ГАИ и наказани выносит тоже) а вот в суде (я только акценты подправлю, -что именно является доказательством!) доказательство со стороны сотрудника ГАИ звучит всегда одинаково- он нарушил ..и т.д. Других пояснений обычно не требуется. т.к. по убеждению судьи (где то есть такая статья, что судья выносит решение на основе внутренней убежденности ...если ничего не напутал ) ГАИшник лицо незаинтересованное, а водитель -хочет уйти от ответственности

Ну почему не совсем верно? Все верно. Не надо быть столь формальным, нас ведь итог интересует. Раз пришли уже в суд, то значит уже виновны с точки зрения нашего закона. ГАИшник лишь соблюдает мелкую формальность - озвучивает обвинения судье (что у нас зовется гордо "доказательством". Вам остается только доказать, что это не так. Не ГАИшник будет доказывать, что это именно так, а Вы - что не так. Вот и попробуйте заявить о презумпции невиновности судье...

CSM:

Saturn :

вы меня не поняли. заявить, что мама будет платить штраф может ЛЮБОЙ. Вы ОБОСНУЙТЕ! а пока обоснования не услышу, считаю все эти заявления бредом сивой кобылы. можете хоть 50 страниц накатать, но моя мама никакой штраф платить не будет.

Никто Вам ничего обосновывать не будет. Сперва придет предложение заплатить штраф, потом повестка в суд, потом судебный пристав. Это если мама будет настаивать на позиции, что никакой штраф она платить не будет. Если она начнет "сотрудничество" с органами, то вся эта процедура следом будет ждать Вас. Остается только всеми правдами и неправдами тянуть время, чтобы все сроки административки прошли. Но это если суд не успеет состояться.

P.S. Все свои "крутые" предъявы в виде "празумции нявяновнасти" и "ня свядетяльствавать проциу мамы" можете предъявлять только в рамках уголовного процесса в отношении Вас либо мамы. На административке это не прокатит. Разве что судью посмешите, а то ему небось и времени в цирк ходить нету

1. откуда взялся суд? ГАИ в суд на маму подаёт жалобу сразу? круто!

2. мама не может физически передвигаться на авто - у нее нет ВУ и она не обучена вождению. "ключи доступны дома, кто-то из близких родственников был за рулем." - вот ее ответ будет.

3. про сроки административки Вы по ходу уже попали... НЕ ПОМОЖЕТ УЖЕ!

4. никаких "предъяв" тут нет. и про суд сразу снова смешно... какой нафиг суд???

Saturn,

если начнут проверять, то буду только рад, что нарушители ПДД не избегнут наказания!

я тоже ЗА! уж очень какая-то мутная эта тема продажи по доверенности

2. мама не может физически передвигаться на авто - у нее нет ВУ и она не обучена вождению. "ключи доступны дома, кто-то из близких родственников был за рулем." - вот ее ответ будет.

физически, не может, это когда мама тупо в машину не помещается, тогда это аргумент . Во всех остальных случаях (кроме капитальной инвалидности с отсутствием конечностей и/или подвижности в принципе) отсутствие ВУ не исключает возможности сесть за руль. Иначе не было бы столько рецедивов с лишенцами.

А то что ключи доступны непойми для кого, это не оправдывает безответственного отношения к свободному доступу к "источнику повышенной опасности".