Энергосберегающие лампы

Physic:

Возьмите прибор и посмотрите

Знал бы где взять - взял бы.

Они ж в хозмаге не продаются.

Мы, не физики, даже не представлем, где такое искать.

Может посоветуете?

karamba:

Они ж в хозмаге не продаются.

Раньше продавались в "Учебных пособиях" (в начале ул. Козлова). На самом деле покупать не нужно. Лучше подкатить к женщинам из Центра Гигиены (в Минске есть в каждом районе, правильно пишут - по-старому Санстанции), и, если у них есть (они могут знать другое название, не фотометр, а люксметр), одолжить под расписку и коробку конфет. Говорить, что хочешь проверить свет дома.

Так делать не надо:

toledo:

если у вас есть сомнения в том, что в школе вашего ребенка или просто на вашем рабочем месте не соблюдаются санитарные нормы, то нобходимо обратиться в местный центр гигиены и эпидемиологии (санстанция, по-простому)

потому что с проверками в нашей стране всё зарегулировано до предела, и Вас попросят написать официальное заявление с подозрениями на школу или работу. Они, когда придут, будут предъявлять предписание на основании Вашего заявления. Вам это надо?

А попробовать померять настоятельно рекомендую, просто чтобы немного почувствовать величины. Мы же с Вами легко прикинем, сколько кг мяса надо, если планируешь шашлык на 10 человек. А если продавец Вас спросит: сколько фунтов?

Вы не поверите, насколько непривычно ярко на рабочем столе, если там 300 люкс. И это - чтобы просто читать.

А если чертить, работать с мелкими деталями, то надо и больше.

toledo:

При проектировании общественных зданий, школ, детсадов никто не экономит, и не экономил на освещении: количество и тип светильников определяется исходя из норм освещенности. Если при каких-нибудь замерах вы обнаруживаете 200 вместо положенных 300 лк, то это последствия грязных светильников, несоответсвующих ламп и т.п. Лампы накаливания эту ситуацию не исправят. По проекту все должно быть рассчитано по нормам и не важно, будут использоваться лампы накаливания или люминисцентные лампы. Сами по себе люминисцентные лампы не могут вредить здоровью при их правильном использовании.

Извините, но Вы немного не в теме.

"Сами по себе" люминесцентные лампы изначально хуже для зрения по 1) спектральному составу, 2) мерцанию. Именно поэтому для сохранения зрения требуется получение от них большей освещённости, чем от ламп накаливания. (Извините, это я по старинке. Теперь, повторяюсь, при лампах накаливания можно иметь меньшую освещённость, чем при люминесцентных).

При проектировании прежде всего регулируется КЕО (коэффициент естесственной освещённости). Это, если грубо, кол-во и размер окон по отношению к глубине помещения.

И про экономию немного расскажу. "Разрабока и внедрение экономичных люминесцентных источников света явилось существенным вкладом учёных физиков и оптиков СССР в экономию энергетических ресурсов страны". Цитирую по памяти. но смысл не нарушен. И уж точно, никто при этом здания не перепроектировал.

А про грязь - это Вы верно заметили. Грязь губит свет любого источника. Но и тут люминесцентные проигрывают. Поверхность больше в разы. Как Вы думаете, школьная уборщица за одну и ту же зарплату одинаково протрёт до блеска 5 обычных лампочек по 100 Вт, или эквивалентные метры поверхностей люминесцентных под рассеивателями? Да ей придётся в каждом классе полчаса под потолком лазить.

Так что ничего против люм. ламп я не имею. Я имею Вам сказать: "Берегите зрение!".

Sciolist:

...

Когда-то я слышал мнение от тех же сан-гигиенистов, что из-за особенностей спектра, незаметного для глаза 100-герцового мигания, эти лампы все же вредны для зрения?

...

"особенности спектра" - в чем выражается? Интересно в т.ч. как связанному с оптикой.

"100-герцового мигания" - это для каких ламп? С индуктивным ПРА середины 20 века? Ну так добро пожаловать в будущее.

По поводу галогенок vs люминисцентные - для повышения эффективности у первых не остается ничего другого как повышать температуру нити, и как следствие спектр абсолютно черного тела (в достаточной степени повторяется нитью лампы) смещаетя к ультрафиолету, как следствие и обилие этикеток на светильниках на тему "без ультрафиолета" - из-за конструктивных особенностей галогенки приходится делать из кварца, который прозрачен для УФ, который потом типа фильтуется стекляшкой, которую часто "забывают". Про генерацию озона можно не вспоминать из-за небольшой интенсивности УФ для того чтобы наработать заметное количество. Люминисцентные же несмотря на использование первичного излучения ртутных паров именно в УФ, из-за изготовления из стекла, наружу УФ вообще не выпускают в принципе. Все остальные рассуждения про спектр и т.п. уже больше из области телевизор филипс полезнее самсунга.

Не спорю.

toledo:

у вас данные из учебника по физике 70-х годов

Может и того старше (Люминесцентные лампы - школа С.И.Вавилова, т.е. начало 50-х годов прошлого века). Это законы физики не отменяет.

toledo:

1. Современные люминисцентные лампы способны создавать свет различного спектрального состава (в зависимости от состава люминофора) – естественный, белый, дневной или "теплый" как от ламп накаливания.

Бред на грани фантастики. Вернее, производители могут писать что угодно, и даже правдободобно, внешне их свет может казаться "белым", "тёплым", "естественным". Действительно, подбором люминофора можно можно добиться такого эффекта восприятия. Но подобрать люминофор, повторяющий спектральную кривую раскалённого тела... может я просто не в курсе таких достижений, поделитесь, если знаете. В "устаревшей" физике люминесцентный спектр всегда другой, чем тепловой.

toledo:

2. Сейчас люминисцентные лампы комплектуются специальными электронными пускорегулирующими аппаратами, которые не допускают вредного воздействие пульсации светового потока (повышают частоту питающего тока в 10-100 раз)

Вот это вполне реально. Вот только насколько применено в жизни? Честно, не знаю, спорить не могу.

Но (вернёмся к теме топика), энергосберегающие Вы вкручиваете в обычный патрон, они тем и удобны.

И вообще, чего нам теоретизировать. Никому ничего не навязываю. Сам у бабушки в деревне везде повкручивал такие лампочки, так сказать, ампероэкономные. Проводка старая, дом деревянный, сплю спокойнее.

Вы, уважаемый, правда хоть раз померяйте освещённость, а то мы как бы неравны. Спорим о вкусе ананасов, когда один их не ел.

Может. не так всё и плохо. Просто призываю к бдительности исключительно в своих (в смысле ваших)личных интересах. При каком свете Ваш ребёнок делает уроки? А что у него в школе, если зима и вторая смена?

Я поскольку мерял, то "на глаз" могу сказать, например, что ТД "На Немиге" можно закрыть в любой вечер, приди туда официально с проверкой освещённости. Ну и что из этого?

Может, кто закроет?

Sciolist:

у газоразрядных спектр линейный, у ламп накаливания - непрерывный, отсюда и спекуляции о том, что для эквалентного освещения нужно увеличить вдвое (или больше) световой поток

А ещё есть спекуляции "дышать воздухом", "пить воду" и прочие. Это для Homo Sapiens, выведенного на планете Земля под Солнечным светом.

А на других планетах, очень возможно, жизнь развивается под линейчатым спектром.

Physic, не угадал, два сегодня по физике, на других планетах, будет свет со спектром близком к "излучению абсолютно черного тела", звезды все так светят, и, в отличие от медицины, законы физики везде одинаковы

Но (вернёмся к теме топика), энергосберегающие Вы вкручиваете в обычный патрон, они тем и удобны.

ну вот как раз в таких энергосберегайках и применяются электронные ПРУ с повышенной частотой... имхо.

... Получается, свет более направленный у энергосберегающих ламп чтоли?

в твоем положении у чудо-ламп цоколь заметно больше по сравнению с обычными, получается дает заметную тень. У меня в зале LuxLite 15Вт лампы по ощущениям близки к старым 60Вт, что меня вполне устраивает. Правда стоят горизонтально. Собственно, новые даже приятнее - свет более рассеянный, разница ощущается даже после полуматового плафона.

toledo:

така разве это не главное: добится нужного освещения, которое будет лучше всего восприниматься глазом в силу физиологических особенностей?

Уважаемый, давайте не будем путать: нужное освещение или нужное восприятие?

Глаз - едва ли не рекордный по адаптационным способностям орган тела, но из этого не следует, что его надо мучать.

toledo:

делал лабораторную работу по охране труда в свое время в политехе - помню, что нормы соблюдались на большинстве рабочих столов (по крайней мере, в кабинете ОТ)

А Вы не помните, на что там был упор? КЕО наверняка полностью соблюдался, Вы правильно писали "Здание проектировалось..". И комбинированное освещение обычно вполне вблизи нормы.

Самое интересное начинается, если есть возможность полностью зашторить помещение (как фотолабораторию)

и проверить величину искусственного освещения без естественного. Когда-то сам был на таких лабах (не в политехе),

Чисто искусственное всегда было слабовато.