Смертная казнь.ЗА И ПРОТИВ.

kenny:

Очень клёвое деление на "мы - хорошие люди с богатым внутренним миром" и "они - нелюди и т.п." И всё про этих нелюдей понятно, что у них там на душе... Эх...

мне родители рассказывали, что раньше, в советские времена, одно время за изнасилование осуждали на смертную казнь, так это привело к тому, что насильники своих жертв стали убивать, чтоб не донесли... Насилием (а ЛЮБОЕ убийство - это насилие) насилие не остановишь

ТАК, ПРИЕХАЛИ... Я Ж НАПИСАЛ 100 РАЗ ВЕЗДЕ, ЧТО ВЫРАЖАЮ ЛИШЬ СВОЕ (!) МНЕНИЕ. И ПО-МОЕМУ (!!!) ТЕ ЛЮДИ, ЧТО ИДУТ НА УБИЙСТВА ИМЕЕЮ НЕ ТАКОЙ БОГАТЫЙ ВНУТРЕННИЙ МИР, КАК ТЕ, КТО ИЗУЧАЕТ ФИЛОСОФИЮ (АТЕ) ИЛИ ТАМ ЛОГИКУ И СПОСОБЕН САМО100ЯТЕЛЬНО ЗАЙТИ В ИНТЕРНЕТ, НАЙТИ ОНЛАЙНЕР, ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА НЕМ И ОСТАВИТЬ СВОЕ СООБЩЕНИЕ ВОТ.

А НАСЧЕТ НАСИЛИЯ - ДА, НАСИЛИЕ ВЫЗЫВАЕТ ОТВЕТНОЕ НАСИЛИЕ, НО ВЕДЬ МЫ ТУТ ГОВОРИМ О ЧЕЛОВЕКЕ, СОВЕРШИВШЕМ НАСИЛИЕ,А НЕ ПОСТРАДАВШЕМ ОТ НЕГО И МСТЯЩЕМ! ИМХО РАЗНЫЕ СОВСЕМ ВЕЩИ. ПОД ТВОЙ ПРИМЕР ПОДХОДИТ ВОЙНА М/У ИЗРАИЛЕМ И ПАЛЕСТИНОЙ, НО НИКАК НЕ МОРАТОРИЙ! БЕЗНАКАЗАННОСТЬ ПОРОЖДАЕТ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. А НЕОТВРАТНОСТЬ ВОЗМЕЗДИЯ - ДИСЦИПЛИНУ. ВОТ ТАК В ДВУХ СЛОВАХ. ИМХО (СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ) КСТАТИ В РОССИИ ЖЕ МОРАТОРИЙ?

REDWALL:

МЫ ТУТ ГОВОРИМ О ЧЕЛОВЕКЕ, СОВЕРШИВШЕМ НАСИЛИЕ, И НЕ ПОСТРАДАВШЕМ ОТ НЕГО И МСТЯЩЕМ! ИМХО РАЗНЫЕ СОВСЕМ ВЕЩИ.

извини, чего-то не сходится.

поясняю. если чел не сам мстит, а за него убивает государство - в чём разница и почему это не та же месть типа "око за око"?

если же ты утвержаешь, что СК это всего лишь эдакая чистка общества. т.е. убил - значит ты не человек и тебе не место в нашем сообществе. а чем изолировать проще убить. можно понять такой рационалистский подход, но тогда как быть с теми же пресловутыми судебными ошибками? с рационалистским подходом это не вяжется тоже.

REDWALL:

...КСТАТИ, ДРУЗЬЯ, ЕСЛИ КПП СДАСТ КУРСАЧ НА ОТЛИЧНО, ПРИДЕТСЯ С НЕГО ПИВКО СТРЕБОВАТЬ, КАК СЧИТАЕТЕ???

пиво, не пиво, но вот по крайней мере огласить результаты работы стребовать точно надобно

REDWALL:

П.С. НЕ УСТАНУ ПОВТОРЯТЬ - СДЕРЖИВАЙТЕ СЕБЯ ;0) КТО ЗНАКОМ С МОИМИ ПОСТАМИ ВИДИТ НАВЕРНОЕ, ЧТО ОЧЕНЬ МЯГКО ПИШУ ЗДЕСЬ.

Сам удивился!

Ты даже аватару по-моему сменил на более мирнуу.

REDWALL:

Я Ж РАЗ 20 ПОВТОРИЛ, ЧТО ПОЛУЧАЮ УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ КРЕАТИВНОГО ОБЩЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ (ЧЕГО НЕ СКАЖЕШЬ О НАЕЗДАХ ЛИЧНОСТНЫХ)

Полностью поддерживаю!!!

REDWALL:

КСТАТИ, ДРУЗЬЯ, ЕСЛИ КПП СДАСТ КУРСАЧ НА ОТЛИЧНО, ПРИДЕТСЯ С НЕГО ПИВКО СТРЕБОВАТЬ, КАК СЧИТАЕТЕ???

По ходу к этому то всё и идёт.

REDWALL (цитата):

ПО-МОЕМУ (!!!) ТЕ ЛЮДИ, ЧТО ИДУТ НА УБИЙСТВА ИМЕЕЮ НЕ ТАКОЙ БОГАТЫЙ ВНУТРЕННИЙ МИР, КАК ТЕ, КТО ИЗУЧАЕТ ФИЛОСОФИЮ (АТЕ) ИЛИ ТАМ ЛОГИКУ И СПОСОБЕН САМО100ЯТЕЛЬНО ЗАЙТИ В ИНТЕРНЕТ, НАЙТИ ОНЛАЙНЕР, ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА НЕМ И ОСТАВИТЬ СВОЕ СООБЩЕНИЕ ВОТ

хи, это серьёзно?! ты в самом деле думаешь, что ВСЕ убийцы не имеют хорошего образования и не умеют пользоваться интернетом?? по-твоему, нет образованных убийц?? я, наверное, чего-то недопоняла

БЕЗНАКАЗАННОСТЬ ПОРОЖДАЕТ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. А НЕОТВРАТНОСТЬ ВОЗМЕЗДИЯ - ДИСЦИПЛИНУ

ну да, типа того. только весь вопрос в характере возмездия. почему именно смертная казнь? почему бы какую-нибудь часть тела не отрубать? например, обе руки? с одной стороны и жизнь сохраняется, с другой - чел перевоспитывается, т.к. обидно без рук остаться, да и убивать уже непросто будет

А НАСЧЕТ НАСИЛИЯ - ДА, НАСИЛИЕ ВЫЗЫВАЕТ ОТВЕТНОЕ НАСИЛИЕ, НО ВЕДЬ МЫ ТУТ ГОВОРИМ О ЧЕЛОВЕКЕ, СОВЕРШИВШЕМ НАСИЛИЕ,А НЕ ПОСТРАДАВШЕМ ОТ НЕГО И МСТЯЩЕМ!

порождение насилия насилием - это не частный случай, а общий принцип развития отношений в обществе (ну или что-то вроде того:))

Не претендуя на обязательность, выскажу свое мнение.

Право человека на жизнь является его естественным правом. Возникает с момента рождения (в штате Калифорния даже с момента зачатия).

Естественность права означает, что источником его происхождения является сам человек. Вместе с тем при объедении людей в какой-либо общности, например в государстве, происходит передача прав индивидуальных этому коллективному образованию. В каком объеме проиходит передача прав - ключевой вопрос.

Например, можно считать, что государство (общество) вправе реализовывать только экономические права или политические и не вправе посягать на естественные права. Например, в первобытном обществе если у меня что-то забрали, я забираю сам. В случае с государством (обществом) я передаю полномочия ему и оно в лице судебной и правоохранительной системы забирает у вора и возвращает мне. Сам я заниматься возвратом не вправе.

Если же поддерживать приоритет полной передачи государству всех прав, то оно вправе также лишать жизни человека-преступника.

Вопрос к защитникам естественного права на жизнь - если на Вас нападут с целью лишить жизни, будете ли Вы защищаться и целенаправлено убивать посягающего, если иным способом избежать угрозы невозможно или будете поддерживать концепцию "священности жизни" и спокойно умрете? Наверное, первое.

Отсюда поддержка принципиальной возможности смертной казни - право государства лишать жизни происходит из права каждого человека защищать свою жизнь любым путем.

Мне более нравится концепция построения правовой системы мусульманских государств. Исторически базируясь на принципах коллективизма, она в большей степени поддерживает максимальную передачу прав личности государству. В таком случае вопрос о праве государства лишать жизни для них не стоит. Соответсвенно, если человек настаивает на том, что государство не вправе посягать на его естественное право, он может просто выйти из данной общности и поселиться на острове. Но, становясь гражданином, человек "заходит" под защиту государства и вправе требовать от последнего применения любых мер, которые он применил бы и сам.

В западной европе более развит индивидуализм, поэтому смертная казнь невозможна в силу невозможности перехода коллективному образованию права лишать жизни. Я лично считаю это лицемерием и отнюдь не показателем цивилизованности.

Таким образом, в принципе право государства лишать жизни есть. Остаются вопросы о реализации данного права и целесообразности его применения.

Я думаю, что применять можно только в случае лишения жизни жертвы. Иначе - неадекватность наказания. И широко распространить данную информацию. Как одно из последствий: если все претсупникибудут знать, что лишая жизни жертву, они теряют право на применение к себе пожизненного заключения или длительного срока, может, меньше станет число убийств? То есть, довести информацию, что в случае убийства возможна СК, но если убийства нет, то СК невозможна. (навеяно постом про насильников-убийц). Тогда потенциальным преступникам будет, что терять при совершении преступления.

Целесообразность - экономическая категория, о которой сказано выше. Она будет включать стоимость СК и ПЗ, а также влияние на статистику преступлений.

kenny, зачем отрубать руки, если можно голову

Хотя по суди это действительно было бы эффективнее, т.к. страх жить как калека во многих сильнее страха смерти.

не знаю, с аргументом устрашения я по-прежнему не согласен. считаю, что разъярённого быка прущего на меня или близкого мне человека с целью покалечить (или убить) может остановить только упершийся ему в лоб ствол и перспектива лечь прямо здесь и прямо сейчас, а не когда-нибудь потом после суда. или вообще ничего.

таким образом, СК - это воплощение принципа мести. Пусть чужими руками.

Вот, наконец мы подошли к главному вопросу (имхо)

Месть.

жертву это не воскресит – ей уже пофиг. Следовательно эта проблема на данный момент существует только в моей переполненной эмоциями голове и в голове убийцы, который боится или не боится мести. Животные чувства.

Справедливость.

Сомнительно. Естественно, будучи воспитанным в обществе, где работает постулат: ты мне – я тебе, я имею шанс получить от казни удовлетворение, но так же я могу и стать убийцей ибо жизнь не имеет отдельной ценности и неприкосновенности, а оценивается только в сравнении с чем-либо другим.

Если оценивается только с другой жизнью – это уже шаг вперёд, так как не далеки времена, когда казнили и за воровство, и за измену, или вообще за чепуху, что нам сейчас кажется варварством. Однако тогда – нет. В таком обществе убийство возможно. Следовательно возможны и убийцы.

Признание же неприкосновенности и бесценности любой человеческой жизни - шаг к другому обществу. где невозможно убийство, а значит и убийцы.

polovina:

... Вопрос к защитникам естественного права на жизнь - если на Вас нападут с целью лишить жизни, будете ли Вы защищаться и целенаправлено убивать посягающего, если иным способом избежать угрозы невозможно или будете поддерживать концепцию "священности жизни" и спокойно умрете? Наверное, первое. ...

Плохой пример приведен. При нападении человек еще не совершил убийство, он находится в процессе его совершения. Если ты кто-то сможет сохранить свою жизнь отобрав у преступника его - это одно. Но государство применяет СК уже ПОСЛЕ преступления, когда смерть преступника не сможет воскресить жертву. Вот в чем различие, при чем различие громадное.

Уместно сравнивать нападение на жертву и убийство с целью самообороны, только с убийством преступника в момент совершения преступления орудием этого госудаства, т.е. правоохранительными органами. То есть до и в момент совершения преступления, а не после него

Gosh!:

не знаю, с аргументом устрашения я по-прежнему не согласен. считаю, что разъярённого быка прущего на меня или близкого мне человека с целью покалечить (или убить) может остановить только упершийся ему в лоб ствол и перспектива лечь прямо здесь и прямо сейчас, а не когда-нибудь потом после суда. или вообще ничего.

таким образом, СК - это воплощение принципа мести. Пусть чужими руками.

Вот, наконец мы подошли к главному вопросу (имхо)

Месть.

жертву это не воскресит – ей уже пофиг. Следовательно эта проблема на данный момент существует только в моей переполненной эмоциями голове и в голове убийцы, который боится или не боится мести.

ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ДОБАВИТЬ, ЧТО И В ГОЛОВЕ ВСЕХ БЛИЗКИХ, РОДНЫХ, ДРУЗЕЙ, А ТАКЖЕ СВИДЕТЕЛЕЙ (ЕСЛИ ТАКОВЫЕ ЕСТЬ И ДРУГИХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ УБИЙЦ, КОТОРЫЕ С ИНТЕРЕСОМ ЖДУТ ПРЕЦЕНДЕНТА)

Животные чувства.

Справедливость.

Сомнительно. Естественно, будучи воспитанным в обществе, где работает постулат: ты мне – я тебе, я имею шанс получить от казни удовлетворение, но так же я могу и стать убийцей ибо жизнь не имеет отдельной ценности и неприкосновенности, а оценивается только в сравнении с чем-либо другим.

Если оценивается только с другой жизнью – это уже шаг вперёд, так как не далеки времена, когда казнили и за воровство, и за измену, или вообще за чепуху, что нам сейчас кажется варварством. Однако тогда – нет. В таком обществе убийство возможно. Следовательно возможны и убийцы.

МЫ ГОВОРИМ О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, ПОЗВОЛЮ ТЕБЕ НАПОМНИТЬ...

Признание же неприкосновенности и бесценности любой человеческой жизни - шаг к другому обществу. где невозможно убийство, а значит и убийцы.

ИДЕАЛ! МОЙ НЕБОГАТЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ ПРО100 КРИЧИТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ДОСТИЖЕНИЯ

Gin_Tonic, для коллективного образования (государства) защита может проявляться и в последующем умерщвлении преступника. Пример неудачный, хотел донести следующую мысль - в отсутствие государства человек может совершать самосуд - взять и повесить какого-нибудь, как выразились, уёпка. В случае появления государства он такого сделать не может - иначе сам совершит преступление. Так почему тогда государство лишает человека его права повесить убийцу? Вы можете возразить, что у человека такого права вообще нет. Но тогда на каком основании Вы можете защищаться, убивая посягающего. По моему мнению, у человека есть право правомерно убивать. И такое право есть у государства.