Sigma vs Canon

Уважаемые и многоопытные, подскажите, пожалуйста!

Стоит ли предпрочитать Sigma таким же по характеристикам объективам Canon. Заметно ли у однотипных объективов кроме незначительной разности в цене еще и отличие в качестве картинки (при условия подобия тушки, условий съемки, "прямых" рук)

Многие объективы Canon не имеют аналогов по качеству у Sigma, Tamron и т.д.

Если брать относительно недорогую оптику (до 1000$ за стекло), то Sigma вполне оправдывает вложенные в неё деньги.

А дальше смотрите по деньгам.

можно здесь почитать отзывы http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6&sort=comments_count#listStart

groundhog, спасибо за познавательную ссылку

LegoN1, если ты начинающий фотограф или фотограф, который не очень требователен к мельчайшим нюансам и не хочешь тратить деньги на пафос, то бери Сигму. У Сигмы политика такая, что она старается перекрывать большие фокусные расстояния за меньшие деньги стараясь в чём-то экономить. Многим не понравится бокэ и незначительные люфты. Это их дело. Но Сигма отрабатывает свои деньги полностью.

Но попробуй плотно поработать с проф. серией Кэнон. Вроде ничего особенного, но это бужет незабываемое чувство с которым незахочется расставаться.

Всё сделано для людей и всё можно испольховать на 100%. Остаьлное зависит от тебя Дерзай!

сабж - мегабайан!

единственно правильного ответа нет, надо смотреть по конкретным моделями, и для сигмы - по отдельным экземплярам. и те, и другие выпускают много шлака, но есть и признанные шыдевры. жаль, что у сигмы их немного. это 12-24, вполне терпимый 24-70/2.8, очень хорош 70-200/2.8 (приближается по качеству к коллеге-эльке при том, что намног дешевле), и еще супертелезумы, но вряд ли тут про них речь. есть вполне терпимый за свои деньги "народный" телезум 70-300.

но сигму надо выбирать, чтобы не нарваться на брак или мыло.

про кэнон, думаю, понятно: есть объективы хорошие, бывают хуже, бывает шлак.

Заметно ли у однотипных объективов кроме незначительной разности в цене еще и отличие в качестве картинки (при условия подобия тушки, условий съемки, "прямых" рук)

есть еще понятие механической прочности, долговечности, скорости фокусировки, насоса пыли итд... тут кэноновская L-серия конечно рулит, практически вне конкуренции.

по большому счету не такие уже и дорогие есть вещи типа 70-200 F/4L и 17-40 F/4L - они относительно легкие, быстрые и качественно сделанные. ресурс лет 10 минимум. пластмассовые рассыпаются за год-два и дают худшую картинку.

LegoN1:

Вопрос про "насос пыли" - это внуторь или как?

Это когда хобот зум-объектива выдвигается/задвигается...

При выдвижении на него попадает пыль из атмосферы. При задвижении эта пыль вместе с хоботом прячутся внутрь линзы. А дальше - пыль гуляет внутри объектива.

В эльках предусмотрены специальные прокладки, защищающие от пыли и не мешающие движению хобота.

Теоретически можно. Но вот сколько это будет стоить и смогут ли правильно объектив собрать...

Эльки решают

Одиссей:

Эльки решают

Да ну. С их стомостью то... Хех...

Считаные единицы юзают поный комплект L. У большенсва в лучшем случае 1-2 объектива типа L. Да и то как правило "дешевки" 17-40 F/4L

Не, эльки - это для проф., которые зарабатывают съемкой на жизнь и светосильный объектив для которых напрямую влияет на $$$.

С объективами все стало ясно. Облюбовал себе 24-105 F/4L IS USM. Буду копить деньжата.

Но вот вопрос с пыхами остался актуален.

Разница в стоимости между кэноновской 580ЕХ и аналогичной сигмой 500 супер почти в два раза, а отличий с гулькин нос.

И там и там E-TTL-II, ну а за 8 лишних метров переплачивать более 200 енотов как-то не с руки.

В данном случае Сигма рулит, или тут снова что-то не так?