Право Беларуси, 2004 г., № 12, с.70
29.03.2004
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ДОГОВОРАМ
ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ СВЯЗИ СТАНДАРТА GSM
О.Н. Дрозд, юрисконсульт
СП ОО «Мобильная
Цифровая связь»
РЕЦЕНЗЕНТ И.Г. ТУШИНСКИЙ,
начальник Главного управления
нормотворческой деятельности
в сфере экономики и экологии
Министерства юстиции
Республики Беларусь
В связи с резким ростом количества заключаемых договоров по
оказанию услуг связи стандарта GSМ (сотовая связь) стали возникать
вопросы надлежащего исполнения обязательств по данным договорам.
Проблемам в этой области и посвящена настоящая публикация.
Зачастую клиенты как потребители данной услуги путают
обязанности сторон по договору и их права. По этой причине клиенты
считают, что при достижении на счете баланса ниже порога
ограничения, устанавливаемого предприятиями связи в коммерческих
интересах, их в обязательном порядке обязаны отключать от сети и не
допускать возникновения задолженности. Однако данная точка зрения
является ошибочной и в ряде случаев приводит к причинению ущерба в
крупном размере. Так как в основу обязательств предприятий входит
именно оказание услуг связи на основании существующих тарифных
планов, отключение клиента при достижении баланса на счете порога
ограничения является ее неотъемлемым правом.
В настоящее время, например, данный порог в СП ООО «Мобильная
Цифровая Связь» установлен в размере 20 % от предоплаты, вносимой
при подключении к сети, что составляет 8 тыс. руб. Именно при
наличии денежных средств на балансе ниже указанной суммы предприятие
имеет право отключить клиента от сети путем отключения исходящей
связи или полной «блокировки» всех телефонных звонков. В основном
при непополнении баланса предприятие использует свое право. Но
возникают случаи при использовании дорогостоящих каналов связи
(международная и роуминговая связь), когда выставление корректного
счета за потребленные услуги может быть отложено на несколько дней,
в течение которых у клиента возникает значительный минусовой баланс,
при неоплате которого предприятие использует свое право на
отключение.
В свою очередь, в договоре имеются и обязанности клиента.
Основной обязанностью в каждом договоре значится своевременная
оплата потребленных услуг связи и самостоятельное отслеживание
своего баланса.
Именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору об
оказании услуг связи стандарта GSМ в результате беспечного отношения
к ним (передача СИМ-карты третьим лицам без согласования с
предприятием, несообщение о ее утере или краже) со стороны клиентов
и вынуждает предприятия обращаться с заявлениями в суды Республики
Беларусь в порядке ст. 394 ГПК (приказное производство без
проведения судебного заседания и вызова сторон) о взыскании
задолженности с учетом пени и процентов в соответствии со ст. 366 ГК
в отношении лиц, не исполняющих свои обязательства.
Все требования о взыскании указанных сумм основаны на
положениях гл. 39 ГК и договорах.
Однако в ряде случаев судами без каких-либо обоснований по-
разному трактуются требования законодательства.
Так, судом одного из районов г. Минска в настоящее время
отменено 8 определений о судебном приказе. При этом суд счел все
доводы, приведенные должниками, обоснованными. Отменяя определение о
судебном приказе на основании жалобы должника, суд не высылает копию
данной жалобы взыскателю и не указывает, какие именно основания
послужили к принятию такого решения, несмотря на требования части
третьей ст. 398 ГПК: «Судья отменяет определение о судебном приказе,
если от должника в установленный срок поступят обоснованные
возражения против заявленного требования, о чем выносит
определение...». Тем самым суд лишает взыскателя возможности
надлежащего решения вопроса о необходимости предъявления исковых
требований, так как взыскатель не знает, что именно обжалуется
должником и какие документы предъявлены им в подтверждение своих
доводов.
В единственном, представленном нам из суда возражении на
определение о судебном приказе по заявлению к должнику А. излагаются
факты, умышленно искажающие суть договора и законодательства,
которые никоим образом не основаны на нормах обязательственного
права. А. не возражает против начисления денежных средств за
состоявшиеся разговоры и признает их. При этом суд принимает во
внимание данные доводы и признает их обоснованными, несмотря на то,
что А. неоднократно предлагалось погасить только сумму основного
долга в досудебном порядке, что подтверждается представленными в суд
материалами. Все изложенное свидетельствует о желании уйти от
исполнения обязательств и ответственности.
В своем определении об отмене определения о судебном приказе
суд одного из районов г. Минска ссылается на обоснованность доводов
должника, изложенных в возражении против заявленного требования. В
возражении должник Е. ссылается на то, что «в заявлении о
возбуждении приказного производства имеется ряд необоснованных
фактов, требующих соответствующих доказательств, пояснений и т.д.
Данные обстоятельства могут быть выяснены только в исковом
производстве». В данном случае вообще не приводится никаких доводов
обоснованности отмены определения о судебном приказе.
Суд другого района г. Минска, возвращая заявление о
возбуждении приказного производства с определением об отказе в
принятии заявления, сослался на то, что заявленное требование о
взыскании процентов за неправомерное пользование деньгами и пени не
предусмотрено ст. 394 ГПК. Аналогичная ситуация сложилась и в ряде
судов практически всех областей республики. При этом судами просто
игнорируются требования ст. 396 и 397 ГПК. Заявленное требование о
взыскании задолженности за услуги связи сводится к взысканию только
реального ущерба. В ст. 396 ГПК, устанавливающей исчерпывающий
перечень оснований к отказу в принятии заявления о возбуждении
приказного производства, данное основание не указано, а п. 6 части
второй ст. 397 ГПК прямо предусматривает, что размер неустойки
должен быть указан в определении о судебном приказе, если ее
взыскание предусмотрено законодательством или договором.
В ряде случаев при предъявлении требований о взыскании
задолженности в порядке искового производства некоторыми судами
Республики Беларусь безосновательно отказывалось в удовлетворении
требований, предусмотренных ст. 366 ГК, со ссылкой на ст. 365 ГК.
Следует отметить, что Пленум Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь в постановлении от 21 января 2004 г. № 1 исходит
из того, что ст. 366 ГК установлена самостоятельная ответственность
за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его
возникновения в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Таким
образом, ответственность по ст. 366 ГК не может быть сведена ни к
убыткам, ни к неустойке. Пункт 5 указанного постановления Пленума
допускает одновременное взыскание процентов по ст. 366 ГК и
неустойки за просрочку денежного обязательства. Определенный в
соответствии со ст. 366 ГК размер процентов должен рассматриваться
как минимальный, снижение которого допустимо в исключительных
случаях (действиях непреодолимой силы).
В настоящее время суды считают, что в ряде случаев размер пени
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Однако
предприятиями связи проводится большая работа по установлению
фактического места жительства должников, так как зачастую с целью
избежания ответственности по неисполненному обязательству они
изменяют место жительства. До самого момента предъявления исковых
требований им предлагается погасить только убытки. Перед
предъявлением требований о взыскании задолженности в судебном
порядке проводятся акции, дающие возможность клиентам погасить
только реально потребленные услуги связи без взыскания неустойки и
процентов. После вынесения судом решения о взыскании денежных сумм
предприятия самостоятельно идут на снижение пени, регулируя ее
заключением мирового соглашения в порядке исполнительного
производства, при наличии реальной оплаты сумм до подписания
соглашения.
Вся деятельность предприятий связи основана на взаимодоверии и
уважении к клиентам. Например, по всем ранее предъявленным исковым
требованиям СП ООО «Мобильная Цифровая Связь» судебных решений с
уменьшением размера основного долга принято не было. Также не было
предъявлено и ни одного иска к обществу о необоснованном начислении
денежных средств за состоявшиеся разговоры. Практически все
задолженности клиентов по оплате за телефонные разговоры возникли в
результате использования ими дорогостоящих телефонных соединений
(международная и роуминговая связь).
Аналогичная ситуация складывается и у других операторов связи,
например РГО «Белтелеком». При возникновении задолженности за услуги
и неоплате выставленного счета клиента также отключают от сети.
Однако клиент уже не представляет себе возможным проживать без
домашнего телефона. В нашем же случае он просто рассчитывает на то,
что к нему никаких судебных исков предъявляться не будет, и он в
лучшем случае забывает про СИМ-карту, а в ряде случаев просто ее
выбрасывает. После этого клиент имеет возможность заключить договор
от имени другого лица, которое не планирует пользоваться услугами
мобильной связи, оказываемой одним из операторов, в ближайшее время,
или заключить договор на свое имя с другим оператором. Так,
участились случаи заключения договоров с лицами, склонными к
злоупотреблению спиртными напитками и не имеющими имущества и
постоянного дохода. При этом обе стороны - как заключившая договор,
так и реальный пользователь услугой реально знали об имущественном
положении первой. Следовательно, даже при вынесении судебного
решения в рамках гражданского судопроизводства о взыскании суммы
задолженности исполнительный лист будет возвращен с актом о
невозможности взыскания, так как клиент или проживает с родителями и
является их иждивенцем, имуществом, на которое может быть обращено
взыскание, не обладает, или вообще является лицом без определенного
места жительства.
Органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного дела
или прекращают уже возбужденные уголовные дела по ст. 216 УК в
отношении указанных лиц, разъясняя заявителю право на обращение с
иском в суд при наличии в действиях таких лиц всех признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 216 УК. Данная ситуация возникла
из-за отсутствия судебной практики по рассмотрению указанной
категории уголовных дел. В настоящее время по обвинению лиц в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК, в суд
направлено лишь одно уголовное дело, по которому вынесен
обвинительный приговор, еще не вступивший в законную силу.
Без признания лиц, причинивших ущерб, виновными в судебном
порядке, предприятие не имеет возможности предъявления им
имущественных требований, так как фактически исковые требования
предъявлять пока не к кому. Следовательно, виновными они могут быть
признаны только в уголовном судопроизводстве, так как в их действиях
имеются все признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного
частью 2 ст. 216 УК. Данные деяния нельзя квалифицировать как
мошенничество, так как у вышеназванных лиц имеется прямой умысел на
причинение имущественного вреда, но никак не на завладение
имуществом. Также представляется неверной и позиция, по которой
потерпевшим от данного преступления может выступать только лицо,
реально оплатившее получение услуг третьими лицами. В данном случае
именно предприятие связи является стороной, которой причинен
реальный ущерб по предварительному сговору указанных выше лиц, так
как оно уже произвело расчеты за телефонные соединения по указанным
номерам с другими операторами связи, заплатили налоги с данных
денежных сумм и т.д.
Практически во всех случаях предприятиями связи предъявляются
требования о взыскании задолженности только к лицам, явно
уклоняющимся от уплаты задолженности в добровольном порядке.
При подаче заявлений в суды в добровольном порядке клиентами
оплачивается около 5 % предъявленных сумм. Остальные будут переданы
для применения мер принудительного исполнения, а следовательно,
нагрузка на судебных исполнителей возрастет в несколько раз.
Увеличится количество исполнительных листов, возвращенных с актами о
невозможности взыскания, что дополнительно поставит под сомнение
принцип неотвратимости наказания.
В настоящее время возникла острая необходимость в обобщении
судебной практики по данной категории дел, с целью создания единого
подхода к их рассмотрению, и внесении соответствующих изменений в
законодательство Республики Беларусь в части альтернативной
ответственности (не только имущественной) за неисполнение и
ненадлежащее исполнение обязательств.
Данная проблема имеет место не только в сфере оказания услуг
связи, но и в других областях (в области возникновения обязательств
из причинения вреда, налогового и таможенного законодательства и
т.д.).
В связи с вовлечением в гражданский оборот все большего числа
объектов гражданских прав и соответственно увеличением числа
участников гражданских правоотношений резко возрастает количество
случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Следовательно, возрастает и количество применяемых мер гражданско-
правовой ответственности. Однако возможности обращения взыскания на
имущество должника ограничены прежде всего самими должниками,
пытающимися скрыть (зачастую небезуспешно) это имущество.
Я вообще-то согласен с этим, но чтобы такое провести в закон нужно очень сильное лобби. 
.
). сейчас уже на -1тыр отключают. а может просто биллинг нормальный стал? 
Такую простыню запостили.
