Intel Core I7 900

Какойта Г проц, частоты Г, Кэш норм но нахер такой нужен.

ЦЕНА оч большая, луше АМД взять, за 200 у.е 4 ядра, 4 Гц, 6 мб кэша!!!

totoha-196:

Я вывел формулу по которой этот процессор, если перевести на мегагерцы АМД то получается 14000 МГц, так-что этот процессор очень даже хороший!

Формулу в студию.

totoha-196, и мне! Сделайте же достоянием общественности столь важные измышления. А то мы тут системы для тестов собираем, обзоры читаем если нужного железа под рукой нет чтобы самому посмотреть, мучаемся в вопросах выбора. Как бы вы всем задачу облегчили

что за бред. В вопросе производительности и энергопотребления/сбережения амд интелу не конкурент

elemus, та шо ви говорите? (с) Так уж и в 3 раза?

Даже новые Phenom II X6 1090T или его младшего брата Phenom II X6 1055T при схожей цене? Не говоря уже о гораздо более доступных Phenom II X4 955/Phenom II X4 965...

ЗВЕРЬ Х, это аналогия ваша некорректна. Сравнивая авто одного класса и схожей цены говорят в том числе об уровне комфорта для водителя/пассажиров. А в отношении процессоров комфорт зависит от быстродействия. А оно в свою очередь конкурентоспособно при прямом сравнении производительности для процессоров одной ценовой категории от Intel и AMD.

И корректно ли говорить о престиже используемого процессора, если о том, что у вас под кулером знаете только вы, а ваше авто оценивают все, кто его видит?

Так что по-моему единственным критерием при выборе CPU должно быть соотношение цена/производительность в выбранной ценовой категории. Более продвинутые покупатели учтут еще и стоимость платформы.

ЗВЕРЬ Х, в той ценовой категории, к которой относился мой процессор на момент покупки конкурентов от AMD даже близко не было. Даже если сравнивать работающий фактически на пределе X4 965 с учетом возможного небольшого разгона. А учитывая, что из своего я легко выжал 1 ГГц без поднятия напряжения, заметно увеличив производительность, выбор в категории "от 200$" для меня очевидный и однозначный. Но вот появился достойный ответ от AMD, хотя и менее технологичный и пока дефицитный.

По поводу качества и надежности - я за время работы в этой области увидел только один дохлый процессор. Это был 6000+ (те что на старом степпинге с TDP 125 Вт), да и тот помер от того, что высохла хреновая паста под дешевеньким кулером и термозащита не справилась с отключением вовремя. Причем даже без следов термических повреждений, CPU просто тихо отошел в мир иной. Согласитесь, маловато данных для статистики надежности Intel и ненадежности AMD

Да, в верхнем ценовом диапазоне CPU от Intel выглядят более предпочтительной покупкой для тех, кто может за них заплатить. А вот в среднем и нижнем ценовом диапазоне AMD более чем конкурентоспособны. Начать с того, что у Intel просто-напросто нет дешевого трех/четырехъядерного процессора. Пока у Intel технологическое превосходство, им нужно срочно заполнять такие вот пробелы в модельном ряду для всех ценовых категорий. У конкурента же есть любые процессоры для любого кошелька с отличным сочетанием цены/производительности.

kode, что-то вы загнались этим Athlon II 620, хотя он без сомнения стоит своих денег. 5 раз за сутки про него во всех темах написали . Да и копья никто не ломает. Разговор о том, что у обоих компаний есть хорошие варианты за свои деньги. Одни лучше себя показывают в одних сценариях, другие в других.

А вот по поводу "узкого места" в виде HDD поспорил бы. Во-первых про скорость. Для записи/чтения в 20 раз будут отличаться только новенькие SSD и 5-7 летние IDE HDD. У самых распространенных и доступных SSD на контроллере Indilinx Barefoot скорости чтения не превышают 220-270 Мб/сек. На запись еще меньше. А это всего лишь в 2 раза больше результатов быстрых HDD типа WD серии AALS (Caviar Black). Ну и конечно среднее время доступа лучше. Но реальная разница в повседневной работе (те же загрузки уровней в играх, запуск ОС, обращения к свопу и т.д.) никак в десятки раз не ускорятся. Хотя после замены своей старенькой 8800GT 512Mb вероятно SSD на 64Гб для системы будет моей следующей покупкой. В повседневной работе разница действительно заметна на глаз даже без тестов. Хотя, повторюсь, не в десяток раз.

Мощные компьютеры покупают обычно для игр. Мощные процессоры без мощных видеокарт для более специфических задач.

В последние годы производительность в играх действительно все больше зависит от мощности видеокарт. Но есть несколько но. Во-первых, раскрыть весь потенциал GPU вроде HD5850/5870/5970 и GTX285/295/470/480 в высоких разрешениях могут только действительно быстрые процессоры. А сейчас мониторы 23-24" с 1920х1080 более чем доступны.

Во вторых, есть довольно много процессорозависимых игр вроде Dragon Age: Origins, GTA4 и др., где производительность с заменой процессоров меняется очень сильно.

Так что главный критерий при подборе конфигурации остается неизменным. Это сбалансированность без крайностей.

Простой пример.

bilet:

Если это вам поможет определиться с выбором - у меня стоит на работе на тестовом стенде In Win IP-S450Q3-0 и буквально вчера я на нем спокойно запустил Sapphire Vapor-X HD5870 1GB, взяв вторую 6-pin вилку с переходника и погоняв Crysis (benchmark tool) около часика на TA770 A2+/5000+/2Gb DDR2.

В режиме 1280х1024/16хAF/4xAA/Very High в игре наблюдалось такое же слайд-шоу, что и на стендовой HD4350.

Вот интересный тест АMD vs Intel http://www.ferra.ru/online/processors/99490/

Tixij, вот мое мнение.

Есть хорошие материнки попроще, но если планируете разгон (а его грех не планировать с потенциалом i7 9xx и получаемым приростом производительности), лучше присматриваться к уровню 180+ у.е. с нормальной подсистемой питания процессора, качественной элементной базой, хорошим охлаждением MOSFET и текстолитом.