"О защите прав потребителей"

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ЧТПУП «Э» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истец Ц. указала, что 24.02.2014 приобрела планшет IconBit Nettab space quad hd nt-0901 s стоимостью 2 200 000 рублей. На протяжении всего срока эксплуатации планшет выходил из строя и сдавался в ремонт. Последний раз планшет был сдан в ремонт 01.04.2015, однако в установленный срок отремонтирован не был. 24.04.2015 произвела запись в книгу замечаний, указав, что поскольку товар некачественный, нарушены сроки ремонта, просила расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку данное требование добровольно не исполнено, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара и разницу в стоимости товара, пеню, материальную компенсацию морального вреда.
По делу установлено, что 28.02.2014 Ц. приобрела в магазине ЧТПУП «Э» планшет IconBit Nettab space quad hd nt-0901 s стоимостью 2 200 000 рублей. На данный товар была установлена гарантия – 12 месяцев с даты приобретения. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, копией кассового чека, копией гарантийного талона.
В процессе эксплуатации в планшете проявлялись недостатки – сам по себе перезагружался, не отключался, выдавал ошибки. Ц. неоднократно заявляла о данных неисправностях, передавая планшет с целью их устранения ответчику.
24.04.2015 Ц. в книге замечаний и предложений ЧТПУП «Э» производится запись, в которой она, указывая на то, что срок ремонта нарушен, недостаток товара является существенным, т.к. проявляется неоднократно, просит расторгнуть договор купли-продажи планшета и в семидневный срок вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар.
Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Тот факт, что планшет неоднократно выходил из строя и недостаток проявлялся вновь после его устранения, позволяет суду сделать вывод о том, что товар имел существенный недостаток, несмотря на то, что согласно заключению эксперта от 31.08.2015 на момент производства экспертизы планшет находился в работоспособном и исправном состоянии.
Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск в соответствии со ст.ст. 1, 18, 20, 22, 25, 26 Закона, ст. 314 ГК обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 302–304, 306, 142 ГПК, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи планшета IconBit Nettab space quad hd nt-0901 s от 24.02.2014, заключенный между ЧТПУП «Э» и Ц.
Взыскать с ЧТПУП «Э» в пользу Ц. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 200 000 рублей и разницу в цене товара в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 2 820 000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего – 6 640 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧТПУП «Э» в пользу МГО ОО «Белорусское общество защиты прав потребителей» расходы в размере 755 575 рублей.
Взыскать с ЧТПУП «Э» в доход государства госпошлину в сумме 1 362 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение районного суда от 22 июля 2015 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения К., который жалобу поддержал, судебная коллегия

установила:

К. в заявлении и объяснениях суду указал, что 19 октября 2014 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 4 847 850 руб.
В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: при первой стирке из машины стала подтекать вода.
Ответчик заменить стиральную машину товаром надлежащего качества отказался, его претензию о расторжении договора оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что его права потребителя нарушены, просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 19.10.2014, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4.847.850 руб., разницу в цене товара в сумме 1 251 150 руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора в сумме 13 112 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Решением районного суда от 22 июля 2015 г. требования истца удовлетворены частично. С ООО «Э» в пользу К. взыскано 700 000 (семьсот тысяч) руб. компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.
В кассационной жалобе К. указал, что он с решением суда не согласен. Считает, что суд неправильно применил норму материального права и необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в полном размере. Просил решение суда изменить.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель имеет право на надлежащее качество товаров (работ, услуг), возмещение в полном объеме убытков, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), в том числе на компенсацию морального вреда.
По правилу п. 2 ст. 20 Закона потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков. Перечень таких технически сложных товаров утверждается Правительством Республики Беларусь.
Из материалов дела следует, что К. 19.10.2014 в магазине «Э» в г. В. приобрел стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 4 847 850 руб.
После подключения был обнаружен дефект производственного характера, а именно протекание в месте прилегания оконной манжеты и бака.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами и объяснениями сторон.
Судом установлено, что выявленный в товаре дефект не является существенным.
Из акта сервисной организации усматривается, что указанный дефект устраняется на дому у покупателя путем переустановки и механической регулировкой хомута оконной манжеты. Товар ремонтопригоден.
Так как стиральная машина автоматическая входит в Перечень технически сложных товаров, при обнаружении существенных недостатков которых потребитель вправе требовать их замены, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.06.2002 № 778, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
При наличии таких данных требования истца в части возврата денег и неустойки необоснованны.
Вместе с тем, поскольку права потребителя были нарушены продажей ему вещи, имеющей незначительный дефект, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому основанием для отмены решения они не являются.
Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела судом выяснены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с установленными фактами и нормами законодательства.
В соответствии со ст.ст. 135, 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) судом правильно решен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БООО «З» в интересах Г. на решение районного суда от 20 сентября 2016 г. по делу по иску БООО «З» в интересах Г. к ООО «Э» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения кассатора – председателя БООО «З» Л., истца Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Э» П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В исковом заявлении БООО «З» в интересах Г. указано, что 4 июня 2016 г. Г. приобрела в магазине ООО «Э» персональный компьютер Optima стоимостью 899 руб. 90 коп.
После приобретения товара истец обнаружила в нем недостаток – компьютер зависал через 10 минут работы. В связи с продажей товара ненадлежащего качества Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по нему денежных средств. 9 июня 2016 г. по акту осмотра товар был передан ответчику для проверки качества в уполномоченном сервисном центре ООО «С», который без согласия Г. произвел ремонт компьютера в виде замены процессора. В настоящее время компьютер находится в рабочем состоянии, о чем истцу было сообщено 28 июня 2016 г. Так как недостаток не являлся существенным, в расторжении договора купли-продажи было отказано. 28 июня 2016 г. Г. была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. 5 июля 2015 г. в удовлетворении требований истцу было повторно отказано в связи с отсутствием в спорном товаре существенных недостатков. Г. было сообщено о том, что в гарантийном талоне была ошибочно сделана отметка о замене процессора, фактически были выполнены работы по восстановлению ВIOS стоимостью 80 руб. Неправомерными действиями ответчика Г. причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 руб.
БООО «З» в интересах Г. просило расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 4 июня 2016 г., взыскать с ООО «Э» в пользу Г. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 899 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 404 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в пользу ООО «З» 243 руб. в возмещение расходов по представлению интересов потребителя, в доход государства – штраф.
Решением районного суда от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе БООО «З» указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд свое решение мотивировал тем, что обнаруженные в системном блоке, относящемся к технически сложному товару, недостатки не являются существенными. При этом судом не учтено, что в соответствии с Законом Республики Беларусь «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков в товаре имеет правовое значение, если потребителем заявлены требования о замене технически сложного товара. Такое требование Г. не заявляла. Кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон) существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости товара (работы, услуги), определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих максимально допустимые затраты времени, установленные техническими нормативными правовыми актами на устранение аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 3 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК), настоящим Законом и иным законодательством.
В соответствии с пп. 1–3 ст. 20 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены товара; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов по устранению недостатков товара.
Потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков. Перечень таких технически сложных товаров утверждается Правительством Республики Беларусь.
Вместо предъявления указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи требований потребитель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 27 настоящего Закона. При этом потребитель по требованию и за счет продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Потребитель вправе возвратить такой товар без потребительской тары (упаковки).
Согласно ст. 18 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона при удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступают местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 445 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2016 г. Г. приобрела в магазине ООО «Э» персональный компьютер Optima стоимостью 899 руб. 90 коп.
9 июня 2016 г. Г. обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, так как в приобретенном персональном компьютере выявлен недостаток: компьютер зависал через 10 минут работы.
Согласно акту осмотра товара от 9 июня 2016 г. контролером-кассиром ответчика в ходе приемки товара от истца на основании заявления покупателя выявлен недостаток в работе товара со слов покупателя – компьютер зависал через 10 минут работы. В условиях магазина недостаток проверить невозможно.
Из акта выполненных работ от 20 июня 2016 г. ООО «С» следует, что произведен технический осмотр персонального компьютера Optima, заявленная неисправность – зависает. В результате тестирования ПЭВМ на предмет заявленной неисправности была проведена полная диагностика ПЭВМ. В ходе тестирования обнаружена неверная версия Bios. В результате произведено обновление версии Bios на материнской плате. Все работы, связанные с системным блоком ПЭВМ Optima, выполнены на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания.
Письмом от 27 июня 2016 г. Г. было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие в спорном товаре, являющемся технически сложным товаром, существенных недостатков, потребителю предложено забрать компьютер.
28 июня 2016 г. Г. повторно обратилась в ООО «Э» с претензией, в которой просила на основании ст. 20 Закона расторгнуть договор купли-продажи компьютера, возвратить уплаченные по договору денежные средства.
В удовлетворении претензии Г. отказано со ссылкой на отсутствие в спорном товаре существенных недостатков, повторно предложено забрать компьютер (письмо от 5 июля 2016 г.).
Согласно сведениям, представленным в суд кассационной инстанции, стоимость ремонтных работ, произведенных в отношении спорного товара, составляет 25–35 руб., что составляет менее 30 % от стоимости ПЭВМ.
Дав оценку собранным доказательствам, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что поскольку стоимость устранения обнаруженного в спорном ПЭВМ, являющемся технически сложным товаром, недостаток составляет менее тридцати процентов его стоимости, в связи с чем недостаток в силу ст. 1 Закона не является существенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 20 указанного Закона, а также ст. 445 ГК оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных по договору денежных средств. Поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока расторжения договора судом обоснованно отказано.
Вместе с тем проданный Г. ПЭВМ изначально имел недостаток, что свидетельствует о нарушении права потребителя на надлежащее качество товара. Поэтому судом сделан неправильный вывод об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного решение суда в указанной части следует отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Э» в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере 100 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Соответственно, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 69 руб., на основании ст. 44 Закона штраф в размере 100 руб., 10 % которого подлежит перечислению на расчетный счет БООО «З».
В соответствии со ст. 48 Закона с учетом удовлетворения одного из трех заявленных исковых требований с ООО «Э» подлежат взысканию расходы общественного объединения в связи с представлением интересов потребителя, размер которых составит 81 руб. (243 руб. / 3).
Сам по себе факт наличия в гарантийном талоне отметки сервисного центра о том, что в ПЭВМ был заменен процессор, на правильность принятого решения не влияет. Указанное обстоятельство опровергается актом выполненных работ ООО «С» от 20 июня 2016 г., а также информацией, предоставленной ООО «С» на запрос суда кассационной инстанции, которой подтвержден объем проведенных в отношении спорного товара ремонтных работ, указанных в акте, а также сообщено, что сведения, указанные в сервисной книжке о замене процессора, являются неверными и сделаны специалистом ошибочно. Согласно информации Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь проведение экспертного исследования на предмет определения объема ремонтных работ, проведенных в отношении спорного компьютера, является нецелесообразным.
Факт наличия в спорном товаре недостатка представителем ответчика не оспаривался, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате потребителю оплаченной по договору денежной суммы не имеется в силу того, что обнаруженный недостаток не является существенным. Поэтому доводы кассатора о том, что ответчиком был произведен ремонт спорного ПЭВМ без получения согласия Г., правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения не являются.
Доводы кассатора относительно того, что существенность обнаруженного в товаре недостатка при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору денежной суммы значения не имеет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 20 Закона, ст. 445 ГК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 20 сентября 2016 г. в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, расходов БООО «З» на сумму 81 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Э» в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Взыскать с ООО «Э» в доход государства штраф в размере 100 руб., 10 % которого в сумме 10 руб. перечислить на счет БООО «З».
Взыскать с ООО «Э» в доход государства государственную пошлину в сумме 69 руб.
Взыскать с ООО «Э» в пользу БООО «З» в возмещение расходов по представлению интересов потребителя 81 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу БООО «З» – без удовлетворения.