Школьные порядки

Sonejka:

olicha:

А сейчас? Книга от Президента РБ! Что меняется то?

так это ж все и говорят. что текущее плохое, и советское, за которое ратует в том числе и минобр, такое же Г. только травка тогда была зеленее, и чиновники моложе ...

Вообще-то СССР-овские программы были как-то подобротнее, посистемнее. "Промывание мозгов" если и было, так на уровне ежегодного "Введения" в учебнике той же физики-биологии... О, майн гот, да никто это введение не читал. Начинали срезу с Параграфа 1. Предложения из "Целины-Возрождения-Малой Земли" в учебниках по русскому... Так эти предложения были грамотными хотя бы (писались-то брошюрки не хвилолагами-полуучками)... А структура подачи знаний была выверена. Не объяснял географ систему координат -- приходил "на готовенькое", т.е. исходил из усвоенного на уроках математики!!!
Ну пусть переписывают до опупения учебники истории. Пусть передушатся, назначая классиков литературы. Но с естественнонаучным-"точным" циклом что сотворили-то (даже смайлик подходящий подобрать не могу)?

Sonejka:

да, система была - с единственно верной идеологией, которая несколько не выдержала испытание временем.
специалисты выпускались - назвать их в среднем классными, очень согрешить против истины.
Сейчас есть те же единицы крутых спецов, только в мировом масштабе.

Предательства верхушки ни одни взбаламученные низы не выносили.

о, да. зи стоговс фэмили, эпичные там тексты были. и единственно-верные учебники по гуманитарным наукам, и дедушка ленин в букваре.

А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года. А вот с Экономиксом я сейчас могу спорить легко и по большинству описанных случаев.
Кстати, теорию дедушки Маркса западные «эканамизды» пока не опровергли.

Но у нас в попытках внести "белорусскую изюминку" дите с водой выплескивают

Беларуская изюминка в учебниках по точным дисциплинам - это болезнь головы. Судя по стилю изложения чисто вузовские специалисты-теаретиги, не работавшие в школе, не знающие уровень и не понимающие основ преподавания, пишут учебники для школы заумным языком в полном отрыве от реальности. Потом еще одни «СПЕЦИАЛИЗДЫ» умудряются весь этот шлак без всякой обкатки, анализа, сравнения результатов, проверки стыковки со смежными предметами, экспертных заключений, а порой и просто проверки по содержанию и смыслу, ПРИНЯТЬ И УТВЕРДИТЬ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В МАСШТАБЕ СТРАНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Всю это учебникотворчество вполне тянет на статью УК «Диверсия», ибо ущерб стране от того количества неучей с бессистемными знаниями, которые по этим учебникам и тетрадкам, где надо заполнить кружочки галочками, как-бы выучились, явно похлеще самых громких коррупционных дел.

Не могу понять - почему те, кто реально работает - максимально старается взять всё лучшее у других.
Только в Минобре почему то постоянно новые учебники и программы разрабатывают. Читаешь учебники 50-х 20 века - ВСЕ ЯСНО, ПОНЯТНО И ГЛАВНОЕ С ПРИМЕРАМИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗНАНИЙ. Читаешь наши - хоть стреляйся или по аналогии со старым анекдотом - .....дай Физику 9 класс почитать - может вырвет.

Ну почему Ландау с Китайгородским смогли написать простую и понятную для школьников «Физику для всех», а у нонешних с компьютерами, интернетами, прогрессом и доступностью почти любых источников знаний — кишка тонка?

Ещё одна большая проблема школы в точных науках, в физике, и химии в первую очередь - ПОЧТИ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ. А ведь это прикладные науки.

так это ж все и говорят. что текущее плохое, и советское, за которое ратует в том числе и минобр, такое же Г. только травка тогда была зеленее, и чиновники моложе ...

Sonejka — ВЫ, по СССРовски, КРИТИКАН, все только обгаживаете, а бесспорно лучшие примеры не приводите.

oks_1964, для переноса - понимаю! Нет вопросов! Но разложение на слоги просто -
Типа на слоги но-чник и для переноса ноч-ник
А по поводу жи и ши я интересуюсь, т.к. в методичке "Работа над ошибками" такого правила просто нет. И оро с оло тоже

michael2001:

...
А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года.

В каком месте?

michael2001:

А вот с Экономиксом я сейчас могу спорить легко и по большинству описанных случаев.
Кстати, теорию дедушки Маркса западные «эканамизды» пока не опровергли.

Какую именно теорию? : )

michael2001:

...
Ну почему Ландау с Китайгородским смогли написать простую и понятную для школьников «Физику для всех», а у нонешних с компьютерами, интернетами, прогрессом и доступностью почти любых источников знаний — кишка тонка?

Где и у кого учился Ландау?

...

michael2001:

Sonejka — ВЫ, по СССРовски, КРИТИКАН, все только обгаживаете, а бесспорно лучшие примеры не приводите.

Все ваши "лучшие" примеры, в лучшем случае, по шарашкам, а позже - по "почтовым ящикам" сидели. И это в лучшем случае.

oks_1964:

NiteRider, Ландау учился в Баку, потом -- в Питере. Что не так?

а потом? )

oks_1964:

По поводу методички... В оранжевой (пачатково-школовской) -- с. 8, пункт 10.

у меня желтая, от "Кузьма". По жи-ши, сорри, пропустила, а вот оро и оло

oks_1964:

... Ну тогда...
Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

Именно!!! ))

oks_1964:

NiteRider:

oks_1964:

... Ну тогда...
Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

Именно!!! ))

Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

а русскому языку он учился при империи. Хоть и не в гимназиях с университетами

oks_1964:

NiteRider:

oks_1964:

NiteRider:

oks_1964:

... Ну тогда...
Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

Именно!!! ))

Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

а русскому языку он учился при империи. Хоть и не в гимназиях с университетами

Так даже учебник Бархударова (послевоенный) наши чадушки просто не потянут. Там же работать надо!!! Руки ж отвалятся. Кстати, загуглите, посмотрите, как та же логика в средней школе после войны излагалась. И психология... Получается, что послереволюционные, послевоенные дети были куда сообразительнее, трудолюбивее современных)))

нет, у них педагоги были из другого мира. Я знаю, что говорю: моя классная дама в начальной школе в Ленинграде в подростковом возрасте видела Ленина. С тех пор я не пользуюсь правилами русского языка, если вы меня понимаете

NiteRider:

michael2001:

...
А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года.

В каком месте?

Смотрю более крупный калибр вступил в бой.
Начните хотя бы с замечания по проекту учебника

Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства. [c.168]
Это совершенно неверно. Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.

Все ваши "лучшие" примеры, в лучшем случае, по шарашкам, а позже - по "почтовым ящикам" сидели. И это в лучшем случае.

Ну, видимо такие как Вы, очень старались доносы строчить....Оно ж если не учиться, трудно терпеть рядом того, кто умнее и успешнее.

Ну а «Почтовые ящики» в СССР были очень престижными местами жизни и работы, если что.