Потусторонняя тема

ASM,

Что касается Ванги, все же на основании всей известной информации буду придерживаться точки зрения что обычная хорошо раскрученная шарлатанка icon_smile.gif

А доказать научно слабо, что она шарлатанка?

Дебрь,

Цитата:

А как вы объясните уменьшение массы тела человека в момент смерти на 4-5гр., когда как вес последнего выдоха составляет 0,15 г.

возьмите точные весы и положите на них телефон с включенным виброзвоноком. сделайте вызов и обратите внимание на показания весов. Намек надеюсь ясен?

Нет не ясен, поясните.

Заблуждения в науке признаются при открытии новой теории с доказательством опровергающим предыдущую теорию.

Поэтому, что не в силах доказать наука является с ее точки зрения либо шарлатанством, либо никак не комментируются, либо считается заблуждением .

Таким образом заблуждением считаются: НЛО, хотя есть видеосъемки объектов признанные экспертизами достоверными. Ведьм колдунов и предсказателей - считать шарлатанами, потому что все, что они делают наукой не доказано. Религия считается заблуждением, потому что бога никто не видел (это мне говорили еще в первом классе).

Если таким образом рассуждать, то могу сказать, что мы так и останемся на примитивном уровне развития, заключающемся в использовании механических приспособлений для обеспечения комфортности быта.

svin0:

Sv_Minsk, что есть душа?

на глупые вопросы даже отвечать нет смысла. если вы считаете, что ее нет только потому, что увидеть и "пощупать" не можете, - ваше полное право. жить проще, когда не нужно напрягать мозги.

ASM,

Глубоко вникать и точно расписывать особенности религий и полную эволюцию возникновения таковых нет никакого желания. Достаточно заявления о том что они из себя предствляют и какое отношение имеют к обществу

Ваши заявления суть заблуждения. Если вы считаете иначе, и готовы эти заявления отстаивать, потрудитесь не уходить от ответов на прямо поставленные вопросы. "Глубоко" и "точно" - не надо, достаточно "кратко", но "в точку". Ваша аргументация пока дышит на ладан (снова простите за каламбур).

Каких вы аргументов желаете то? Хотите подробных выкладок по каждой религии отдельно?

См. выше. Зачем по каждой отдельно? Вы утверждаете, что ваши "заявления" пригодны для всех религий сразу - значит, и аргументы, на которых вы свои заявления базируете, тоже должны обладать такой общностью.

Впрочем, если у вас - грешным делом - сколько-нибудь внятные аргументы отсутствуют (это тоже может быть), то распишите "подробные выкладки" для какой-то одной отдельно взятой религии (не в этой ветке, а скорее для себя; можете написать мне в личные). Быть может, это поможет вам посмотреть под другим углом на ваше... эээ... вашу позицию.

А что касается моего понимания религий, то понимаю достаточно для того чтобы оценить предназначение и основные принципы работы, а также выгоду...

Ваша оценка оказывается глубоко неточной, а местами просто неверной. Стало быть, ваше мнение о "достаточности" по меньшей мере может являться чересчур самоуверенным. Сами же пишете, что

Заблуждения в науке признаются при открытии новой теории с доказательством опровергающим предыдущую теорию.

Ну так вот примените ваши же слова к вашим же теориям. Слабо?

Sv_Minsk:

на глупые вопросы даже отвечать нет смысла. если вы считаете, что ее нет только потому, что увидеть и "пощупать" не можете, - ваше полное право. жить проще, когда не нужно напрягать мозги.

Вы слишком много увидели в моем крохотном сообщении. Даже то, чего нет. Я не говорил, что её нет, и, наверное, не писал бы в этой теме, если бы не хотел "напрягать мозги". Ведь так?

Вы постоянно оперируете этим словом. Так может объясните, что это? Только своими словами, пожалуйста.

svin0, своими словами? по-моему, я пишу своими словами, а не выдержками из умных книг. если вы не говорили, что души нет, прошу прощения - неправильно истолковала ваши слова.

spacewanderer, у меня есть несколько книг о Ванге - там всё о ней.

кстати, возвращаясь к теме ученых, которые, по словам ASM, всё могут объяснить. все, надеюсь, смотрели фильм "Великая тайна воды"? ученые, кстати, так и не смогли пока объяснить сей феномен воды. простейший пример, подтверждающий, что далеко не всё находится под "контролем" науки - не так ли?

Sv_Minsk, Вы так и не ответили на мой вопрос.

Sv_Minsk, а можно выходные данные книг? Насколько они (книги) заслуживают доверия?

Кстати, не трогайте ASM, он мой я вот ему задачку уже задал. Решит - с удовольствием вместе погудим в Стокгольме он - как исполнитель, я - как его научрук

ASM:

уж поверьет что многие суеверия в нынешнем мере не имеют под собой НИКАКИХ оснований, просто тупой бред в наших реалиях.

Скажем более точно, тупой бред для Вас. Я же от себя скажу, что даже в наших реалиях, очень часто, вера в домовых и леших жизненна необходима для человека. И выполняет эта вера ту же функцию, что и сто лет назад - защищает человека.

spacewanderer:

Sv_Minsk, а можно выходные данные книг? Насколько они (книги) заслуживают доверия? Кстати, не трогайте ASM, он мой я вот ему задачку уже задал. Решит - с удовольствием вместе погудим в Стокгольме он - как исполнитель, я - как его научрук

выставку книг на Я. Купалы, 27 знаете? сходите туда, спросите - вам покажут книги. а вы уж сами решите, стоит ли им доверять. скажу лишь, что они основаны исключительно на воспоминаниях тех, кто знал Вангу, кто приезжал к ней, кто общался с ней и т. д. в том числе воспоминания известных людей. "вашего" ASM трогать не намерена. он всё отрицает, даже в существование души не верит, а посему о чем говорить? по поводу Стокгольма - не совсем ясно. но это уже не мое дело

Alias!, немного не так. Наши предки использовали веру в домовых, с целью оградить человека от некой опасности. Для этого использовали, например, сказки о том, что в лесу живёт леший, в пруду водяной, в печи и на чердаке домовой, ах да, забыл сказать оградить от опасности надо было маленького человека, ведь маленький человек очень любознательный, и ему очень интересно, что же происходит вокруг, в ближайшем лесу, в пруду возле дома, а ведь раньше не было детских садиков и большинство детей фактически были предоставлены сами себе.