Потусторонняя тема

ASM:

доказательства некоторых "ученых" по поводу "сгустков" в большинстве свеом вызывают улыбку у других ученых.

дейтвтельно! галилея на костер именно по этой причине в свое время отправили

ASM,

Sv_Minsk, пример с ультрафиолетом, мягко говоря детский лепет icon_smile.gif а что касается ученых со всякими невидимыми сгустками, то побольше чиатйте желтой прессы и не о таких сгустках услышите.

Тогда уважаемый прокомментируйте феномен Ванги с научной точки зрения.

b]ASM,

А что касается всяких "сгустков" то это всего лишь гипотезы некоторых товарищей не имеющих под собой никакой доказательной базы (учения Галилея сию базу имели) так что сравнение ваше совершенно некорректно. Когда появится научно обоснованное доказательство сущетсвования того о чем тут так усердно некоторые норовят написать, тогда можно будет рассматривать сей предмет.

А как вы объясните уменьшение массы тела человека в момент смерти на 4-5гр., когда как вес последнего выдоха составляет 0,15 г.

ASM,

Так все объяснимо с точки зрения науки, вопрос времени и исследований

Крайне дилетантское утвердждение. Это такая же догма, как и догмы "религиозные", только под другим соусом.

обратим внимание что именно церковники со своим предрассудками всячески блокировали развитие науки

Еще одно, мягко скажем, преувеличение. Наука - в современном ее состоянии - возникла во многом как раз из схоластики, то есть, по сути дела, из богословия. "Наука" и "религия" имеют свои сходства в методологии, и противопоставлять их друг другу - это уровень учебника природоведения за 4 класс. То есть, выражаясь вашими же словами,

меньше прислушивайтесь к комментариям журналистов

Выгодно было иметь верующий темный народ, который легко контролировать было ссылаясь

Не роняйте себя в глазах моих и окружающих. Вы своей собственной матчасти и то не знаете. Даже в институтском курсе "Основ научного атеизма" и то растолковывается, что религия не возникла как сознательный обман одних людей другими, а возникла естественным образом в силу таких-то и таких-то объективных причин. Точка зрения спорная, но она по крайней мере аргументирована. А в ваших постах видится воинствующее цитирование "Детской энциклопедии" образца 1961 года. Вам не стыдно представлять "точку зрения научного сообщества" на таком примитивном уровне?

Sv_Minsk, вот именно. Знаете, во всем, что касается человека, было бы безопаснее внимательнее относиться к конструкциям естественного языка. Все эти "душевный - бездушный" возникли в языке не на пустом месте, и используются людьми для обозначения хоть и субъективных, но вполне себе конкретных понятий - мы не переспрашивая понимаем, что имеют в виду другие люди, когда упоминают такую вот "душевную" лексику. Попытки некоторых "натурфилософофф" этот понятийный аппарат просто не замечать и тупо говорить "пока я это не вписал в строгое здание научной картины мира, этого нет" вызывают у меня одновременно улыбку и досаду (досаду от того, что неглупые, в общем-то, люди так глупо заблуждаются). Мир - первичен, любая его картина (в том числе сто раз научная) - вторична. Верить в первичность "научной картины мира" по отношению к самому миру - фанатизм еще почище инквизиторского.

ASM, о как. Ладно, будем оставаться упражнения ради в рамках формальной логики.

ASM:

spacewanderer,

Крайне дилетантское утвердждение. Это такая же догма, как и догмы "религиозные", только под другим соусом.

такое впечатление, что вы совершенно не поняли сказанонго мною. От пояснений воздержусь - попробуйте прочитать что написано мною, а не придумывать иной смысл моим словам.

Потрудитесь объяснить, каким образом отцитированное свидетельствует о моем "совершенном непонимании сказанного вами". Мой тезис - "процитированные в данном месте ваши слова суть догма и крайне дилетантское утверждение" - не имеет никакого отношения к чему бы то ни было сказанному вами, помимо отцитированного здесь. Может быть, вы имеете в виду, что эта ваша цитата в контексте должна была означать нечто иное, отличное от того, что она означает сама по себе? Тогда уж будьте так любезны, поясните.

ASM:

вспомните историю, если не помните то подробнее почитайте о деятельности святой инквизиции и после расскажете какие методы были у оной в развитии науки. 

Не будем отвлекаться и вдаваться здесь в исторические исследования; приведу только лишь одну цитату, указывающую на отсутствие ясности в этом вопросе:

"Традиционно считают, что в Испании в 1481—1808 было сожжено около 35 000 человек, однако есть современные авторитетные историки, оценивающие на основании архивов число жертв в XVI—XIX веках цифрой 2000. Большинство приговоров не было связано с лишением жизни, а число оправданных было для своего времени очень высоким, до 20 %."

ASM:

Конечно причин было тьма. Засуха, наводнение, гром и молния - все списать на волю сверхестественных сил. А после плавно развитие и появление шарлатанов, представленых как лиц приближенных к божеству управляющему стихиями и создание определенного культа - долгий эволюционный процесс.

Отчасти вы правы. Но где граница между "шарлатаном" и "честно заблуждающимся"? Сколько процентов "церковников" (да простят мне сей термин) было шарлатанами, сколько - верило, "что так и надо", а сколько - просто делало не задумываясь то, что им сказали? Есть ли у вас хоть какие-то данные на этот счет? Если есть, приведите. А если нету, воздержитесь, будьте добры, от заявлений насчет "выгодности верующего темного народа". Договорились?

известные и уважаемые люди

Это ни о чем не говорит.

Sv_Minsk, что есть душа?

spacewanderer,

на мое

Так все объяснимо с точки зрения науки, вопрос времени и исследований

вы сказали

Крайне дилетантское утвердждение. Это такая же догма, как и догмы "религиозные", только под другим соусом.

Я пытался лишь сказать что с раскрытием многих белых пятен в сегодняшней науке, станут понятными многие насущные вопросы, которые ПОКА не поддаются объяснениям.

Главное отличие науки от религиозных догм, что все же наука - это не догма. (Простите за тавтологию) Заблуждения в науке признаются при открытии новой теории с доказательством опровергающим предыдущую теорию.

Не будем отвлекаться и вдаваться здесь в исторические исследования; приведу только лишь одну цитату, указывающую на отсутствие ясности в этом вопросе:

действительно не будем отвлекаться на инквизицию ибо окромя тормозов в развитие науки и нагнетания страхов на население проку от нее не было Задача инквизиции - пресечение инакомыслия, которое совершенно невыгодно правящим кругам того времени. Вдаваться в точное количество сожженных не будем, сам факт, что эти сожженные были.

Но где граница между "шарлатаном" и "честно заблуждающимся"? Сколько процентов "церковников" (да простят мне сей термин) было шарлатанами, сколько - верило, "что так и надо", а сколько - просто делало не задумываясь то, что им сказали? Есть ли у вас хоть какие-то данные на этот счет? Если есть, приведите. А если нету, воздержитесь, будьте добры, от заявлений насчет "выгодности верующего темного народа". Договорились?

Основы заложены шарлатанами, игра на слабости людей и создание иллюзии контакта с божеством. Учитывая темность народа верующие были практически 100% (как никак боялся народ проявлений природы, да еще когда словесный прессинг шарлатанов и слепо-заблуждающихся, что все это кара божья ) Если брать правящие верхушки то во все времена они были в тесном контакте с верховным духовенством. И задвигалась народу правильная политика партии так сказать. Честно заблуждающиесе были рядовые священники. И прочие последователи. Обратите внимание на сегодняшний мир и некоторые религии, где активно используются религиозные фанатики для свершения черных дел и все прекрасно оправдывается их идейными лидерами. По-моему глупо отриццать что во все времена был нужен сильно верующий и 100% контролируемый народ. В общем это отдельная тема вне рамок данной ветки.

Sv_Minsk,

ASM, что касается Ванги, жаль, что вас не слышат известные и уважаемые люди, побывавшие у нее на приеме... человек, который подобное утверждает, просто не имеет души. собственно, он об этом же и твердит - что души нет, стало быть, сам без нее.

То тут утверждают что у каждого есть душа, то вы сейчас говорите что у отдельных представителей рода человеческого души нет (в частности у меня) Кстати по сей день не получено доказательств существования души. Все на уровне религиозных теорий где было удобно писать что сие имеется и что надо подчиняться правилам диктуемым той или иной религией иначе плохо будет потом Удобно играть на страхах не находите?

А что касается Ванги и прочих шарлатанов то обратите внимание на методику работы сей дамы. Хорошая реклама и создает славу и массу противоречивых мнений. А покажите хоть одного шарлатана из рода предсказателей, который бы ТОЧНО предсказывал, а не говорил фразы под которые можно подвести любой событие. Вообще если затронуть теорию больших чисел то знаете на основе ее вполне можно строчить достоверные прогнозы. При грамотном подходе будет много поклонников считающих сего работника отличным предсказателем .

spacewanderer,

Вне всякого сомнения. Но уверенность в том, что станут понятными ВСЕ такие вопросы, не имеет под собой никаких доказательных оснований. Можно считать так, можно считать иначе - обе точки зрения равноправны, и наука не в силах предоставить аргументы в пользу того или иного варианта (объяснить почему?). Безусловная уверенность в одном из вариантов и является догмой.

Что касается науки - есть понятие времени на изучение, дабы дать ответ. Что касается религии то по ее каноном принимать как написано и не обсуждать.

Еще раз, медленно. Я настоятельно рекомендую не апеллировать в дискуссии к вопросам, представление о которых что у меня, что у вас в лучшем случае крайне поверхностное. Вы меня понимаете? Вы со мной согласны?

по моему достаточно понимать что за орган был святая инквизиция и не нужно вдаваться в подробности дабы понять, что сей орган не способствовал развитию науки. На этом действительно оставим в покое святую инквизицию.

В вашей логике есть один существенный изъян: вы изначально предполагаете этакое разделение на "заложивших основы шарлатанов-лидеров" и "заблуждающихся рядовых". А откуда взялись первые? С неба, простите за каламбур, свалились? Каким образом из среды "темного народа", выгодного "верхушке", рождаются представители этой самой "верхушки", способные осознать, что им выгодна "темнота народа"?

Люди достаточно давно проживают на планете Земля. много лет пугались природных явлений, а у страха как известно глаза велики.. Кому-то что-то померещилось при очередном ударе молнии... Эволюционно развивалась идея что за молнии есть некое ответственно лицо - типа бог громовержец. И так под каждое явление природы. Плавно и зародилась вера в различные божества.. По мере слухов, пересказов и домыслов сформировались целые теории. Это уже особенности общества людей. Нашлись люди которые решили мыслить нестандартно и воспользоваться положением и общими страхами. Так и появились обряды, жертвоприношения Долго можно полемизировать на тему религий, но не с нуля они взяли и появились. Долгий эволюционный путь. После тесной интеграции религии с правящими кругами стало понятно что масса богов - это как то неудобно Проще одного придумать, но проработать хорошую теорию, найти удобную личность для представления в виде пророка. Сделать несколько авторитетных людей которые займутся грамотным полоскаием мозгов темных масс. (это общие моменты развитие любой современной религии) Хотя если так брать все исторические источники, то какую литературу не возьми то четко видится линии связи религии и государства Исходя из этого трудно рассматривать религии как-то иначе нежели инструмент управления массами. Давайте закончим по теме религий ибо все религии основаны на догмах, а догмы эти очень сильно устарели и не выдержат никакой критики

ASM,

Давайте закончим по теме религий ибо все религии основаны на догмах, а догмы эти очень сильно устарели и не выдержат никакой критики

Давайте, действительно, оставим религию в покое, потому что сама религия и ваше о ней понятие - две очень разные, слабо связанные друг с другом вещи. Второе (т.е. ваше понятие), действительно, не выдерживает никакой критики и имеет, в общем-то, мало общего с реальностью. Приведу лишь две цитаты (выделение мое):

Нашлись люди которые решили мыслить нестандартно и воспользоваться положением и общими страхами. Так и появились обряды, жертвоприношения

После тесной интеграции религии с правящими кругами стало понятно что масса богов - это как то неудобно. Проще одного придумать, но проработать хорошую теорию

В общем, пока вы не представите хоть какие-то убедительные аргументы в подкрепление ваших заявлений - в частности, в пользу того, что (1) обряды и (2) монотеизм в противовес политеизму возникли именно таким образом, как вы описываете, дискуссию на эту тему прекращаю, поскольку имеются серьезные сомнения, что вы в этой теме разбираетесь хоть чуть-чуть лучше, чем Sus domestica в Citrus sinensis.

удалено