Живодёры

GORE_meta.ua, ну что тут можно сказать. Они живодеры совестливые. В письме, я полагаю, они вам предлагают совесть в аренду.

GORE_meta.ua, не понятна суть ваших претензий к "суперкоту" .

beloff,

Лучше бы человеку помогли!

Zfghx:

у человека есть мозги и руки что бы самому себе помочь

а когти и клыки уже не котируются?

rumyn08, поместите свой пост в жалобной книге Онлайнера . Пусть помогут вам повлиять на бездействие вашего жэса , если сами не можете .

rumyn08:

считаю, что в городе их быть не должно.

А я считаю , что должно .

Всем привет.

Я тут недавно сидел без нета и почитал-таки присланный знакомым архив одной темки на форуме (с пометкой "жиесть" ). Архив х.з. куда залить, а тема вот эта: [censored by kold] . Читать там много и местами нудно, поэтому кратенько так: там более-менее адекватные владельцы собак собирают перлы неадекватных радикальных защитников животных и местами ужасаются от того, что творят эти "защитники" - как с людьми, так и с животными, которых по идее должны спасать. Почитаешь - и волосы дыбом встают. Я не буду приводить цитаты оттуда (влом рыть, да и мерзко, если честно). Одно хочу сказать: у нас, в РБ, тоже есть подобные неадекваты, которые восхищаются тем, что твориться в России и вна Украине в плане безнадзорных животных (а происходит там по сути ПЦ). Они не любят ни животных, ни людей. Это социопаты, которые любят только себя, а так называемое "спасение животных", которым они занимаются, для них лишь способ удовлетворить болезненную гордыню. Когда, например, дикую больную и агрессивную к людям собаку сначала лечат (из состояния "живой труп" долечивают до состояния "инвалид, которому необходим пожизненный уход" ), а потом пытаются пристраивать по видом домашней воспитанной (себе не оставляют - зачем такое счастье-то?). То, что собака нападает на новых хозяев, их не парит совершенно. В цивилизованных странах такие животные либо сразу усыпляются, либо могут быть переданы частным зоозащитным организациям,- но только для содержания в частном же приюте.

Безусловно, закон о защите животных от жестого обращения необходим. Но он должен быть рациональным и ставить интересы психически здоровых людей превыше всего. Такие законы действуют, в частности, в США и в странах западной европы. И что характерно - многих радикальных зоозащитников из постсоветских стран по таким законам нещадно привлекали бы к ответственности (начиная от штрафов и кончая лишеним свободы). Вот поэтому они (радикальные зоозащитники) и ратуют за принятие закона о защите животных не европейского/американского типа, а своего,- нерационального, согласно которому лично у них - радикалов - будет много прав и никаких обязанностей. А у людей появится масса проблем.

Законы о защите животных в цивилизованных странах работают так:
1) безнадзорных домашних животных просто нет. Все животные либо имеют хозяев, либо содержатся в приютах - постоянно или временно.
2) Из приюта животное либо забирает хозяин (новый или старый), либо его усыпляют как невостребованное. Содержать невостребованных животных пожизненно не может себе позволить даже сытая Америка (точнее - американские меценаты, на пожертвования которых существуют частыне зоозащитные организации), т.к. число таких животных будет непрерывно расти и на них не хватит реально никаких денег.
3) хозяин домашнего животного не имеет права жестоко с ним обращаться и выгонять на улицу (что тоже суть жестокое обращение). Жестоко обращался - животное изымается, хозяина привлекают к отвественности.

И да, домашние животные на людей как правило не нападают. Бродячие - потому что таковых нет, хозяйские - потому что в случае чего и животное усыпят, и хозяину мало не покажется (крупный штраф либо турма_сыдэт).

Нечто подобное со скрипом пытается работать и у нас. Во всяком случае, безнадзорную живность по большей части отлавливают и далее держат 2 недели - пока не найдутся новые/старые хозяева). Уже неплохо (неплохо не потому, что животных усыпляют,- неплохо потому, что бывает намного хуже). Разве что в случае нападения на тебя хозяйской собаки ему мало что грозит, что порождает безнаказанность.

А что творится в той же России? Там радикальные защитники животных отстояли свои права на получение удовольствия от своей деятельности. И могут спокойно разводить на улицах городов агрессивные стаи, или же морить "спасённых" животных голодом на так называемых "передержках". Ещё изощрённый способ "спасения", часто практикуемый "защитниками": на "передержку", полную непривитых животных, притаскивается животное, заведомо больное какой-ниубь опасной инфекцией (чумка или энтерит, например), в результате чего вспыхивает локальная эпизоотия. Но "зоозащитникам" от этого сплошные профиты: можно со слезами клянчить деньги на заболевших животных, можно демонстративно плакать после того, как те перемрут, ну и "передержка" освобождается для приёма новых "спасаемых". Как сказал один африканский пастор - "We do not want this sickness. This is sick and their fault deviant, we do not want it.".

Какой закон хотели бы принять радикалы? Примерно такой: здоровые собаки (именно собаки - любых других животных, в т.ч. котов, они съедят. Разве что крыс и мышей не тронут) могут свободно обитать на улицах городов, у них могут быть "опекуны", котоыре имеют право кормить жимвотных, но не несут никакой ответственности за них (стая загрызла ребёнка? Одно из двух: или сам виноват, или просто не повезло), больных надо лечить за счёт государства и либо выпукать обратно на улицы, либо содержать в государственных приютах пожизненно (за счёт налогоплательщиков, ясен пень).
В итоге мы поимеем слив в унитаз бюджетных денег и превращение городов в опасные джунгли. В той же Москве, к примеру, слепые находятся фактически под домашним арестом: их собак-поводырей очень не любят уличные стаи. Надо ли говорить, что (псевдо)зоозащитникам-социопатам на это наплевать?

Особенно весело будет, если одновременно с этим начнут сажать за "жестокое обращение": бродячая собака сможет тебя кусать, а ты её трогать не моги! В отношении самобороны против двуногих это уже отлично работает (если нападавший получит больше травм чем обороняющийся - последнего привлекают за превышение), так что с экстраполяцией правоприменительной практики на самооборону от собак проблем точно не возникнет.
В Москве в период действия запрета на усыпление безнадзорных животных стая пёсиков голов этак в 50 загрызла спортсмена, совершающего пробежку (да-да, здорового мужика,- даже не старика/женщину/ребёнка/пьяного), и выяснилось, что опасных хищников, узнавших вкус человеческой крови, даже нельзя не то что ликвидировать - их вообще трогать было нельзя. Собственно, после этого случая дебильный запрет и отменили.
Надо понимать, что например ручной золотистый ретривер, работающий в центре канис-терапии - это далеко не то же, что дикая стайная дворняга. Они животные одного вида, но первое - полезно, второе - опасно. Чикатило и мать Тереза тоже принадлежали к одному виду, разве что первого за что-то расстреляли (не подскажте, за что?), а имя второй используют как символ добродетели.
Кстати, многие пациенты центров канс-терапии - это дети, получившие тяжёлые физические увечья и/или тяжелые психотравмы в результате нападений бродячих собак.

Вобщем, надо писать обращения к властям, примерно такого толка: "или принимайте закон о защите животных американского/европейского образца, или оставляйте всё как есть!".
Иначе можем пропустить момент, и с лёгкой руки городских сумасшедших превратимся из граждан в бесправный собачий корм. Ну и в довесок будем получать моральный ущерб от сознания того, что "зоозащита" продолжает мучать бедных животин под предлогом спасения.

helgi, я уже их бензопилой замесил.

Йоу, парни, вы там поаккуранее, ок, да? Не забывайте - радикальные зоозащитники-социопаты не дремлют! В россии не так давно был инцидент: несколько городских сумасшедших удовлетворяли свои нездоровые желания путём прикармливания дикой дворняги возле подъезда многоэтажки. Дворняга "охраняла" подъезд от его же жильцов, но те мужественно терпели (см. в моём предыдущем посте фразу "бесправный собачий корм". Пока собаченька не вцепилась в лицо 5-летней девочки. Тогда друг родителей девочки, оказавшийся поблизости (он сам отец двоих детей) подобрал обрезок трубы и прибил "помойного волка". И начался адЪ и Израиль: зоозащитники-социопаты подняли лютый вой, привлекли "своих" журналистов, которые стали строчить жалостливые репортажи об "убиении живодёром милой собаченьки, которую все любили". В репортажах работящий примерный семьянин и спаситель ребёнка как-то легко и непринуждённо превратился в безработного алкоголика, а затем "исчезла" и покусанная девочка - "собаченька лежала никого не трогала, а этот урод был пьяный и просто убил её ради развлечения!". Потом кто-то из блоггеров связался с родителями ребёнка и выложил сканы справок из больницы: да, покус имел место, слделали операцию, назначили курс прививок от бешенства. Но что такое блог по сравнению со СМИ?
Дальше - больше: те самые социопаты, прикармливавшие собаку, стали развешивать по району объявления с фото спасителя девочки с подписью, гласящей что это мол опасный садист и его надо опасаться. Детям мужчины добрые тётеньки рассказали что их папка садист - мучает и убивает собак. Милиция с этим ничего сделать не может...

Так что запомните: если что-то предпринимать против бродячих псов - то тайно, не светя рожей. Не надо провоцировать фанатиков.
Кое-кто (некие французские бумагомаратели) уже подразнили кое-каких фанатиков - результат всем известен.

Кстати говоря, радикальных зоозащитников-социопатов можно сравнить с радикальными исламистами.
Вот есть традиционный ислам, он в частности проповедует терпимость и любовь к ближнему, запрещает воровство и убийство. Понятие джихада там, конечно, тоже есть, но с кучей оговорок - например, нельзя в ходе джихада убивать женщин и детей, а также любых представителей авраамических религий (т.е. христиан и иудеев). Но радикальные исламисты создали свой культ и пропагандируют его. У культа этого есть привлекательные стороны (хотя бы те самые 72 девственницы для шахида-самоубийцы), благодаря которым многие и ведутся - люди часто начинают верить в то, во что хотят верить.
А, собственно, традиционный ислам представляет собой ту дверь, которая открывает радикалам путь в сознание человека. Вот спрашивают они - "Ты эт, ваще, мусульманин, али как?" - "Ну да, а что" - "А вот смотри чё получается - там мусульман обижают, тут мусульман обижают, а меж тем наша религия предусматривает для таких случев этот наш джихад. Мы тебе сейчас всё разъясним. Но ты смотри с нами не спорь, а то причислим к лику неверных!",- и пошла прмывка мозгов.
Схожим образом действуют и зоозащитники-социопаты. Многие люди любят животных, вот эта любовь тоже становится путём в сознание жертвы: "Ну ты же любишь животных, да?" - "Конечно!" - "А вот мы как раз животным помогаем!!! Хочешь тоже помогать?! Но помогать надо не абы как, а только так как мы скажем! Иначе ты будешь падла, мразь и догхантер! Понял, нет?!".