NiKON Club

gosu_student, хою - ну давай я тебе с ебэя закажу. Про - это приставка просто, просветление маркируется иначе. А что за стекло, что ты решил защищать? Фиксы - жалко, какой-нибудь 24-70 направляющими скорее хряснется при ударе передом хорошим, разве что от песка.

В лесах-полях ставлю hama UV 390 67mm, производство Германия. Пару раз сучки реально пытались проткнуть объектив насквозь

gosu_student, ставить фильтр за 5 баксов однозначно не надо мало того что ухудшается резкость так ещё и цвет искажается
у маруми есть хорошие фильтры с водоотталкивающим покрытием,у них серий несколько лучше не скупиться на ту что подороже
ещё очень хвалят B&W но они они не дешёвые
хоя это по сути тот же кенко только дороже
от ударов конечно же бленда хорошо выручает,фильтр больше от брызгов,мусора,пальцев веток и тд
был вот реальный случай на концерте когда пиво кто-то открывал и все брызги полетели прямо на линзу,фильтр в таком случае реально выручил бы,к тому же защитные смело можно мыть под краном

gosu_student:

Хочется у нас купить. Придти посмотреть и купить)

только если маруми получится
они единственные которые широко представлены у нас

fishbone, ну вот, как и обещал, сделал свой тест с фильтром и без. Вот результат. Первая без фильтра, а вторая "с",

Как видно, никакого криминала нет - блик есть на первом и втором снимке, на фото с фильтром, он просто приобрел желто-зеленоватый оттенок, который правится в редакторах за минуту. Страшного мыла в процессе теста выявлено не было. На мой взгляд - польза очевидна, хотя бы даже из-за единичных случаев вроде - "парень уронил линзу в Питере на снег. соль разъела просветление точками. но это единичная история."
+ Фильтр я использовал Hoya, не тот, который с маркировкой pro, но и не green, а тот, что можно на ebay купить в пределах 30$. Возможно с Про вариантом разницы даже в цвете не было бы.

Фоткал дома соседского котика. Часто видел фотографии котов, где каждый волосок виден и глубина глаз. Вопрос: в моем случае недостаточная резкость объектива или фотоаппарата?
Объектив: 18-105, тушка D5100.

Фото:

Tom3m, ясно. Понял. Надо будет в лучших условиях попробовать. Совсем забыл про эти параметры. В данном случае низкие...

1

Tom3m:

Во первых у зума разрешающая способность не ахти

А вот про это не особо понял.. То есть вообще в идеале такого котика надо было снять полтинником?

никогда фильтров защитных не цеплял

fishbone:

Хорошая бленда - вот, что нужно, а не блики плодить фильтрами и мыло

люто плюсую!!!

teckbull:

А вот про это не особо понял.. То есть вообще в идеале такого котика надо было снять полтинником?

В идеале конечно фиксом, чем лучше тем лучше И дырку хотя бы на 2.8 прикрывать. Но это уже от конкретного обьектива зависит. Просто обычно на максимально открытой все обьективы мылят кроме особо хороших. А вообще 1/10 это очень длинная выдержка. Ты же вроде с вспышкой фотографировал, судя по отражению в глазе, откуда тогда 1/10-я взялась то.

Tom3m:

Ты же вроде с вспышкой фотографировал, судя по отражению в глазе, откуда тогда 1/10-я взялась то.

Не-а. Направил телескопическую настольную лампу дневного света, чтобы котика вспышкой не пугать.

Tom3m:

И дырку хотя бы на 2.8 прикрывать.

Так на 2.8 мылить ведь начнет. Насколько я знаю, резкость выше, если дырка меньше, или имеешь ввиду, 2,8 чтобы выдержку уменьшить? Мой объектив не может 2.8...