Клуб любителей портативного аудио

Кстати, не надо отрицать того факта, что перекодированный MP3->FLAC (равно как и в WAV) будет звучать не также как оригинальный. Ответ прост - декодер MP3 в плеере и в кодере могут быть (и как правило таковыми являются) разными. Многие ли помнят про разницу mpg123 и lame? А там еще были интересные кодеры/декодеры.

А если из FLAC сделать mp3 то услышать разницу еще легче. Частоты обрезаются, искажения небольшие вносятся... Тут не надо златоухим быть.

Насколько мне известно, потери рождаются в кодере, а не в декодере. Декодер стандартизирован и бесплатен изначально, а вот ноу-хау всё в кодере, по этому собственно lame и изобретали, т.к. фраунгофер был закрытым...
Но я могу и ошибаться, давно это было.

gaz24:

В целях определения целесообразности приобретения CD при наличии аналогичного материала, скачанного в lossless форматах, когда то производил следующее.

С одного и того же музыкального CD делал в EAC потрековые рипы: 1) без сжатия в wav, 2) во flac со степенью сжатия 8 (как самый распространенный). Затем flac при помощи CUETools конвертовал в wav. В одном из полученных двумя указанными способами wav файлов (один и тот же трек) в Adobe Audition заменял часть трека на аналогичную из файла, полученного другим способом. Все программы настроены в соответствии с рекомендациями с рутрекера (полученные с применением EAC и CUETools lossless рипы без вопросов получают там гриф «проверено»).

При прослушивании результата разница в звуке с момента замены фрагмента трека незначительная, но ощутимая.
Таким способом видимо также можно сравнить звучание mp3 и flac, исключая при этом влияние на звук декодеров.

Разве ощутима разница между FLAC и WAV? Ведь flac - это по сути тот же wav, только заархивированный. При преобразовании во флак происходит только архивация файла, а не кодирование, как в mp3. Единственная причина разницы в звуке, мне кажется, это недостаточная мощность компьютера при разархивировании флака и возможно возникающая при этом задержка при воспроизведении. Даже на мощном компе это слышно в начале воспроизведения файла в Monkey Audio (.ape) со степенью сжатия Insane. Но это только при включении трека, дальше поток идет ровно, и если какие-то задержки есть, то они неуловимы. А вот разница в звуке между выводом звука через ASIO и DS, где звук проходит через микшер винды, на хорошей акустике заметна.

Никакой разницы между WAV и FLAC, при идентичных частоте дискретизации и глубине оцифровки, без использования DSP, на одном и том же устройстве, с выводом через тот же микшер, при отсутствии непредвиденных сбоев, нет и быть не может.
FLAC кодирует звуковой сигнал подобно тому, как это делает архиватор. Используются математические модели, обеспечивающие сжатие и восстановление без потерь. В точности так работают Monkey's Audio, ALAC, Shorten, TTA, Wavpack и другие беспотерьные кодировщики.
Если же разница есть, мне кажется, что нужно искать причину в DSP.

Насчёт MP3 против FLAC - Jedem das seine. Я очень многим людям предлагал ABX-тест 10 из 10, пройденный полностью дважды, на мной закодированном из WAV 44.1/16 MP3 320/Musepack Braindead, на выбор, на источнике испытуемого и на его знакомой музыке.
Перед тем, кто его пройдёт я склонюсь в благоговейном трепете.

gaz24, укажите, пожалуйста, где вы видели :
"...различной реакции правообладателей на размещенные для скачивания wav и другие lossless форматы?"

romario92:

felias:

Я ее не вижу.Формат файла ни играет для меня никакой роли, стараюсь максимально абстрагироваться от плацебо.

Разница не глобальна, но после некоторой привычки как-то рука не поднимается мп3 качать.
Это как разница между плеерами: заметна при долговременном пользовании лучшего и резком переходе на худший.

И к тому же скачивая mp3 больше шансов нарваться на низкое качество, а flac практически всегда эталон. Пару раз был только косяк, когда наткнулся на flac 192 кГц / 24bit, который фанат какой-то с винила сграбил, вот тут 601 и подвис намертво.

Но придерживаюсь мнения, что запас качества не помешает. Сегодня эта разница в качестве может быть незаметна, а завтра муз. коллекцию придется на помойку выбросить из-а низкого качества. Тем более, что флеху 32Gb на мужике нужно чем-то залить.

ncrs:

gaz24, укажите, пожалуйста, где вы видели :
"...различной реакции правообладателей на размещенные для скачивания wav и другие lossless форматы?"

Как объяснить категорический запрет раздач музыки в wav на многих трекерах, в особенности сотрудничающих с правообладателями? (объяснения типа большего объема wav (фактически разница составляет не более 40%) или отсутствия в wav тэгов выглядят смешно, ИМХО)

yakub, Lame только кодирует, он не умеет распаковывать...

Так алгоритм сжатия изначально разный в разных версиях. Даже по анализатор ам видно. Кстати, именно по этим причинам было модно ругать ту или иную версию лей ма.

А про вав и правообладателей посмеялся).

Люди, вы что?! Декодируйте FLAC и на выходе будет байт в байт оригинальный WAV! Закодируйте обратно и декодируйте снова - и опять он же. Проверялось сотни раз, никаких потерь нет и быть не может!

Вычитал, что ATM m50 являются упрощенной версией ATH-SX1a
Что думают владельцы по этому поводу? Якуба не спрашиваю, он скажет лишь, что всё это барахло какое-то.

gd9999:

aliksandr:

ИМХО, чем эти сони за US $239.99, лучше 601 $199 + Sony MDR-XB500 за $64

как эти 10 будут звучать не знаю... в 1R - уже нет такой каши как в XB500...

Черт с ней, с кашей. Для клубной музыки XB500 идеальны и аналога я им не встречал. Такой плотный бас для клубной музыки именно то, что доктор прописал. Для других стилей конечно уже не фонтан. Но суть в другом. Не верится в хорошее звучание наушников с встроенным плеером внутри - самый недорогой плеер типа 601 не получится всунуть внутрь наушников. Выйдут или гантели на ушах или неважнецкое звучание. Хотя может в сони умеют творить чудеса и я ошибаюсь.