Грядущий конец современной цивилизации, какой мы её знаем

Я примерно представляю, как построена их военная система, и не вижу, какое это имеет отношение к дискуссии о том, с кем должна объединяться Беларусь

Вы же сами Швейцарию привели в пример. Нейтралитет--это очень и очень дорого. А экономический нейтралитет возможен только в очень узких секторах экономики.

Я вижу минусы интеграции как на восток, так и на запад. Поэтому я поддерживаю попытки найти нейтральное положение, самостоятельное. И не вижу здесь ничего невозможного. Причем за экономические связи с ЕС, за снятие всех барьеров и виз - я только за. Но не за утрату возможности самостоятельного решения вопросов внешней и внутренней политики.

Кстати, а почему Вы против интеграции в ЕС? Просто интересно узнать Вашу точку зрения. Вы себе насколько хорошо представляете вопросы, которые делегируются Еврокомиссии, и которые остаются внутри?

Сергей Ильич:

Я примерно представляю, как построена их военная система, и не вижу, какое это имеет отношение к дискуссии о том, с кем должна объединяться Беларусь

Вы же сами Швейцарию привели в пример. Нейтралитет--это очень и очень дорого. А экономический нейтралитет возможен только в очень узких секторах экономики.

Я вижу минусы интеграции как на восток, так и на запад. Поэтому я поддерживаю попытки найти нейтральное положение, самостоятельное. И не вижу здесь ничего невозможного. Причем за экономические связи с ЕС, за снятие всех барьеров и виз - я только за. Но не за утрату возможности самостоятельного решения вопросов внешней и внутренней политики.

Кстати, а почему Вы против интеграции в ЕС? Просто интересно узнать Вашу точку зрения. Вы себе насколько хорошо представляете вопросы, которые делегируются Еврокомиссии, и которые остаются внутри?

Вот как раз в вопросах экономики я за наибольшую открытость по всем направлениям. Нейтралитет это дорого? Нет, не согласен с постановкой вопроса. Скорее, вступление в какие-то союзы позволяет получать какие-то гранты за присоединение. Но без этих дотаций вполне можно жить.

Почемц я против интеграции в ЕС? Я не согласен с некоторыми направлениями внешней и внутренней политики ЕС. Я не приветствую действия в Ираке, в Косово (да-да, это НАТО, я знаю, но участие в ЕС это почти тоже самое). Я не согласен с миграционной политикой. Мне не нравится идея общей Конституции.

Нейтралитет это дорого? Нет, не согласен с постановкой вопроса.

ну, я вот тоже, не согласен с дождем и плохой погодой, но военный нейтралитет это очень дорого.

Скорее, вступление в какие-то союзы позволяет получать какие-то гранты за присоединение. Но без этих дотаций вполне можно жить.

Вы в курсе финансирования НАТО?

Почемц я против интеграции в ЕС? Я не согласен с некоторыми направлениями внешней и внутренней политики ЕС. Я не приветствую действия в Ираке, в Косово (да-да, это НАТО, я знаю, но участие в ЕС это почти тоже самое). Я не согласен с миграционной политикой. Мне не нравится идея общей Конституции.

Nban, 1) Насчет Ирака и Косово какое отношение имеет к этому ЕС?

2) Фантастика. Что Вас, как белоруса не устраивает в миграционной политике?(могу передать Ваше мнение соответствующему DG) Вас не устраивает миграционная политика ЕС или отдельных стран, членов ЕС?

3) Не нравится идея общей конституции? Ну, большинство граждан ЕС она тоже не устраивает.

Сергей Ильич,

Вы в курсе финансирования НАТО?

Финансирование НАТО - копейки по сравнению с необходимостью приведения армии к натовским стандартам. Фактически, это финансирование ВПК штатов.

_Ref_:

Nban, по обоим. И оба процесса уже давно идут.

Идут, но только не одновременно, а по очереди Вспомнилось, как недавно на одном из российских ток-шоу Жириновский прокомментировал недавние действия лукашенко:"Проститутка! Россия не заплатила, так он в Европу побежал!")

Сергей Ильич:

Cтабильность любой политической системы базируется либо на добровольном желании ее учасников соблюдать "правила со-существования" либо на принудительном соблюдении этих правил. Разница между персональной выгодой и невыгодой соблюдения правил должна быть больше разницы в случае нарушения, с учетом факторов риска.

практически согласен, Rain. Это одна из возможностей. В Вашем варианте--это либо коллективная выгода от демократии, либо constraining сила правил. Дело в том, что есть и другие варианты--правила могут не быть оптимальными и рациональными, но тем не менее, им будут следовать, в них могут просто верить. .

Сергей Ильич, без фактора веры в правила невозможно функционирование не одной политической системы и соблюдение ее правил. Для того, что бы лично определить разницу между выгодой и невыгодой в соблюдения правил, их нарушения и фактор риска сопутствующий нарушению индивид обязан так или иначе нарушить данные правила. Большинство индивидумов так или иначе базируют свое решение на вере в информацию полученную из вне: друзья, знакомые, СМИ. Возможно предположить ситуацию, когда при помощи СМИ или других средств манипулирования общественным сознанием (доминирование определенной идеологии или религии) мы искуственно убеждаем индивидума в том, что нарушение правил причинит персонально ему больший вред чем их соблюдение, то есть "программируем" индивидума на определенное восприятие реальности, стереотип.

Невольно вспоминается эксперимент с обезьянами, бананом и электрическим током.

Сергей Ильич:

Именно поэтому, насколько мне представляется, системы удовлетворяющие определению "демократический" в западном понимании могут существовать лишь в относительно богатых государствах. Чем ниже уровень дохода на душу населения в государстве, тем более обостряется борьба за "место под солнцем" в нем. Как следствие возрастает коррупция. Увеличение корупции первый признак того, что в скором времени станет неизбежным отказ от некоторых "демократических" институтов.

это не так. Действительно, аргумент, Пшеворского на который указал pashto касался не уровня благосостояния, а gini коэффициента как условия для демократизации (чем выше уровень неравенства, тем больше вероятность демократизации).

Любопытно. По Марксу именно классовая борьба является двигателем прогресса. Пока не могу сказать здесь что либо определенное. Нужно обдумать.

Сергей Ильич:

Буду рад услышать опровержения. Буду так же благодарен за указание на государства обладающие низким уровнем дохода на душу населения, низкой коррупцией и подходящие под определение "демократических".

Демократия существовала в бедных странах: Индонезия, Румыния, Чехия, Польша, Венгрия, Литва и т.д. и т.п. кроме того, весь пример Латинской Америки.

Не стоит путать коррупцию и демократию, это как красное и горячее.

Сергей Ильич, В случаях с Румыния, Чехия, Польша, Венгрия, Литва ваш пример не совсем корректен, поскольку не учитывается влияние Евросоюза а так же, что все указанные вами страны стремились туда попасть, и как следствие вынуждены были следовать демократическим путем. Насчет Индонезии-согласен. Но если сравнить случаи, когда демократия выжила, со случаями, когда она трансформировалась в авторитарные режимы, то в первых существовал помимо внутреннего фактора благосостояние или бедности какой либо внешний фактор заинтересованный в поддержке демократического режима в данной стране.

Говоря о том, что коррупция не способствует трансформации режима в авторитарный, опять же нужно смотреть существует ли внешний фактор заинтересованный в сохранении режима или нет.

Rain:

Возможно предположить ситуацию, когда при помощи СМИ или других средств манипулирования общественным сознанием (доминирование определенной идеологии или религии) мы искуственно убеждаем индивидума в том, что нарушение правил причинит персонально ему больший вред чем их соблюдение, то есть "программируем" индивидума на определенное восприятие реальности, стереотип.

Невольно вспоминается эксперимент с обезьянами, бананом и электрическим током.

Это как раз то, что делает белорусское телевидение и другие подконтрольные государству СМИ. И программирует оно отменно.

Solo_1, акадэмики, понимаешь. Для них демократия - это скалярная величина, которую можно измерить и сбацать классную диаграмму в экселе.

_Ref_, Solo_1, так это, господа, расскажите пожалуйста, за чей счет финансируется вступление новых стран в нато, насколько уменьшаются или увеличиваются затраты стран, а может это...Грузия вот, взнос в НАТО платит, из 3 трлн. бюджета берет на себя 10%?

Сергей Ильич:

почему же, демократия там была с 89 года. И ЕС в первые годы не влиял. Да и кто в 89-93 году заявки на вступление подал? Кроме того, почти везде коммунисты там к власти возвращались, демократическим путем и демократическим путем и уходили. Так что, все же, корректный пример.

Тут необходимо разграничить понятия финансового и интеллектуального влияния. Второе, на мой взгляд, в Польше было. Приезжала ведь Маргарет Тэтчер в Гданьск на встречу с партией Солидарность, приезжали потом талантливые экономисты из американских университетов, чтобы консультировать молодой демократический кабинет. Джеффри Сакс, в частности.