Я против ,, Свидетелей Иеговы ,,

Робин_Гуд:

Элементарно, дедукция...

Вот именно методом дедукции всем кто слышал про "сидетелей" и подобные секты очевидно зло, которое они несут, и не нужны подробности и доказательства.

Про суды и дележ ребенка: вам неоднократно тут уже писали, "сложившаяся практика" такова, что "место жительства ребенка - с матерью" у нас всегда, за исключением документально-очевидных случаев: инвалидность (а не просто побухивает) по алкоголизму/дурке, ЗК или закоренелая асоциальность с множественными приводами в милицию и административкой". Так что такое решение суда еще ничего не означает. Опять же, методом дедукции

"место жительства ребенка - с матерью" по решению суда означает только это. Все права и обязанности у обоих родителей равны. Соответственно все (!) вопросы касающиеся ребенка, решаются по обоюдному согласию. Если согласия нет - делать нельзя. Один в ислам другой в иудейство - значит ребенок никуда. А совершение религиозных обрядов без согласия обоих (!) родителей - вообще уголовное преступление. Вот только доказать почти ничего не возможно. Ну совершили, допустим, обряд рукоположения над ребенком. Все кто участвовал - соучастники уголовного, никто сам не признается. Дела нет. А преступление совершено...

Робин_Гуд, про зомбеж я написал что доказательств нет. Почему вы проигнорировали далее? Про то что право воспитывать детей есть только у родителей? Что мать может заливать в уши, а священник - нет. Если к моим детям полезут проповедники, я на них без раздумий собаку стравлю.

Про суды: да, конечно. Суды не в стают сознательно на сторону матери. Суды отдают детей матери у которой нет жилья и постоянного дохода, при этом не отдавая отцам с огромным доходам и шикарными условиями проживания. Конечно, это по справедливости, а не потому что у нас в стране почему-то дети остаются с матерью традиционно.

Доказательство настроенности ребенка против отца - в том фотографии расписки.

Человек который своего ребенка гнобит не будет за него бороться, он для нее обуза.

Andry_S, +100500 к последнему посту.

P.S. На меня зомбирование статей и страшилки не работают. Я всего-лишь толкую о том, что если хоть одна зараза(а другое к чужому не полезет) попытается залезть в воспитание моего ребенка (исключая жену, у нее на это полное право, даже если я ее терпеть не могу после развода), я это буду расценивать ровно так же как то что ко мне/жене/ребенку подходят гопари в чижовке с недобрыми намерениями. И разбираться прав я или не прав в своих ответных действиях буду уже потом. И надеюсь, что остались еще здравомыслящие люди, которые поступят также. Вон, и отписывался на прошлой странице человек с похожими взглядами.
Чужое - не тронь. Свое - защищай... Как-то так. Тем более что это не мобилка/тачка/хатка которую купить можно, а ребенок твой.

P.P.S. Понимая что проще перевести стрелки: с женщинами проблем у меня нет и не было, были они всегда и в достатке. Жену свою я очень люблю и проблем у нас в семье нет. На данный момент. За будущее не загадаешь. Женоненавистничеством не страдаю. Всех люблю пока они не обгадятся. Случаи привожу ввиду того что память хорошая и круг общения вмеру широк.

P.P.S. Чето в теме много неофитов повылазило. Прям как в теме про ммм. У Вас прям такой порыв души что не здержаться, аж регистрироваться не лень и спорить за какую-то секту, к которой Вы по Вашим словам никак не относитесь, просто за державу обидно?

Andry_S:

Робин_Гуд:

Элементарно, дедукция...

Вот именно методом дедукции всем кто слышал про "сидетелей" и подобные секты очевидно зло, которое они несут, и не нужны подробности и доказательства.

Про суды и дележ ребенка: вам неоднократно тут уже писали, "сложившаяся практика" такова, что "место жительства ребенка - с матерью" у нас всегда, за исключением документально-очевидных случаев: инвалидность (а не просто побухивает) по алкоголизму/дурке, ЗК или закоренелая асоциальность с множественными приводами в милицию и административкой". Так что такое решение суда еще ничего не означает. Опять же, методом дедукции

"место жительства ребенка - с матерью" по решению суда означает только это. Все права и обязанности у обоих родителей равны. Соответственно все (!) вопросы касающиеся ребенка, решаются по обоюдному согласию. Если согласия нет - делать нельзя. Один в ислам другой в иудейство - значит ребенок никуда. А совершение религиозных обрядов без согласия обоих (!) родителей - вообще уголовное преступление. Вот только доказать почти ничего не возможно. Ну совершили, допустим, обряд рукоположения над ребенком. Все кто участвовал - соучастники уголовного, никто сам не признается. Дела нет. А преступление совершено...

Извините, конечно, но ваши познания в уголовном праве, скажем так, не очень. Или вы все-таки назовете статью из УК?
Уважаемый, а где вы нашли в истории Михаила, что бывшая жена не дает ему общаться с дочерью или не разрешает водить ее в церковь Михаила? А насчет родителей, из которых "один в ислам другой в иудейство - значит ребенок никуда" как хорошо, что вы не законодатель. То есть если папа говорит на русском, а папа - на хинди и они не могут договорится на каком языке учить говорить ребенка, то пусть растет немой, пока сам не определится? Бред! В нашей стране, а как и в других цивилизованных странах законодательно закреплена толерантность (не знаю, знакомо ли вам это слово), то есть если у родителей разные религиозные взгляды, то для ребенка будет лучше, если он будет воспитываться в духе толерантности, то есть научится уважать религиозные взгляды как религии папы, так и религии мамы. А когда вырастет, то сможет решить присоединиться ли к одной из них или нет. Разве вы где-то прочитали, что мать против этого? А вот отец явно против такого подхода. Что это, как не религиозная нетерпимость?

Volchenok__:

Робин_Гуд, про зомбеж я написал что доказательств нет. Почему вы проигнорировали далее? Про то что право воспитывать детей есть только у родителей? Что мать может заливать в уши, а священник - нет. Если к моим детям полезут проповедники, я на них без раздумий собаку стравлю.

По законодательству родители вправе воспитывать детей в согласии со своими религиозными убеждениями, то есть если по убеждениям родителей каждый верующий должен ходить в церковь, а верующие и хотят, чтобы таковым стал их ребенок, то они ведут его в церковь, где звучат проповеди священника. Если священник затянул в церковь несовершеннолетнего - это административное правонарушение (ст. 9.9. КоАП), если же это делают родители, то это их свобода выбора, которой они пользуются, решая за ребенка на какой фильм они пойдут в кинотеатр или в какую школу будет ходить их ребенок. За действия родителей священник ответственности не несет. Это элементарно.

Volchenok__:

Про суды: да, конечно. Суды не в стают сознательно на сторону матери. Суды отдают детей матери у которой нет жилья и постоянного дохода, при этом не отдавая отцам с огромным доходам и шикарными условиями проживания. Конечно, это по справедливости, а не потому что у нас в стране почему-то дети остаются с матерью традиционно

Примеры, сударь, примеры. Без них ваши слова, это пустой трёп.

Фуси:

Робин_Гуд:

Судим он или нет, надо спросить у него самого, жаль только он редко появляется на своем же форуме.

стоп. Вы сначала написали, что он судим, а потом опровергаете информацию. Не стоит позорить имя, не будучи уверенным. Или вы по принципу бабулек у подъезда?

Если вы внимательно читали то, что я писал раньше, то увидите, что я писал о судимости Михаила со слов комментаторов статьи на тут. бае. Как видно, там писал человек, присутствовавший на бракоразводном процессе, поэтому звучит убедительно.

Alex78blr:

Робин_Гуд:

По законодательству родители вправе воспитывать детей в согласии со своими религиозными убеждениями, то есть если по убеждениям родителей каждый верующий должен ходить в церковь, а верующие и хотят, чтобы таковым стал их ребенок, то они ведут его в церковь, где звучат проповеди священника. Если священник затянул в церковь несовершеннолетнего - это административное правонарушение (ст. 9.9. КоАП), если же это делают родители, то это их свобода выбора, которой они пользуются, решая за ребенка на какой фильм они пойдут в кинотеатр или в какую школу будет ходить их ребенок. За действия родителей священник ответственности не несет. Это элементарно.

Чудненько. По аналогии: педофилия вне закона, но с родными родителями всё можно конечно же!

Уважаемый, видать вы путаете теплое с мягким. По законодательству педофилия - это зло, с кем эти действия не совершались, а религия - это добро по умолчанию, если не доказано иное, то есть противоправные действия со стороны верующих, так что ваша аналогия не уместна.

Робин_Гуд:

Уважаемый, видать вы путаете теплое с мягким. По законодательству педофилия - это зло, с кем эти действия не совершались, а религия - это добро по умолчанию, если не доказано иное, то есть противоправные действия со стороны верующих, так что ваша аналогия не уместна.

Ничего я не путаю видать. Пусть педофилия однозначное зло, однако с какого перепугу религия - добро по умолчанию??? Это точка зрения служителя культа. Категорически не согласен.
Вы начали первый свистеть про толерантность, где толерантность к атеизму? Почему детям на всех уровнях вбивается что религия это ути-пути хорошо? Как защитить ребенка от этой мозговой плесени?

Volchenok__:

Volchenok__:

И разбираться прав я или не прав в своих ответных действиях буду уже потом. И надеюсь, что остались еще здравомыслящие люди, которые поступят также

Восхищен вашим здравомыслием! Только кажется больше вреда нашим близким причиняют не те, кто подходит на улице и заговаривает о религии, с ними очень легко расстаться, разве не так? Больше вреда нашим близким причиняет сексуальная распущенность, хамство, озлобленность и другие пороки современного общества. И они-то как раз не исходят от СИ, а от таких же православно-католиков, как мы сами. И такие люди влияют на наших близких в школе, на улице и даже в детсаде. Поймите мир становится хуже не от того, что СИ ходят по улицам. В конце концов, если вы читали Библию, и Христос не растил пузо в церкви, а ходил и проповедовал людям Евангелие. Если бы вы жили в то время, как бы вы реагировали на его проповедь? Также, как теперь на проповедь СИ?
На счет неофитов в форуме: а разве интернет был задуман не для того, чтобы люди могли хоть здесь быть свободными?
Мне действительно за державу обидно, что мы никак не научимся жить, уважая людей которые отличаются от нас цветом кожи, религией или национальностью. Пока мы этому не научимся, цивилизованнные люди будут обходить нас стороной, как средневековых дикарей.

Добавлено спустя 1 минута 10 секунд

Paspartu:

Робин_Гуд:

так что ваша аналогия не уместна.

А ваша аналогия с колоколами пришлась как никогда к стати...))

Это никакая не аналогия, а реалии жизни. Я рад, что вы живете в далеке от церкви, но так повезло не всем.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунда

Alex78blr:

Робин_Гуд:

Уважаемый, видать вы путаете теплое с мягким. По законодательству педофилия - это зло, с кем эти действия не совершались, а религия - это добро по умолчанию, если не доказано иное, то есть противоправные действия со стороны верующих, так что ваша аналогия не уместна.

Ничего я не путаю видать. Пусть педофилия однозначное зло, однако с какого перепугу религия - добро по умолчанию??? Это точка зрения служителя культа. Категорически не согласен.
Вы начали первый свистеть про толерантность, где толерантность к атеизму? Почему детям на всех уровнях вбивается что религия это ути-пути хорошо? Как защитить ребенка от этой мозговой плесени?

Я вам не высказываю своего мнения. Я процитировал выше ст. 10 Закона о правах ребенка. Согласно этой статье закона дети и родители могут быть верующими и участвовать в делах своей религии согласно ее вероучению, то есть религия для детей и родителей - это что-то доброе, хорошее, допустимое, в отличие от педофилии. Заметье, вначале вы сравнили педофилию с религией. Я показал вам разное отношение государства к этим явлениям. Теперь вы почему-то говорите про атеизм, что на самом деле тоже форма веры, веры в то, что Бога нет. Ну так верьте наздоровье, кто ж против.

Добавлено спустя 1 минута 9 секунд

A.Z.:

Робин_Гуд:

а религия - это добро по умолчанию,

тоже по законодательству ?

Статья 31 Конституции, если для вас это авторитет.

Робин_Гуд:

Мне действительно за державу обидно, что мы никак не научимся жить, уважая людей которые отличаются от нас цветом кожи, религией или национальностью. Пока мы этому не научимся, цивилизованнные люди будут обходить нас стороной, как средневековых дикарей.

Опять 25, опять песня старая... Опять же... Если вы хотите, что б вас уважали, уважайте частную жизнь другого человека. А так простите... зря вы поставили себя в один ряд с людьми, которые отличаются разным цветом кожи и национальностями. Вы совсем другая песня. Так что не примазывайтесь)

Andry_S:

"согласия родителей". Закон понимать надо буквально, не допуская толкований. Не одного из родителей, а обоих.

Хотя бы в этом закон на стороне отца. Ему надо при каждом походе жены к СИ вызывать милицию и требовать составления протокола. Суд - штраф. Причем как жене, так и работникам СИ, принимавшим участие.

Будьте юридически грамотными. Закон говорит о нарушении, когда есть ДВА условия: это происходит 1) вопреки воле ребенка; 2) без согласия родителей. Если согласия обоих родителей нет, но ребенок посещает церковь с другим родителем по своей воле, то в этом нет правонарушения со стороны церкви.

Paspartu:

зря вы поставили себя в один ряд с людьми, которые отличаются разным цветом кожи и национальностями. Вы совсем другая песня. Так что не примазывайтесь)

Статья 130. Разжигание расовой, национальной или религиозной вражды или розни (Уголовный кодекс). Давайте, подобно Остапу Бендеру, будем чтить уголовный кодекс, который, в отличие от вас, приравнивает оскорбление расовых, национальных и религиозных чувств.

Робин_Гуд:

Статья 130. Разжигание расовой, национальной или религиозной вражды или розни (Уголовный кодекс). Давайте, подобно Остапу Бендеру, будем чтить уголовный кодекс, который, в отличие от вас, приравнивает оскорбление расовых, национальных и религиозных чувств.

Кодекс все правильно приравнивает. А себя и свою организацию вы зря приравняли. Это представители вашей организации пристают к гражданам, тем самым провоцируя их на религиозную вражду. Ну так молитесь, ни кого не трогайте, тогда и о вражде не вспомните. А так гадите на стороне, а потом статьями кодекса прикрываетесь.

Робин_Гуд, вам уже цитировали, пусть считают что хотят. Тихо, мирно, у себя в секте. Но к людям приставать нельзя. Это активные агресивные действия. И пристают не просто неся информацию, но и вступают в полемику пытаясь навязать свои взгляды.