Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

Ага. Вам нравится?

fishbone, что именно?
Fume, оййй, мама мия)))

adminius:

Ну и что я сказал не так?

наверное это:

adminius:

Могу только предположить, что линза с фотки сверху несколько моложе по дате производства.

а вообще вы так конечно можете долго спорить что то пытаясь доказать друг другу.

забавная наверное свадьба была )))))

adminius, вежливее надо быть

хороший денек сегодня был

adminius, прочитай ещё раз. хотя тебе не поможет.
--

adminius:

Где я не прав, что сказал, что стекло с фото выше - резкий штатник? Это не так? Это 100% так.

50мм первый - телевик для камеры 16мм

adminius:

Где я не прав, что написал, что второе стекло - портретник? Где я опять ошибся?

50мм второй - нормальный объектив для 24х36мм кадра.
---
ты, умник, ошибаешься через предложение.
если опять не понял, то (АПД: слово "дятел" я удалил, т.к. не знаю здешних модераторов).
хотя кто ещё пользуется такими аббривеатурами, как эфр и этим пользуется?

adminius, долго же сочиняли, однако. подмена понятий и искажение общей логики и взаимосвязи фраз прокатывает в абстрактно-философско-жизненных темах и в устной форме. здесь и со мной - нет. будь вы повнимательнее и не настолько самоуверенным - заткнулись бы раньше. ну нет - так нет. продолжу топтать=)

если доказывать незрячим красоту рисунка того или иного объектива - дело действительно бесполезное, то вот подменять понятие "рисунок линзы" техническими параметрами я не позволю. собственно, с этого, напоминаю, и началась наша дискуссия:

adminius:

15481
# 8 ноября 2012 19:07
LeTaon:
это единственное объективное и однозначное определение. иначе можно скатиться либо к абстрактным фразам "нет ничего вообще", что означает просто "мне картинка этой линзы не нравится" и приводит к бесполезным спорам о вкусах; либо к задрачиванию технических параметров типа резкости, зайцеловкости и контрастности стекла, что к картинке отношения не имеет.
Ой да ладно уже философии... Чтобы была картинка, должно быть все: и резкость, и разрешение, и цвет, и контраст, и микроконтраст

далее я пояснил, где именно проходит граница между рисунком линзы и ее техническими способностями. вы предприняли первую попытку выдернуть мои слова из контекста, не прокатило. дабы присечь такие замашки, я досканально описал условия наглядного эксперимента, тем самым дав вам все подсказки:

LeTaon:

если один и тот же кадр снят разными линзами одного фокусного расстояния и одной светосилы (допустим, 50мм 1.4 биотар и 50мм 1.4 никкор), то при конвертации 16мп равов с последующим ресайзом до 900 пикселей по длинной стороне я выкручиваю нужные параметры таким образом, что на итоговых кадрах в 900 пикселей невозможно разглядеть ни более слабое разрешение биотара, ни меньший контраст, ни более теплую цветовую гамму относительно никкора. единственное, в чем будет заметна разница - это рисунок ака картинка ака боке.
верите или все-таки сделать эти кадры?

ну а дальше вы проявили то ли чудеса невнимательности, то ли какую-то крайнюю степень нигилизма, умудрившись сначала увидеть контрастность и цветопередачу в примерах, но не заметив единственный реально просматривающийся технический параметр - резкость. справа от вертикально стоящего фонарика лежит внешний HDD, находящийся в одной плоскости с фонариком. и по нему заметно, что никкор выдает ровное поле резкости, а биотар уже теряет к краям кадра. маской шарпинга это тоже можно было бы исправить, но для незрячих и так прокатило. я даже про хроматику честно предупредил, ибо под биотар у меня создан пресет для подавления оной, а никкором почти не снимаю и лень было исправлять вручную. но нет же - все равно нигилизм взял верх!
мало того, что вы ошиблись в оценке резкости, ошиблись по итогу в выборе между "пиленной золотой гирей" и современной классикой репортажного объектива,

adminius:

Могу только предположить, что линза с фотки сверху несколько моложе по дате производства.

так у вас еще хватило смелости нагло придумывать какую-то отсебятину в оправдание:

adminius:

Мертвое киношное стекло, где самым главным были репортажные свойства: разрешение, держак контры, цвет в угоду всему остальному (пластика, рисунок)

, хотя любой, кто минимально знаком со съемкой кино прекрасно знает, что ни за разрешением в киношных линзах не гнались, ни за "держаком контры" (ибо использовали зайцев как художественную особенность), а за рисунком как раз гнались. причем тут репортаж к кино - могу только догадываться о неком заскоке в черепной коробке автора.
ну и финальный перл

adminius:

даже по таким фоткам все видно, и тем более видно разницу в картинке между разными линзами, не я один ее заметил.

в картинке разницу действительно другие заметили, а вот про техническую разницу был только пост товарища BigSerpent, который тоже увидел то, что Я хотел, чтобы увидели - обратная по отношению к реальности картина с контрастом, что еще раз доказывает невозможность судить о линзах по веб-примерам.
получается, что в голове как был бардак с понятиями, так и остался. а это, в свою очередь, подтверждает: таки да, именно дятел.

По-моему кто-то конкретно заврался. Напомню что было изначально

LeTaon:

в отношение объективов: картинка=рисунок=боке. это синонимы. обозначают они те особенности конкретной модели объектива, которые заметно проявляются в уменьшенном размере кадра и при любых параметрах конвертации равов.
все остальное - технические аспекты. и общее разрешение линзы, и зависимость разрешения от диафрагмы, и поле резкости, и контрастность глобальная, и контрастность при контровом свете, и микроконтраст, и формула цветности стекла - все это регулируется при конвертации.

Потом этот кто-то сделал два кадра. И я сказал, что разницу отчетливо видно. К чему оправдания? Руки из опы и не можете привести к единому виду? Так я тут при чем? Остальное меня утомило.

LeTaon:

справа от вертикально стоящего фонарика лежит внешний HDD, находящийся в одной плоскости с фонариком. и по нему заметно, что никкор выдает ровное поле резкости, а биотар уже теряет к краям кадра.

Потому что у снимавшего руки неоттуда растут, ибо плоскость ГРИП на разных примерах лежит по-разному.

Народ, и не надоело вам? . Зачем переходить на личности?
Судить о контрасте линзы можно только имея на руках парные RAW. Даже оригинальные jpg не помогут - камера при конвертации подстраивает точку черного (как и ББ на некоторых снимках, кстати, чему я был немало удивлен - ).

А я о другом думаю: все эти споры и технические/творческие параметры объективов, помогут ли они продать фото дороже, увидит ли заказчик разницу? Как по мне, снимай тем, что есть или тем, что нравится.
Если я заказчику покажу, что на фотках, сделанных его другом хроматика вылезла, он пожмет плечами и скажет% "а я и не видел этого" или "а мне - все равно".