ох ты ж епт, сколько ереси-то развели на ровном месте)) а суть, господа, гораздо проще: для определенной задачи есть определенное стекло. и чем конкретнее и четче задача, тем Уже круг подходящих стекол. и да, пока фотография не станет хоть отчасти задачей, а не занятием для убивания времени с удовольствием, понимание этой сути не придет.
когда снимаешь репортаж или танцы, то задача одна - просто поймать нужный момент. и счет тут идет на сотые доли секунды. только тогда начинаешь замечать разницу в задержке затвора в разных тушках, отличие отвертки от встроенных моторов и особенности работы АФ. а вот на рисунок, аберрации и прочие понятия становится абсолютно пофиг. поэтому как бы прекрасно Г полтос ни снимал стенки, я ни за что не променяю свой отверточный Д на него. ибо Г - тормоз, а значит он просто НЕ выполнит задачу.
аналогично, когда снимаешь что-то творческое, а значит идейное, то становится совершенно ненужным АФ, а преобретают смысл и становятся критичными такие понятия, как рисунок, фокусное расстояние, зайцы, грип и светосила. ибо между неплохим кадром и хорошим - разница, как известно, в миллиметры. в одной композиции блики на фоне нужно максимально размазать, успокоить и задавить, а в другой - они нужны четкими и яркими, т.к. композиция построена на контрастах. и это будут два разных объектива. в первом случае родной 105\2.5, к примеру, а во втором - мейеровский триотар 100\2.8. поэтому начинаешь перепиливать и советские стекла, и немецкие, и киношные, и проекционные...
а пока снимаешь т.н. трэвел, а по сути - тыща говнофоточек из поездки, то конечно нужен 10-500мм со стабом и встроенным магнитным наноштативом, чтобы наснимать всё, со всех углов и в любых условиях. и понимание того, что тыща УГ в фокусе и без пересветов не заменят десяток пусть шумных и пересвеченных, но Фотографий - приходит либо с опытом, либо вообще никогда.