Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

Vicos:

Я, ведь, серьезно...вижу светлые световые потоки...

- на фоне темного неба или облаков.

Видите ли... мы, просто не видим всего неба на кадре...

Мы видим только то, что поместилось на карточку...поэтому, на первый взгляд, имеется "черный свет"...

На самом деле, все в порядке. Никакого феномена нет. Если бы в пределы кадра попал более широкий сектор неба - все бы встало на свои места...

Newcomer,

Я, ведь, серьезно...вижу светлые световые потоки...

Я не про светлые.....или вы "потусторонний"....???? Сравните с фоновым оттенком неба......

maple:

Newcomer,

Видите ли... мы, просто не видим всего неба на кадре...

Вы что издеваетесь? покажите мне "всё небо в кадре" и я отдам Вам всю технику что имею......

Я не издеваюсь... не ёрничайте.

Я просто говорю о том, что, вырезав кусок неба соответствующим образом, можно светлые полосы вообразить себе "фоном" неба (его нормальным цветом), а темные полосы можно принять за "аномалию"...

Если же снять соседние (не попавшие в кадр) участки неба, то вполне можно убедиться, что именно темные участки неба составляют фон... и Ваши светлые полосы просто подсвечены заходящим солнцем.

P.S.

Кстати о темных полосах... такой эффект часто бывает летом при косом дожде на горизонте... полосы воды дают подобный эффект.

Но тут, кмк - не тот случай...

maple:

Я не про светлые.....или вы "потусторонний"....????

Вы - грубиян...

Как-то у нас ни недели не обходится без стычек и непоняток. Значит в рядах соневодов все - хорошо, раз более серьезных проблем нет, вот от скуки и собачаться.

Один сказал, другой ответил. И слепому видно, что во всех постах надо добавлять ИМХО. Нет же, всерьез все воспринимают Разбора фото нет, советов все меньше, мнений об объективах или о той/иной камере нет. Так и хочется сказать, даа, не тот нынче соневод пошел.

Смысл слова ссучиться я понимаю, как стать подлым, двуличным, нечестным.

...А был он отзывчивый.

И дабы не разводить пустую болтовню, задам, мучающий меня вопрос:

"Чем принципиально и касательно изображения, отличаются кроп-фактор от полного кадра? На столько ли существенна разница в объеме изображаемого объекта и глубине рисунка?"

Спасибо.

Дорога к облакам.

Демерджи. За 5 мин до полной (_!_)

maple, я не конкретно вас имел в виду.

Newcomer, можно попожробнее, что-то не понимаю, что такое

недостижимые для "кропа" апертуры (f1.4 - 2.0)...

При равных композиции и свете, как повлияет диафрагма?

Это не просто праздное любопытство, я хочу понять - мне нужен ФФ или остаться еще какое-то время на кропе, пока не станут роднее и ближе "композиция" и "свет".

Иными словами, так ли силён выигрыш в полном кадре, скажем, в студии?

Кроме глубины и объема картинки от ФФ я ожидаю более высоких рабочих ИСО, чем на А700, более точного и цепкого АФ.

Newcomer, Первое, что вспомнилось, Сигма 30/1,4 именно под кроп, Сигма 10/2,8 тоже. Сони 35/1,8 в тот же список. Хотя он гораздо скуднее, чем полноворматных объективов.

Моя Сигма 50/1,4 не кропнутая, но все устраивает, кроме того, что 85-ка на том же кропе все равно вкуснее

Что за магия у вас тут? Кроп. Не кроп.

Больше матрица больше света. В принципе все. Все остальное следствия

Newcomer:

O, нашел на эту тему: http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

Так если он dt маркирован. То почему он не рассчитан именно на кроп? Про объектив. Может если его одеть на полный кадр. То там делить надо будет?

Ради интереса надо бы проверить. Кто на Соню оденет dt оный объектив?

Может он станет /1.5 ?