MBL:
Selen69, а кто оплатит экспертизу? Дело это не дешёвое, а штраф только 70 тыс
Экспертизу оплатит бюджет, да и стоит она, думается, не дороже техосмотра. Тут понятно. А вот демонтаж стекол придется оплачивать водителю, а если нет, то будет взыскано. Этот момент к оплате из бюджета Starik13 пытается приплести зря.
le3Bue:
А следуя Вашей логике - давайте купим целый МАЗ бамбука, засядем в кабинете и будем глядя в окно составлять маленькие постановления на проходящих мимо граждан, изымая у них мобильные телефоны, автомобили, деньги (можно не все сразу, а только для покупки следующейпартии бамбука).
Кто откажется отдавать как вещдок - 50 бв....
Прекратите передергивать. Для начала этот гражданин должен убегать от другого и пытаться спрятать украденный им телефон, автомобиль должен быть с явгными признаками незаконной тонировки, а деньги, чтобы их изъяли, граждане вполне могут отдавать торгующим с рук золотом цыганам. А про 50 базовых ..... это я к тому, чтобы все понимали, что незаконная тонировка может неожиданно подорожать.
le3Bue:
С чем однозначно согласен - что прежде чем лезть в ж@пу водителю стоит трезво оценить свои шансы, а также прокрутить в голове все возможные последствия. Иногда проще сказать - извините, и инцидент исчерпан, а иногда - .....
Это, по сути, была самая главная цель дискуссии. За незаконную тонировку при желании наказать можно, так что особо борзеть не надо. Будет ли желание наказывать - вопрос другой.
le3Bue:
P.S. Да, кстати, а учебник то РФ - статьи не пляшут с КоАП РБ
Учебник по Административному процессу РБ. Даже 2006 года. Сам только что посмотрел. А косяки такие со ссылками на законодательство наверно потому, что он, как и гаевые, подготовлен Академией МВД (*****, тока сейчас увидел, а то все думал, ну почему из него умную мысль практически невозможно извлечь в отличие от еще одного использованного учебника по Адмправу профессора БГУ Крамника А.Н.).
Mister №1:
Но с точки зрения ЗАКОНОВ и Селена будут соблюдены все необходимые условия по пресловутому СТБ. На сколько я понимаю с юридической точки зрения это ПРАВИЛЬНО полученные доказательства.
Не моей и Закона, а мысли всех вас вместе взятых. Вы же ищете иные условия, а не те при которых остановлен афтос. Я же просто указал место, где все эти условия будут соблюдены.
-=sAm=-:
Selen69, отказ от прохождения замера светопропускания не является "признанием вины и несоответствия стекол" а вот отказ от алкотестера и поездки на передовую - по нашим законам "водитель пьян". Вот и вся разница.
А отказ предоставить стекла - это вообще отдельный состав правонарушения. Отпустило-полегчало. Кстати, -=sAm=-, благодаря Вашим столь агрессивно-провакационным вопросам с налетом определенной практики у меня складывается мнение, что Вы из правоохранительной системы, если не из самоя ГАИ. Вас, в отличие от остальных, исключительно практика интересует. Причем самые такие интересные моменты, некоторыми невидимые.
Daimler:
господину Selen69 будет интересно прочитать определение "тонировка/тонирование"в СТБ 1641! и не надо городить всякую ерунду про лингвистическую экспертизу СТБ четко и недопуская никаких двояких толкований определяет это понятие.
Мне это неинтересно, как и неинтересен СТБ 1640. Сразу же сказал, что говорю по афтос с однозначно незаконной тонировкой. Это КИТНАМОРЕ начал скакать, что уже у него и тонировка совсем уже не тонировка, а я только подметил, что и в этом случае на старуху тоже может быть проруха.
Но то, как вас тут начинает колбасить мне нравится. Степень тонирования меряим по СТБ 1640, а что такое тонировка смотрим в СТБ 1641. Правила ЕЭК ООН уже забросили за ненадобностью. Лично мне уже весело. Куда бы еще палец сунуть, чтобы узнать что способ тонирования может быть какой-нить только тепловой, а если дымоыой, то это уже вражеский навет и порча имущества, подлежащая возмещению производителем или страховой компанией.
kitnamore:
я тоже просто пролистал так и не увидев обязаностей меня как водителя подчиняться незаконным требованиям гаишника и так и не увидев доказательства того, что на глаз можно мерять скорость и процент светопропускания.
Что бы увидеть, надо было прочитать, а не пролистать. 
А требования законны уже только потому, что в отношении водителя ведется административный процесс, эти требования изложены в ПИКоАП (Законе) и не выходят за рамки административного процесса, а в соттвествии с любимой Вами статьей 4.1. водитель обязан выполнять требования, указанные в ПИКоАП.
А вообще, kitnamore, после Ваших постоянных детских "нехочу, небуду" складывается впечатление, что Вы не в семье воспитывались. Иначе бы Вы знали что такое твердая отцовская рука и понимали, что закон не только порицает и наказывает, но и понуждает. А административному процессу, как и уголовному, вообще свойственна определенная превентивность наказания (своего рода ограничение в правах лиц, в отношении которых ведется производство). Именно поэтому они, в отличие от гражданских и иных правоотношений, загнаны в определенные довольно жесткие временные рамки. Если есть необходимость, то Вас просто заставят терпеть определенные неудобства, но, к счастью, если Вы невиновны, то недолго. Просто радуйтесь, что этого ни кто не делает.
А еще расскажите, как собрать доказательства и доказать виновность:
а) убийцы, если он не отдает орудие преступления (нож, например) и закрылся в квартире с убитым
б) того же Константина, если он не дает изъять предмет правонарушения и заперся в машине или закрыл ее и ушел домой.
Наверно с помощью мер принуждения, а не нытьем из детства,ипа ДЯДЕНЬКА ОТКРОЙТЕ, НУ ОТКРОЙТЕ, ОТКРОЙТЕ - Я МАМЕ РАССКАЖУ.
А то тут многие, то кричали, что согласны на инструментальный контроль, а теперича - НЕОТДАДИМСВОИСТЁКЛА. 
Помнится кто-то говаривал, что и места такого нет, где можно померить степень светопропускания по СТБ 1640. 
Еще раз напоминаю, что мной приведен лишь описанный в Законе (описанный в Законе, а не мной придуманный) механизм привлечения к отвественности за незаконную тонировку и приведены некоторые элементарные теоретические выкладки почему описанный механизм юридически реален. Мы просто вместе (кто смог) прочитали ПИКоАП. Если кому-то не нравится, что есть такое дело, как усмотрение, то оно есть и у судьи, и у налогового, и у прокурора. Пользуясь этим правом они задают, например, вопрос ВАШЕ ИЛИ НЕ ВАШЕ, где вы были в такое-то время, соответствуют ли стекла автомобиля предъявляемым к ним требованиям, а не говорят этими вопросами виновен-невиновен. Они спрашивают. Запрашивают сведения, документ, материалы и предметы, образцы и т.д., изымают что-либо. Все это в рамках производства по делу, так как они устанавливают обстоятельства, которые порождают их последующие действия. Все в соответствии с задачами и принципами административного (уголовного и любого иного) процесса.
Описывать, как создать надлежащие условия для демонтажа стекол (поверьте, намеренно не уделил этому моменту внимания - есть такое право у гаевых, так пусть сами думают как его реализовать) и проведения иных действий не собираюсь , так как сделать это до одури просто (проще, чем прочитать ПИКоАП или все то, что было мной написано чуть ранее) и в общем-то решение вопроса лежит на поверхности.
Не делаю этого исходя из своей личной позиции к проводимой ГАИ борьбе с правонарушениями в сфере безопасности дорожного движения. Ее я изложил в личной переписке одному из администраторов-модераторов СтопГаи, так как от него поступило предложение хорошенько разжевать эту тему там. Скажу лишь, что тонировка, по моему мнению, это надуманное (но, что поделаешь) и последнее из нарушений ПДД (есть еще более злые и очевидные - видимые), с которым стоило бы бороться.
это закон!!!
СТБ четко и недопуская никаких двояких толкований определяет это понятие.
, что накосячили противоречий где только можно в НПА
