Религия. Ваше отношение. (5)

VARY:

Но можем верить.

Нет, верить вы можете только в то, что уже почувствовали\осознали в существовании. Даже если вы проинтерпретировали и создали некую историю о Разуме, который создал всё - эта история основана на знании, подчерпнутом из существования. Принципиально не важно, атеист ты или теист. Атеист смотрит на происходящее с позиции трезвого наблюдения, сбора данных и анализа. Предполагая некие связи только тогда, когда не имеет возможности объяснить происходящее, ставя их под вопрос до тех пор, пока не будет доказательства в реальном опыте. Он знает, что есть многое, чего постичь пока что не в состоянии. И стремится к познанию. Очень даже неплохой взгляд на окружающую действительность. Захватывающий и воодушевляющий своим трезвым подходом. Теист же, в отличие от атеиста, заточен на изучение внутренних горизонтов человечества, его психоэмоционального здоровья и благополучия, моральных и духовных ценностей, социальных взаимосвязей и вопросов морали, которые не менее важны для человечества, чем физическое познание и благополучие. Теист и Атеист смотрят на одно и то же, просто под разными углами. А спорить они друг с другом начинают только тогда, когда один из них пытается убедить другого в единственной уникальности угла зрения на безграничную действительность. Что глупо.

VARY:

В нашем мире Бог не существует. Четко?

А в другом существует? Я ведь не спрашивал про существование именно в нашем мире. А так слив засчитан.
Так вы верите в существование Бога вне нашего мира?

pseudom:

Не может. Неужели неясно за столько лет??

Я в курсе. Просто посмотреть на очередной слив.

VARY:

Дайте четкий и однозначный ответ. Ферзь существует?

По вашему или по моему. По вашему ферзя не существует. Верно? По моему ферзь существует (я его даже в руках держал).

VARY:

Но можем верить.

Вы верите в существование Бога? Принимается только Да/Нет. Вангую слив.

VARY:

Верить в то, что законы, которыми устроен наш мир созданы не чудом, в которое веруют атеисты, а заданны Разумом.

Вы верите в то, что несуществующий разум=отсутствие разума разумным образом=без разума сотворил наш мир? Вот это действительно чудо.

VARY:

Они никогда не существовали в нашем мире. Существовали как образ в мышлении созданный фильмом или сказкой.

Штирлиц существует в нашем мире как вымышленный (образ в мышлении) персонаж и Бог существует в нашем мире как вымышленный (образ в мышлении) персонаж.

VARY:

В этом месте заело у вас, а не у меня. Это же вы не можете постигнуть.

Поясните в чем чудо. Для этого нужно доказать, что по законам нельзя появится чему-то из ничего. Сможете? Вангую, что нет.

DimOsBarn:

Никогда атеизм не говорил о самопоявлении всего из ничего.

Даже, если и говорил, но для того, что бы назвать это чудом нужно доказать, что такое невозможно.

ccmon:

VARY:

Но можем верить.

Нет, верить вы можете только в то, что уже почувствовали\осознали в существовании. Даже если вы проинтерпретировали и создали некую историю о Разуме, который создал всё - эта история основана на знании, подчерпнутом из существования.

Нет никакой теории о Разуме. Есть законы мироздания и вера в их причину, это Разум в теизме и чудо в атеизме. Далее нет никаких историй. Нет в теизме, в атеизме, как видим по Максурусаку это и рекурсия миров, и первичный мир, и существование Создателя.
При чем, теист верит, а не утверждает, что знает. А атеист утверждает, что в чудо не верит, а именно знает.

ccmon:

Атеист смотрит на происходящее с позиции трезвого наблюдения, сбора данных и анализа.

Чего в нем трезвого? Как можно трезво утверждать "мир не создан Разумом". какие у атеиста могут быть знания об этом? И никаких данных у него не было и нет, и тем более нет и не может быть никакого анализа сверхъестественного.

ccmon:

Предполагая некие связи только тогда, когда не имеет возможности объяснить происходящее, ставя их под вопрос до тех пор, пока не будет доказательства в реальном опыте

Из какого такого опыта атеист делает утверждение "причина мира не законы установленные Разумом"?
Он, что дождался доказательств и делает это утверждение? Нет у него никаких тому доказательств. Он выдумывает цепочки миров, выдумывает первомир и т.д. Это по вашему доказательства?

ccmon:

Он знает, что есть многое, чего постичь пока что не в состоянии.

Но "мир не создан Разумом" он УЖЕ постиг своим разумом. Вы об этом?

ccmon:

Теист же, в отличие от атеиста, заточен на изучение внутренних горизонтов человечества, его психоэмоционального здоровья и благополучия, моральных и духовных ценностей, социальных взаимосвязей и вопросов морали, которые не менее важны для человечества, чем физическое познание и благополучие.

Почему теист? Атеист не не заточен на изучение внутренних горизонтов человечества, его психоэмоционального здоровья и благополучия, моральных и духовных ценностей, социальных взаимосвязей и вопросов морали, которые не менее важны для человечества, чем физическое познание и благополучие. Вы что-то не то притянули. Не стой оперы.
Отличие теиста от атеиста в отношении к причине мира, а не в социальных ценностях и пр.

ccmon:

Теист и Атеист смотрят на одно и то же, просто под разными углами.

Да. Теист честно и прямо. теист не утверждает, что знает причину мира, а утверждает, что верит в то, что она Разумна и открыто называет себе именно верующим, а не знающим.

А атеист врет, утверждая, что не верит, а точно знает "мир не создан Разумом"
Поэтому не надо уравнивать честного и откровенно врущего и не признающего своё враньё.

ccmon:

А спорить они друг с другом начинают только тогда, когда один из них пытается убедить другого в единственной уникальности угла зрения на безграничную действительность. Что глупо.

.
Что тут глупого?
Что глупого в том, что я скажу, что не знаю, но верю в то-то и то-то?
А, утверждение атеиста основанное на обмане "знаю, но доказать вам не хочу" действительно глупо.
Тут, либо не утверждай, что знаешь, либо докажи свои знания.

MaxRusak:

Т.е. обосновать ошибочность моего поста вы не в состоянии и потому прибегаете к личному опыту, который приводил к отказу от ваших представлений путем вашего помещения в палату. Все понятно.

Каким образом кто-то должен обосновывать ошибочность бреда сумасшедшего? Если уж этим заниматься, то хотя-бы последствия у источника бреда должны быть как минимум в виде обследования по части здравости рассудка, обосновывать возможно в рамках здравого смысла, а каким образом обосновывать в рамках отсутствия здравого смысла?

DimOsBarn:

Сердце не для видения.

В христианской мистике сердце — это не просто физический орган, а глубинный духовный центр человека, вместилище его истинной сущности, совести, чувств, намерений и связи с Богом, а также символ безграничной Божественной любви (особенно Святое Сердце Иисуса), место обитания благодати и арена духовной битвы. Это источник «жизненных вод» и «чистых помыслов», где происходит преображение и познание Бога.
Т.е. сердце в религии это сознание но не сознание не оскверненное умом и мышлением.

VARY:

Чего в нем трезвого? Как можно трезво утверждать "мир не создан Разумом". какие у атеиста могут быть знания об этом? И никаких данных у него не было и нет, и тем более нет и не может быть никакого анализа сверхъестественного.

Атеист в этом случае будет утверждать только то, что у научного сообщества нет данных о правдивости утверждения, что мир создан Разумом. Поэтому утверждение для него ложное. Отсюда, будучи неаккуратным с формулированием своей позиции, он может в разговоре сказать, что мир не создан Разумом, не утверждая, что он им не создан, а давая понять, что утверждение не подтверждено.

VARY:

Что тут глупого?
Что глупого в том, что я скажу, что не знаю, но верю в то-то и то-то?

Я разве сказал, что выражение личной позиции есть глупость? Перечитайте внимательнее.

MaxRusak:

А в другом существует?

В каком другом? Опишите о чем вы?

MaxRusak:

VARY:

Дайте четкий и однозначный ответ. Ферзь существует?

По вашему или по моему. По вашему ферзя не существует. Верно? По моему ферзь существует (я его даже в руках держал).

И точно ферзя держали? Вы его свойства знаете?
Скорее всего вы перепутали ферзя, который существует в шахматах, с фигуркой его обозначающей для наглядности. Никаким ферзем в кармане он не является. Но, что бы это понять, надо уметь разделять реальности шахмат и реальности нашего мира.

MaxRusak:

VARY:

Но можем верить.

Вы верите в существование Бога? Принимается только Да/Нет. Вангую слив.

Почему только ДА/НЕТ?
Бог, по определению, существует в Своей реальности и не существует в нашей.
Так, что ваш вопрос глупый, вы не указали реальность, что обязательно в религиозном аспекте.
Религия - учение об ОТНОШЕНИИ миров, Мира Создателя и созданного Им мира.
Вопрос без конкретизации реальности-ни о чем. А вам захотелось, что бы я ответил на такой глупый вопрос ДА/НЕТ?))))) И только таким образом попытались бы оправдать свою атеистическую позицию.

MaxRusak:

Штирлиц существует в нашем мире как вымышленный

Существует вымышленный? Оксюморон? Ну-ну. Покажите где именно?
У вас и полки вымышленные под кроватью стоят?

MaxRusak:

Вы верите в то, что несуществующий разум=отсутствие разума разумным образом=без разума сотворил наш мир? Вот это действительно чудо.

Опять вы съехали. "несуществующий в нашем мире"

Читаем внимательно и не забываем, когда пишем несуразицу:

Бог[1][2][3][4] — одно из главных религиозных понятий, объективированная сверхъестественная сущность[5], могущественное[6][7][8] сверхъестественное[6][7][9][8][5][10] высшее существо

В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[19][20][13], как персонификация Абсолюта[8], как [size=200]непостижимый трансцендентный[/size] личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[19][16][21][22][23], причём как единый и единственный Бог[24][25].

MaxRusak:

Поясните в чем чудо. Для этого нужно доказать, что по законам нельзя появится чему-то из ничего. Сможете? Вангую, что нет.

Чего же вы не написали, по законам чего и где?
Или вы спрашиваете о появлении в мире, а не о появлении мира?

MaxRusak:

Даже, если и говорил, но для того, что бы назвать это чудом нужно доказать, что такое невозможно.

Зачем доказывать? Если вы в это веруете, то веруйте, мне ваши доказательства не нужны. Мне нужно, что бы вы не врали, что не веруете, а точно знаете. Я же не отрицаю, что атеизм основан на вере в чудо самопоявления всего из ничего.

ivetapl:

DimOsBarn:

Сердце не для видения.

В христианской мистике сердце — это не просто физический орган, а глубинный духовный центр человека, вместилище его истинной сущности, совести, чувств, намерений и связи с Богом, а также символ безграничной Божественной любви (особенно Святое Сердце Иисуса), место обитания благодати и арена духовной битвы. Это источник «жизненных вод» и «чистых помыслов», где происходит преображение и познание Бога.
Т.е. сердце в религии это сознание но не сознание не оскверненное умом и мышлением.

Чушь.

VARY:

MaxRusak:

VARY:

Из какого такого опыта атеист делает утверждение "причина мира не законы установленные Разумом"?

Атеист как и вы не верит в существование Бога. Или вы верите в существование Бога?

Начнем сначала?
Где?

Море?

VARY:

ccmon:

А то, что мы способны назвать несуществующим, уже когда-то было в нашем опыте, т.е. существовало.

Не обязательно. Мы можем говорить про Деда Мороза или Штирлица. Они никогда не существовали в нашем мире. Существовали как образ в мышлении созданный фильмом или сказкой. Но, подспудно, мы разделяем реальности если говорим о них. Штирлиц существует для нас в аксиоматике фильма, Дед мороз-сказки.
И если кто-то это путает, налицо когнитивная проблема. Тут уже нужен диагноз.

Зато в нашем мире существовало всё то, что позволило нам понимать эти образы. Дедушка, сказка, мороз, подарки и тд. Без всего этого в этих образах не было бы никакого смысла.

VARY:

Начнем сначала?

Слив засчитан, ибо вы так и не ответили на вопрос: вы верите в существование Бога?
И не никогда не ответите.

gauchos:

Море?

Именно оно.