Религия. Ваше отношение. (5)

vilin:

А Буддизм?

В хра́мах.....)))))

victor-vira:

vilin:

А Буддизм?

В хра́мах.....)))))

хорошо. по мере возможности скину сюда пару снимков. и мы поднимем этот вопрос

MaxRusak:

Доказали, что вы в материализме как свиньи в апельсинах.

Ну вот обидки начались, я же не имел ввиду что вы не умеете пользоваться логикой, просто человек отказывается пользоваться логикой когда она входит в противоречие с его убеждениями. Это как например есть ученый, нобелевский лауреат, логика его безупречна, очень здравомыслящий, умный, эрудированный человек. Но у него есть убеждение которое он вычитал в газете что на территории одного государства разрабатывали биооружие массового поражения по национальному признаку, с целью уничтожить население другого государства используя это для этого в качестве переносчиков диких гусей и комаров. И вот сколько аргументов ему не не приводи его логика начинает буксовать и разубедить его невозможно.
Вот испытайте свою логику найдя правильное решение, два правильны ответ.
Задача - глава одного далекого высокоразвитого государства утром созвал своих ученых и рассказал им что к нему ночью прилетали инопланетяне подарили ему с виду неказистую, катонную коробку от холодильника но которая обладает следующими свойствами - какой бы предмет в нее не положили то закрыв и открыв ее в нем останется лежать не сам предмет а его копия и ученым дается задание проверить всевозможными способами слепыми, двойными, психологическими, психиатрическими и калейдоскопическими так ли это если в ящик будет помещен человек.
Какой по вашему будет ответ ученых после всех проведенных исследований опытов и экспериментов? Первый или второй?
1) Коробка обычная и ничего не копирует, что в нее положишь то и возмешь.
2) Да, копирование происходит и хотя материальных отличий нет но эксперименты, особенно двойной слепой и калайдороскопический позволяют точно утверждать что человек совершенно другой хоть и идентичный первому, т.е не исходник а копия.
Как бы вы на него ответили если бы были на месте ученых а не на месте главы государства который убежден что инопланетяне были настоящие а не просто чьей то шуткой или мистификацией?
Посмотрим на вашу объективность и непредвзятость.

MaxRusak:

Если у него есть доказательства

Его убеждения основаны не на доказательствах, он просто так считает. Ему нравиться так считать. У вас то-же нет никаких доказательств что Бога нет но вы так считаете основываясь не на чем, потому что "лишняя сущность" это не доказательство.

MaxRusak:

СНДЗ. Сообщение о невозможности дачи заключения.

Хорошо, я понимаю что опасаясь гнева вышестоящего начальства лучше на всякий случай попу прикрыть и формальную отписку написать.
А если к вам с таким же вопросом обратился друг детства? Что бы вы ему сказали? Без научных экспериментов естественно, по дружески так сказать.

victor-vira:

ivetapl:

Что бы вы ему сказали?

ivetapl:

по дружески так сказать

MaxRusak:

вы в материализме как свиньи в апельсинах.

Неплохо-неплохо! Можешь же когда захочешь... когда нет никакой отсебятины типа мерзавец, подлец.

victor-vira:

ivetapl:

Можешь же когда захочешь

В точке сингулярности нет состояния " не можешь".....)))))

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды

Это ты себя считаешь Пупом Земли......
А я един с реальностью, действительностью.....))))))

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды

ivetapl:

типа мерзавец, подлец.

Я , по-вашему, по мирскому, рад, что меня окружают мудаки......
Это даёт понимание, что я пока не в раю......))))))

Добавлено спустя 9 минут 31 секунда

Ты не поверишь.....
Как мало мудаков.....))))))

Ну вот опять поперла отсебятина...не прошло и пол года...зря хвалил...сглазил.

MaxRusak:

Не факт, сто такие лаборатории есть, но их наличие вполне возможно.

Вот видите как избирательно работает ваша логика, здесь играем а здесь рыбу заворачивали.
Она выбрала все что можно логически увязать но "конечно же случайно не заметила" часть контекста - с целью уничтожить население другого государства
Потому что даже если такое биологическое оружие гипотетически в далеком будущем и была бы возможность создать и снарядить им диких гусей то все равно цели с помощью ее невозможно достигнуть по крайней мере по двум причинам.
1) геном человека определяется не паспортом и вирус в паспорт и его прописку не смотрит, поэтому оружие сработает по всем государствам, особенно по соседним так как кровь там сто раз между ними перемешана и чистых арийцев отродясь ни в одном из них не водилось.
2) Во вторых уничтожение население государств особенно тех которые расположены на огромных территориях включающих разные расы, народы, народности и этносы предполагает созданием целой серии вирусов которые уничтожат большую часть населения планеты.
Таким образом нет смысла в таких разработках, проще воспользоваться уже имеющимися
более гуманными средствами гарантированного взаимного самоуничтожения.
Вот такая кривая получается логика, но тот ученый сколько бы ему эти аргументы на пальцах не объясняли никогда не примет.

MaxRusak:

У меня нет доказательств, что Бог есть.

Во первых это не аргумент того что его нет.
Во вторых доказательств Бога и не может быть по его определению его свойства трансцендентности. Это как говорить что электромагнитных волн нет потому что их невозможно потрогать рукой. То что рука их в отличии от воздуха не чувствует не означает что их нет.

MaxRusak:

Сказал бы: "Невозможно определить это оригинал или копия".

Т.е. вы вполне допускали бы что к нему прилетали инопланетяне и передали такой странный копировальный прибор замаскированный под картонную коробку? Почему же вы не допускаете Бога ели у вас такие широкие взгляды? Что то тут явно не сходиться.

MaxRusak:

А так выкосить местное население на определенной территории теоретически возможно.

Ну если бы Эфиопия решила разобраться с Норвегией то может что-то и вышло, только спрашивается на хуа. Но как правило конфликты возникают на сопредельных территориях где смешение геномов достигает внушительных величин что в нашем конкретном примере с учёным имеющим когнитивные искажения делает эту идею полностью утопичной.

MaxRusak:

В научной методологии вполне себе аргумент.

Именно в научной методологии отсутствие доказательств в существование явления не аргумент в пользу отсутствия возможности или маловероятности обнаружения таких доказательств. Такое отсутствие воспринимают просто как констатацию этого отсутсвия.

MaxRusak:

Аргумент в пользу отсутствия

Отсутствие доказательств явления не одно и то-же что отсутствие явления.
Вы постоянно путаете как и с сознанием.
Вам так и не удалось понять что субъективный образ мира является не интерпретацией реальности а интерпретацией восприятия реальности. Вы даже не смогли понять в чем разница между этими двумя.

Порядок первичен. Бог не нужен.