Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

Да, солипсизм отрицает материю и вообще все. Но в этом случае нет никакого смысла изучать мир т.к. невозможно доказать, что секунду назад значение ПИ не было равно 15, а через секунду не станет равным -5. Поэтому солипсизм в науке не рассматривается и предполагается наличие объективной реальности, которую и изучают и доказывают ее существование.

Так я же уже сто раз вам всем объяснял. Для практической жизни т.е. для работы с переживаниями в рамках модели мира конечно же удобно использовать объектное представление своих чувственных переживаний и обращаться с этими переживаниями как объектами как внутренними так и внешними. Это как в объектно-ориентированном программирование, удобно обращаться с подпрограммами(процедурами) как с объектами и обращаться соответствующим образом. Но вы ведь при этом не считаете такой объект объективно существующим самим по себе вне всей программы, он является объектом только в рамках программы а вне его он становиться просто набором операторов. Верно?
Так же и в нашем случае. Конечно в повседневной жизни и в науке можно и нужно такими вот эмерджентными объектами как объективно существующими материальными объектами. Это просто удобно, понятно, практично и что самое главное эффективно. Но это только в рамках практического применения, но когда некоторые ученые призванные заниматься образами и переживаниями(объектами) замахиваться на то что бы в этих переживаниях(объективных объектах) отыскать природу этих переживания, найти их источник, то-есть на то чем призвана заниматься философия то это выглядит глупо и совершенно безнадежно. Наука никогда не сможет обнаружить природу эмпирического опыта в само этом опыте. как невозможно обнаружить электрическую лампочку исследуя освещенный асфальт под фонарем глядя на этот асфальт. Природу переживаний следует искать в сознании а не в переживаниях этого сознания. Ну дошла наука до квантовой поля и что дальше? Она ничего не может сказать о природе этого квантового поля и вообще о природе поля в том числе и электромагнитного. Т.е наука зарвалась считая что может объяснить с помощью научного метода все в том числе и природу реальности. Но это просто принципиально невозможно.

MaxRusak:

Как часто снятся вещие сны и как часто не вещие?

Есть вещие сны а есть обычные сны которые обычные люди принимают за вещие. Вот последние сны это просто сны которые возникают или из за совпадения или из за беспокойства человека по поводу каких предстоящих событий и поэтому эти беспокойства проявляться во сне как сон который якобы вещий.
И эти две категории совершенно разные. Настоящий вещий сон не надо натягивать на глобус и притягивать за уши. Он настолько явным образом проявляет себя как вещий что это невозможно объяснить совпадениями или беспокойствами и никакие сонники и гадали для его расшифровки не требуются. Он очевидно вещий и его качество как сна совершенно другое, это как сравнивать свежее яблоко и сгнившее. Вы же без сомнения определите где какое? Вам для этого лабораторные анализы не нужны?

ivetapl:

Если что то ходит как уточка, выглядит как уточка, крякает как уточка то можно конечно все это назвать совпадением но умные люди это называют уточкой.

Так как раз от совпадений и не отличаются ничем.

ivetapl:

DimOsBarn:
А чем это определяется?

Самим процессом сознавания и осознавания.

Случайным образом или закономерно?

MaxRusak:

В созданном другим богом мире. Я не про наш мир писал, не про созданный творцом нашем мире, а про мир создателя, который либо создан, либо самопоявился. Пытаетесь подменить понятия.

Ну, вы разберитесь о чем пишете и что к чему у вас относится.
А как появится у вас доказательство чуда самосоздания нашего мира из ничего и нигде-пишите. До этого считаю вас обычным верующим атеистом, так как доказать ненужность Разума в создании мира вы не можете.

ivetapl:

У меня законы по которым формируется СМ находятся вне СМ.

Вы различаете законы работающие в мире, от законов которыми этот мир создается?
Так вот в СМ законов нет. Следовательно это не мир.

MaxRusak:

Следует еще и то, что недоказанное нельзя вводить как сущность и следует рамматривать варианты без доказанной сущности. Кроме самосоздания вы можете что-то предложить? Творца естественно не предлагать из-за его недоказанности. Если нет, то выбирается единственный вариант - самосоздание.

Вы вообще в курсе, что законами в мире нельзя доказать то, что вне мира?
а то, я вам тут объясняю, а у вас базовое понимание на уровне ниже нулевого.

MaxRusak:

VARY:

Как нельзя доказать, не зная законов шахмат, что конь не должен ходить по прямой, так нельзя доказать что либо ЗА миром, не зная тамошние законы.

Я без проблем поставлю фигуру коня на соседнюю клетку. Значит может конь ходить. А дабы показать, что нет вы обязанны мне показать правила игры в шахматы, а не я должен что-то в этих правилах искать.

Теперь понятно. Действительно у вас понимание азов ниже нулевого.
Если ваш конь может ходить куда угодно и как угодно, то это не шахматы.

MaxRusak:

Я не про наш мир писал, не про созданный творцом нашем мире, а про мир создателя, который либо создан, либо самопоявился. Пытаетесь подменить понятия.

А если в нем нет времени?
Что будет с вашим представлением о вашем "значит"?
Нет времени, нет причинно-следственных связей нет "появился".

Все у вас разваливается(((

MaxRusak:

VARY:

Так физика задается математикой.

Математика создавалась для объяснения физики.

Нет, конечно. Математикой как раз и объясняют физику, потому, что математика в основе физики.

Математику люди не создают, а выявляют. Математика несравненно "шире" физики.

В Библии 3000 лет назад сказано: Бог создал мир мерою, числом и весом.

Пастухи и рыбаки уже в то время понимали, что вы сейчас понять не можете.

VARY:

Ну, вы разберитесь о чем пишете и что к чему у вас относится.

Я разобрался, а вы не можете. По вашим представлениям есть наш мир, который создан неким Разумом. А далее теистическая заслонка запрещает заглянуть и ответить на вопрос: А откуда взялся этот Разум. А атеист без заслонок без проблем видит две причины:
1. Мир создателя самообразовался
2. Мир Создателя был создан более могучим создателем (Суперсоздателем).
Вы верите в первое или во-второе?

VARY:

А как появится у вас доказательство чуда самосоздания нашего мира из ничего и нигде-пишите.

Оно есть. И это не чудо.

VARY:

До этого считаю вас обычным верующим атеистом

Верующий атеист это как черное белеется. Противоречие. Но для вас это норма. Ибо для этого нужно хоть отдаленно понимать логику.

VARY:

Вы вообще в курсе, что законами в мире нельзя доказать то, что вне мира?

Значит и нельзя вводить то, что вне мира, а вы вводите, тем самым нарушаете правила, которых якобы придерживаетесь.

VARY:

Если ваш конь может ходить куда угодно и как угодно, то это не шахматы.

Почему? Я физически могу поставить коня на соседнюю клетку? Могу.

VARY:

Если ваш конь может ходить куда угодно и как угодно, то это не шахматы.

Кто это должен доказать? Я или вы?

VARY:

А если в нем нет времени?

Время это факт смены событий. Нет смены событий (процессов)- нет времени. Творение это процесс.

VARY:

Нет времени, нет причинно-следственных связей нет "появился".

Или есть самопоявился.

VARY:

Нет, конечно. Математикой как раз и объясняют физику, потому, что математика в основе физики.

Именно та. Еще и смотрят насколько математика подходит под описание (имеется ли физический смысл).

VARY:

В Библии 3000 лет назад сказано: Бог создал мир мерою, числом и весом.

Кем сказано? Людьми?

VARY:

Пастухи и рыбаки уже в то время понимали, что вы сейчас понять не можете.

Может потому эта вера разошлась среди обывателей? Попсу так же "пастухи и рыбаки" любят.

ivetapl:

Тогда остается второй вариант, вы просто ничему там не научились

Нет, третий вариант - не вам оценивать.

MaxRusak:

Я разобрался, а вы не можете. По вашим представлениям есть наш мир, который создан неким Разумом. А далее теистическая заслонка запрещает заглянуть и ответить на вопрос: А откуда взялся этот Разум. А атеист без заслонок без проблем видит две причины:
1. Мир создателя самообразовался
2. Мир Создателя был создан более могучим создателем (Суперсоздателем).
Вы верите в первое или во-второе?

Коль разобрались, то вперед, выдумывайте дальше.
Вы не видите разницы, для вас все одним цветом.
Я говорю о причине мира который для нас существует и мы его часть, о законах, который реально работают, но причина которых нам неизвестна, а вы о мире, который для нас не существует, и тем более не существует его причина.
У вас большие, непреодолимые проблемы с логическим мышлением.

MaxRusak:

VARY:

Понесло? Вас ни кто о Творце не спрашивает. Вам надо доказать самопоявление мира.

Оно вытекает из отсуствия доказательства творца. Если не доказана необходимость Творца, то автоматически выбирается позиция без этой сущности.

Если нет доказательств того, что я из города А приехал в город Б на машине, у вас автоматически выбирается позиция, что я приехал из А в Б на поезде?

Значит вы лежите на диване и не имеете доказательств одного, у вас автоматически появляются доказательства другого?
И вы не видите эту чушь? Учите логику, это ваша постоянная проблема.
Логика-наука о правильном мышлении.

3826261:

VARY:

Теперь понятно. Действительно у вас понимание азов ниже нулевого.

Вы тут один из думающих.
Хотел узнать ваше мнение:
Почему греки променяли своих родных Богов на Иисуса Христа?
Это же какое тот предательство получается

Кого они предали?

MaxRusak:

VARY:

А как появится у вас доказательство чуда самосоздания нашего мира из ничего и нигде-пишите.

Оно есть. И это не чудо.

Самосоздание не чудо?
Вы веруете в самопоявление мира?

MaxRusak:

VARY:

До этого считаю вас обычным верующим атеистом

Верующий атеист это как черное белеется. Противоречие. Но для вас это норма. Ибо для этого нужно хоть отдаленно понимать логику.

Значит вы и есть это противоречие. Дошло?
Вы же веруете в то, что мир не создан Разумом=Богом. Или уже не веруете?

MaxRusak:

VARY:

Вы вообще в курсе, что законами в мире нельзя доказать то, что вне мира?

Значит и нельзя вводить то, что вне мира, а вы вводите, тем самым нарушаете правила, которых якобы придерживаетесь.

Опять чушь. 100500 раз писал, что причину мира не знает никто из нас, я не знаю, а я верю, что эта причина Высший Разум. Запомните - верю.
Различаете веру и знание?
Вы тоже не знаете, но веруете, что причина мира не разум. Веруете что мир сам-гоп и создался.

MaxRusak:

VARY:

Если ваш конь может ходить куда угодно и как угодно, то это не шахматы.

Почему? Я физически могу поставить коня на соседнюю клетку? Могу.

В шахматах-не можете, а если поставите это не будут шахматы.
Шахматы не доска и фигуры, а правила, законы.

MaxRusak:

VARY:

А если в нем нет времени?

Время это факт смены событий. Нет смены событий (процессов)- нет времени. Творение это процесс.

Выдумали?
Вам надо доказать, что в иномире для творения нужно именно время. Сможете?

MaxRusak:

Еще и смотрят насколько математика подходит под описание (имеется ли физический смысл).

Да, может и не подходить, часто подгоняют. Потому, что математика гораздо шире физики.
Физика структурирует реальность, создает неравномерности описываемые математикой, потому, что в основе мира математика. По этой причине законы работают везде, т.к математика это не пространство.
И если Ньютон описал математическую зависимость в Англии, то она "работает" везде.

Абико:

Я хотела помочь, указав на ваши прорехи в рассуждениях.

Ну а я помог вам указав что прорех в моих рассуждениях нет а если и есть то вы их увидеть не способны. Надеюсь это поможет вам стать более рассудительной и взвешенной в поиске чужих ошибок. Зачем нам ссориться если мы руководствуемся благими мотивами помощи ближнему? Мир?

VARY:

Запомните - верю.

Ну Вари будь тогда объективным. Каждый может верить в то что он хочет и так как критериев истинности веры по вашему не существует то рассуждать о том чья вера более истинна просто глупо. Они в этом плане совершенно равнозначны. И тем более доказывать и утверждать что моя вера истинная а твоя не истинная неправомерно... по крайней мере с точки зрения логики.