gene_d:
это технические огрехи, которые вообще не имеют никакого отношения к делу
они могут означать только то ,что музыкант не очень опытен, не виртуозен и ему надо еще поучиться
и имеют реальное значение исключительно на академических или популярных конкурсах, где оценивают в первую очередь профессионализм исполнения а его суть уже потом
музыкант может быть технически абсолютно безупречен, но гнать при этом жуткую музыкальную пургу, которую невозможно слушать без содрогания.... но это крайний случай, а чаще он в своей исполняемой музыке может быть просто банален, неинтересен и скучен
техническое мастерство, на мой взгляд, единственное объективное мерило. остальное - грубо говоря, вкусовщина и зависит от авторитета того, кто дает оценку. Грубо говоря, если Станиславский говорит: "Не верю!", то есть основание прислушаться. Хотя и у Константина Сергеевича может быть плохое настроение)) По этой причине, как здесь писали неоднократно, важно оценивать самому, а не основываться на том, что "кто-то напел по телефону".
gene_d:
вообще это самое сложное - постоянно творчески идти вверх и вверх, не "запинаясь" по пути
если оставить за скобками академку и джаз, то первыми имхо, кому это удалось полностью без экивоков, полагаю, были Битлы (и то до распада)
коммент не казается лично gene-d)) меня всегда интересовал вопрос, что подразумевается под "творческим развитием". я помню когда электронная музыка была на подъеме в конце 90х - начале 00х, в каждой второй рецензии писали, что музыкант выпустил альбом полный самоповторов и остановился в развитии.
мне особенно непонятно, когда такое применяют в отношении музыкантов, которые выступают десятки лет. Интересно было бы понять критерии оценки прогресса-регресса.