Искусство это способ видеть, способ осмысливать, способ интерпретировать, а талант, это способность которую можно применять внутри такого способа коммуникации с миром, как искусство. Но связь тут вообще не прямая. Я уж молчу про то, что ценность иногда возникает вообще без участия того, кто создавал предмет искусства. Как в Сталкере, разговор в баре, когда-то в этот кувшин объедки бросали, а теперь восхищаются.
Добавлено спустя 4 минуты
gene_d:
если человек не понимает, как можно применить свой талант в развитии и не видит из-за узости мышления и кругозора своих действительных возможностей, то
Был такой персонаж, скрипач, в Неточке Незвановой
Добавлено спустя 53 минуты 35 секунд
basilika:
и то, и то шедевры)
Честно, у меня предпочтений нет. Может быть, Джоконда нравится больше. Потому что ее восприятие меняется лично у меня с возрастом.
Девушка с сережкой всегда одна и та же, юная и нежная)
Упс, так вы не поняли, я не сравниваю эти картины, я о том, что есть несколько версий этих картин, и возникает такой логичный вопрос, почему художник не остановился на первой версии, и почему нет третьей, четвертой и т.д. Хотя на самом деле так и есть, почти всегда из цикла похожих картин в качестве шедевра выделяют самые удачные или единичные. Это и говорит о том, что результат, может быть даже не конечный, обусловлен работой в каком-то направлении, осмыслением, переосмыслением и т.д. Если бы талант имел решающее значение, шедевры писались бы пачками с первой попытки. Но нет, решающее значение имеет именно путь, и если говорить о содержании и художественной ценности, то иногда сам путь и наработки, концепции и т.п. важнее результата, именно для последователей или для целого направления.