Жалобная книга Онлайнера 2.0

Отвечая на вопрос гособвинителя, свидетель заявила, что до момента происшествия не видела ни одного велосипедиста, который проезжал бы по этой дорожке.

еще один свидетель — также велосипедист [который проехал мимо за несколько секунд до столкновения, но которого пешеходы в упор "не видели"]. Он утверждает, что ехал в направлении аквапарка.

Marabu:

МП42:

Cел за руль- будь готов ко всему

вышел на дорогу, где тебя не должно быть по определению – будь готов ко всему!

не спорю.Но сидеть все равно владельцу авто)
Просто скорее всего этим судебным заседанием хотят малость охолонуть велосипедистов.Чтобы не рассчитывали на безнаказанность.
Летом по трутуару ходить стало страшно

Yuri222:

МП42:

Владельца авто осудят,если пешеход выйдет на дорогу и его собьют

сначала будут разбираться - мог ли владелец авто предотвратить ДТП. А лишь потом - осудят

ай перестаньте.Осудят по любому.У нас суды не любят выносить оправдательные приговоры.
К тому же в правилах написано,что механическое транспортное средство-источник повышенной опасности.

МП42:

Осудят по любому

своими глазами видел, как водитель бросился ловить убегающего алконаффта, который бросился ему под колеса, но водила сумел его только слегка помять бампером, вот он и смог убегать.
Вот думаю сейчас - зачем он его хватал - если его по-любому осудят - решил отдохнуть пару лет от кручения баранки, посидеть в тишине, пошить рукавиц

МП42:

Осудят по любому

В ноябре 2016 года в Барановичах пьяный водитель на Mitsubishi Pajero сбил на обочине пешехода. Пострадавший получил тяжелые травмы и стал инвалидом второй группы. Казалось, что в этом случае все очевидно: водителя, который ехал подшофе, признают виновником ДТП и сурово накажут. Но все оказалось не так просто: расследование аварии затянулось почти на три года, а когда дело дошло до суда, обвиняемого оправдали: судья посчитал, что преступление не доказано.

Суд оправдал водителя грузовика, насмерть сбившего 9-летнего велосипедиста

Я когда купила машину и ездила уже на своей со знакомым, получила от него бесценный совет - мимо любой аварии проезжай мимо, ибо остановишься помочь, ещё и виноватой сделают.

Отвечу тут, ибо новый коммент написать не могу:
Marabu не захлебнитесь праведным гневом.

volha.eremina:

мимо любой аварии проезжай мимо

проще говоря, моя хата с краю – ничего не знаю
Но это же работает и в обратную сторону!...
Забавно будет посмотреть, как мимо дымящейся машины volha.eremina будут проезжать такие же счастливчики, познавшие дзен «проезжай мимо!»

Не сорьтесь форумчане.Просто интересная вещь получается,все слышали,как за рубежом ,обвиняют звезд,что его пиджак меня коснулся 20 лет,ну когда-то было ,что пожилые под машины на светофоре кидались,то сейчас мы видим по передачам ,как подставляют людей.И вот у нас тоже пошел тренд,меня коснулись пойду в суд,и как из этого выходить непонятно,ибо даже если попал под камеру,не факт,что все будет видно и понятно.

mak32,

для наступления ответственности за данное деяние необходимо, чтобы одновременно выполнялись все нижеследующие условия:

потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии,
потерпевший был лишён возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности
виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему,
виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Существенным моментом является последнее из условий: уголовная ответственность наступает только тогда, когда виновный был по закону (или иному признаваемому законом обязательству) обязан заботиться о безопасности потерпевшего, либо когда опасная для потерпевшего ситуация была создана самим виновным. Таким образом, оставление без помощи человека, в отношении которого у оставившего не существовало признаваемых законом обязательств, с точки зрения уголовного закона преступлением не является.

Vital_Vik:

для наступления ответственности за данное деяние необходимо, чтобы одновременно выполнялись все нижеследующие условия... бла-бла-бла:

А вот что говорит конкретная статья конкретного закона РБ:

Уголовный Кодекс Республики Беларусь
Статья 159. Оставление в опасности
1. Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без опасности для его жизни или здоровья либо жизни или здоровья других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи –

наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года.

2. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, заболеванию или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан о нем заботиться, –

наказывается арестом или ограничением свободы на срок до двух лет со штрафом или без штрафа.

3. Заведомое оставление в опасности, совершенное лицом, которое само по неосторожности или с косвенным умыслом поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, –

наказывается арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок со штрафом.

Leo-Leo:

цитируете вики, которая рассказывает обывателям про трактование УК РФ

Товарищ в вики нашел трактование одной лишь статьи - № 125 Уголовного кодекса РФ, в которой, насколько понимаю, речь идет о частном (т.е. лишь об одном из многих возможных вариантов) случае - об ответственности человека, обязанного заботиться о другом (несовершеннолетнем, инвалиде etc) человеке...

Уверен, в УК РФ хватает еще статей и на другие случаи жизни

Хотя по законодательству РФ я, возможно, и не прав - нашел

В Уголовном кодексе РСФСР (статья 127), действовавшем до введения современного УК РФ, состав преступления был несколько шире. Ныне существующая статья 125 УК РФ повторяет часть 2 статьи 127 УК РСФСР. В первой части статьи 127 определялось как подлежащее уголовному наказанию оставление человека без помощи даже при отсутствии у виновного законной обязанности заботиться о безопасности потерпевшего, при условии, что такая помощь заведомо могла быть оказана виновным без существенной опасности для него самого и третьих лиц, а также несообщение о необходимости оказания помощи надлежащим организациям. Таким образом, под эту статью попадали, например, действия (бездействие) прохожего, не принявшего мер к вызову «Скорой помощи» к человеку, которому стало плохо на улице.