Романтик:
Chto_za_bred:
Романтик:
Chto_za_bred:
выписывает эсенциале-форте или хондроэтин?
я просто вот не понимаю этого?
пруфы будут или как обычно? с научно доказанными фуфломицинными свойствами?
о как, т.е. теперь надо доказывать что фуфломицин это фуфло,
это было ваше утверждение про бесполезность вышеперечисленных препаратов. значит бремя доказательства лежит на вас.
я вот нашел за вас:
И хотя во многих исследованиях показано улучшение самочувствия и биохимических показателей функции печени, для большинства подобных препаратов не существует убедительных доказательств улучшения гистологической картины или вирусологических параметров. Положительные или противоречивые результаты в отношении их эффективности, приведенные в литературе, частично можно объяснить методологическими недостатками исследований, гетерогенностью популяций больных, отсутствием стандартизованных препаратов, а также нечеткостью и необъективностью исследуемых показателей. Действие большинства из этих препаратов изучалось в неконтролируемых исследованиях, в которых вместо объективных параметров (морфология печени, устойчивое исчезновение виремии или выживаемость) использовались субъективные (например, самочувствие).
Таким образом, на самом деле клиническая эффективность многих известных и давно применяющихся гепатопротекторов не доказана. Более того, некоторые из них являются потенциально вредными и способны оказывать гепатотоксический эффект.
да, от себя еще добавлю сюда арбидол/арпетол и хондрозамин и все хондропротекторы. полный отстой. выкинутые деньги.
чисто для правильности понимания смысла слов
то, что вы привели, это не пруф и не "исследования фуфломицинов на фуфломицинство",
это вполне обоснованная и разумная критика "исследований фуфломицинов на полезность", которая у разумного человека естественно вызывает нормальный вопрос "какого такого органа, я должен жрать это фуфло, подкрепленное таким фуфлом, да еще за свои деньги".
но непосредственно исследований "фуфломицинов на фуфло" ни кто не проводит - потому как проиводителям и впаривателям этого фуфла это совсем не нужно, ну а остальным тратить свои кровные очень не малые деньги, на докозательство что у тех вон ребят фуфло - тоже как-то не с руки. В чем экономический смысл? кто это будет финансировать?
так что пруфов, на научные исследования, доказывающие фуфло просто не возможно дать
главный пруф - это отсутствие пруфов на качественные методологически и репрезентативно проведенные исследования - нет такого - значит фуфло.
Есть еще не самый достоверный способ, но на 95% работает - это смотреть в списках американских и европейских лекарств.
Если там это снадобье есть, то можно найти пруфы на исследованияи скорее всего это снадобъе что-то лечит.
Если нет - или есть но в 1-2 мелких евро.странах по месту нахождения производителя фуфла - то практически гарантированное фуфло.
