Догвиль.

А что касается Каннов... Им тоже жить надо. Может, и рады были бы наградить начинающего режиссера из греческой провинции, да только кому он нужен?

Это мнение кого-то из членов жюри Каннского фестиваля или оргкомитета?

flexi, насчет "Каккского" вестиваля Вы хорошо выразились. А насчет мнения я говорила слово "может" с последующим сослагательным наклонением.

Guerilla, согласна. Тем более, признаться, о пользе подобных фильмов мне все больше в мировом масштабе думается. Да и выпитое пиво Догвиль безусловно оправдывает...

поиметь деньги через мозги

всегда и все стараются. согласен. деньги всем нужны.

А это уже, простите, возмущает.

несогласен. мне - пофих

Guerilla (цитата):

... никто из принимающих в дисскусии участие, не наделен спецобразованием и достаточной подготовкой.

не аргумент

Ле Корбюзье имел образование часовщика, а не архитектора

Pink Floid почти полным составом имеют архитектурное образование, а не музыкальное

и т.д. можно продолжать очень долго

При чем здесь это? Мне кажется, что Guerilla имел ввиду, что участники данной дисскусии не Пикассо и не Гогены, чтобы спорить о способе получения прекрасного розового цвета Моне.

flexi (цитата):

Это мнение кого-то из членов жюри Каннского фестиваля или оргкомитета?

своё мнение они выразили более чем однозначно - фильм не имеет ни одного приза.

Это отдельный вопрос.

В данном случае Вы вырвали мою фразу из смыслового контекста.

Реальный мир без этого фильма имеет больше шансов стать лучше, нежели придуманный мирок Триера без Догвиля.

Сомнительно, что это вообще возможно, так как весь мир по Триеру это и есть один большой Догвиль.

По Триеру мир - Догвиль. А разве не так? Вы полагаете, что мир канадского лесоруба, английского лорда или польского крестьянина существенно отличается от мира Догвиля?

Такая точка зрения не нова.

Конечно! Сюжет "Ромео и Джульеты" - классический сюжет задолго до Шекспира и, надеюсь, навечно позже. И что с того? Каждый мастер по-своему выражает свое отношение и свой взгляд.

А что же мы видим у Триера, кроме того, что все вы пришедшие смотреть фильм, являетесь обычной скотиной, и не питайте иллюзий?

Простите, но лично я увидела другое: в каждом из нас рядом уживается добро, месть, ложь, терпимость, предательство, злость, жестокость, добродетель и т.д. и т.п. и в каждом это сочетание весьма индивидуально.

("А спорим, что я теперь буду глумиться над публикой как захочу, а мне все одно будут призы давать, хороводы вокруг меня водить?" это слова самого Триера)

Верю, что Триер подобное сказал, но лично я всегда очень осторожно отношусь к цитатам, ибо людям свойственно путать причинно-следственные составляющие и приводить цитаты там и в том месте, где им это удобно.

Скупость и картонность реквизита лично мне напоминают скорее студенческие миниатюры в театральном вузе, чем саму сцену.

А, по-моему, реквизита было ровно столько, сколько нужно для отражения жизни города и индивидуальной личности каждого из жителей – ничего лишнего и всего достаточно.

Давно пройдено. Настоящие мэтры двигают идеи, открывая новые горизонты, а толпы идущих следом ремесленников, осваивают их.

Gosh!, очень приятно было почитать в Вашем посте о новых горизонтах, старых приемах и т.д. Мне это весьма интересно с познавательной точки зрения, но как зрителю достаточно безразлично новые приемы в фильме или старые. Главное -"зацепил" тебя фильм или нет.

Псевдоинтеллектуальная попса, предназначенная только для одного – поиметь деньги через мозги. И так же как и любая попса, эта тоже ухает в одну точку. Только Триер выбрал эту точку ниже пояса зрителя. А это уже, простите, возмущает.

С удовольствием отдаю свои деньги за имение меня через мозги, а ни через какое-нибудь другое место, что весьма часто встречается в кинематографе.

Если ухает, значит уже хорошо. Хуже когда не ухает, а еще хуже, если ухает, но не в точку.

Gosh!, наш диалог выгляди примерно так:

-Речь идет о шипах розы, а не о бутоне растения.

-Вот я и говорю: без бутона какая же роза.

Я хотела сказать, говоря о розовом цвете Моне, что рассуждать о создании этого цвета могут люди, которые имеют большой практический опыте в создании оттенков цвета, ибо розовый и голубой Моне необыкновенны и неповторимы. Заметьте, я не говорю о композиции, цветовой гамме, восприятии произведений и т.д., которые может и должен оценить или не оценить любой зритель картины.

Так и с критериями плохого и хорошего кино. Коль у меня нет специального и глубокого знания предмета, я берусь рассуждать на уровне "нравится - не нравится" и считаю, что имею на это право, ибо картина создана в том числе и для меня. При этом свое «нравится – не нравится» я не аргументирую «потому что», а привожу вполне конкретные мое личное "почему" (в этой ветке в отношении Догвиля его достаточно).

А что касается сути - останемся каждый при своем представлении мира и восприятии этого фильма

Заметьте, еще ни один фильм не вызвал такой волны глубокомысленных постов. Не типа" понравилось" и "не понравилось", а именно попытки проанализировать фильм. Это и есть признак высококлассности режиссера.

И еще одна особенность фон Триера - его фильмы не для всех смотрят все. У Питера Гинуэя, к примеру, так не получается...

Gosh!,

честно говоря, мнение поклонников Терминатора меня не слишком волнует. Меня не интересуют люди, которые смотрят в экран лишь для того, чтобы увидеть череду трюков и спецэффектов. Без актерской игры и новых задумок режиссера.