Мобилография

Дима.9:

Ваше возбуждение на элементарную фотографию весьма не адекватно.

а тут фотобанк что-ли без возможности комментирования? я указал на некоторые ошибки ИИ. два типа в ответ возбудились, объясняют что так и надо. это не ошибки ИИ - это моя зависть и комплексы

Даже оптика китового 18-55 источники света рисовала так...
Причем это натриевые лампы, не светодиоды, которые, по сути, те же лазеры с когерентным излучением.
А что рисует процессор смартфона, если оптика так себя не может проявить?
Может это мусор на стекле? Тоже вряд ли...
И какие такие "технические особенности" модуля камеры имеются в виду?
Похоже на веру, но чудес на свете не бывает...
Маленькие линзы намного дешевле обрабатывать, но их оптические недостатки явно корректируются алгоритмами, что тоже дешевле работы над высококачественными стеклами.
И эти алгоритмы с элементами ИИ просто зашиты в софт камеры, а не каких-то приложений.
И зашивают их все больше и больше, т.к. это опять-таки дешевле работы по оптимизации железа и стекол.

metallheart:

я указал на некоторые ошибки ИИ.

Нету там ИИ. Успокойтесь уже, вы заблуждаетесь.
Судя по всему, у вас нет смартфона с телевиком и поэтому вы не понимаете особенности перископной оптики.

Что-то осень в этом году не золотая.

MethroGnome:

вы не понимаете особенности перископной оптики.

из-за разницы длин волн красного и синего спектров при прохождении через тетрапризму, да, должны появляться хроматические аберрации, но не дисперсионные лучи. линзы следующие за тетрапризмой собирают пучок света обратно, устанавливаются ахроматические линзы.
конкретно в vivo x300 pro в телеобъективе есть апарохматическая коррекция хроматических аберраций (ZEISS APO).

и даже если всё же возможна дисперсия из-за брака, капельки воды, пылинки, геометрия лучей должна быть одинаковой от любого прямого источника света. размер может быть разный, а геометрия одинаковая. тем более на телеобъёктиве, в отличие от шириков или рыбьего глаза.

Согласен - это лучше плёнки