Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

Kinetic:

Принцип работы I’m Back построен на том, что изображение, проецируемое на то место, где раньше находилась пленка, оказывается на матовом стекле, на которое сфокусирована цифровая камера, расположенная с обратной стороны. Обработка изображений и функции управления возложены на микрокомпьютер Raspberry Pi.

Блин. А я еще голову ломал, у кого они там матрицу ФФ заказывать будут и все такое... А тут оказывается совсем пичаль.

А если еще убрать экранчик и матрицу то размер еще сильнее уменьшится!

Куда катится этот мир - https://www.mirrorlessrumors.com/bad-press-big-money-yashica-rais ... -laughter/

тышика

Давно читаю эту тему, но похоже пришло время и написать самому .
Преамбула.
Проф. фотографией не занимаюсь, снимаю что-нибудь в отпуске (улично-кафешно-портретный стиль, как с норм солнечным светом, так и в помещениях чуть ли не в полумраке (музеи и т.п.), изредка дома при свете люстры какой-нибудь сабантуйчик, или любимого котика (куда ж без него).
Пару лет юзал а6000+35мм 1.8, отличная камера и стекло, Думал, что обойдусь только 35мм в качестве прайма на все случаи жизни, но нет. Не хватало и более широкого угла, и немного большего фокусного, чем 35мм. Дошло, но к сожалению поздновато, что обложиться 3-мя-4мя фиксами и перекидывать по несколько раз за час - не для меня, т.е. по факту катастрофически не хватало нормально универсального зума, сравнимого по качеству с этой 35-кой. То, что предлагает из зумов Сони и тем более другие (тамрон) - не устраивает по качеству картинки. А уж тем более за те деньги, которые Сони хочет за это г....
Амбула.
Продал a6000 в конце лета. Рассматривал в качестве замены компакты уровня RX100 (III-V), G1 X mark2, G7 X mark2, LX100 и т.п. Но что-то не лежит душа к ним, слишком уж они уступают по качеству фото беззеркалке. Дабы не было вопросов - фото со всего этого "парка" (взятые с интернета) сравнивал со своими фотками (с a6000) и на мониторе, на 4к телевизоре, т.е. в тех условиях, как мы дома обычно смотрим свои фотографии. Да, разница есть, и я ее отлично вижу. Поэтому и не лежит душа к компактам. Хоть и хочется таскать камеру в кармане в отпуске, вместо сумки на плече.
Начитавшись "интернетов", сейчас стал смотреть на Fuji и Olympus. Теперь конкретика. Рассматриваю 2 варианта, "пляшу" в этот раз от стекол:
https://catalog.onliner.by/lens/fujinon/xf1855f28rlmois
https://catalog.onliner.by/lens/olympus/mz124028
эти 2 объектива по идее будут жить на камере процентов 95 времени, и скорее всего остальные 5% останутся на портретный фикс, который докуплю попозже.
Насколько я понял, у некоторых из вас есть эти обе системы, ну или они проходили через ваши профессиональные руки. Собственно, сам вопрос - если принять во внимание самое начало моего опуса (т.е. то, как я буду использовать фотокамеру) - то что будет получше из этих двух стекол?
По олимпусу инфы много, очень резкий даже на открытой, на всем диапазоне (смотрел https://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED- ... k-II__1136 и еще кучу обзоров).
По фуджи - нашел только обзоры, "технического" сравнения с олимпусовским стеклом на DXO не посмотреть, они X-транс не тестируют по этой методике )
Как результат - не понимаю, какое же из этих стекол предпочесть?
Скорее всего, большинство из вас скажет, что нужно еще выбирать и всю систему, не только стекло. Готов выслушать ваше авторитетное мнение и по этому поводу.
Фуджи привлекает своим хорошим внутрикамерным jpeg-ом, олимпус - матричным стабом.
Настороженно отношусь к X-трансу, хочется избежать геморроя с конвертерами (лайтрумом пользуюсь, но сказать, что получаю от этого кайф - не скажу, т.е. юзаю скорее как вынужденную меру). Настороженно отношусь к "микре", т.к. боюсь, что получу качество (техническое, не художественное), близкое к компактам, а не к кропу. И опять буду плеваться .
Т.е. по факту сейчас выбираю между https://catalog.onliner.by/lens/fujinon/xf1855f28rlmois + Т20 (Т2 думаю будет избыточен),
и https://catalog.onliner.by/lens/olympus/mz124028 + E-M5 Mark II или E-M10 mark III.
Судя по http://www.dkamera.de/ - Олимпус все же сливает Фуджи с указанными тушками и этими стеклами. Но увижу ли я эту разницу на реальных фото или нет?

fishbone:

с x-транс всё просто: там резкость

Я бы не был столь категоричен.

fishbone:

qvattro, я предвзят.

Тогда понятно
Был Х-транс, правда мелкоматричный.... бяка, не впечатлил ни чем.

dervish.by, А не проще было, раз всё устраивало в А6000 взять Sony Vario-Tessar T* E 16-70mm F4 ZA OSS и снимать дальше в своё удовольствие?

dervish.by, ничего не знаю за Олимпус, а на Фуджи снимаю с марта 14 года. Полтора года после покупки камеры снимал на упомянутфй 18-55/2.8-4. Мне для коммерческого использования его хватало с избытком. Маленький, легкий, со стабилизатором. На 55 мм хорош для портретов, на 18 мм можно и интерьер поснимать. Отснял с ним кучу репортажей и тоже остался доволен.
Если не хотите заморачиваться с проявкой фуджиковских РАВов, то в настройках камеры установите DR 200 или 400, авто ИСО (ограничив его верхним порогом в 3200), шумовдав в минус 2 или сколько он там позволяет на Т20, резкость в плюс 1. И будете иметь прекрасный jpg из камеры.
Лайтрум уже научился делать корректный демозаик X-Trans'а, а во вкладке Detail выставляете значения
Ammount - 45
Radius - 2
Detail - 35
Masking - 0
Во вкладке Camera Calibration выберете понравившийся профиль и РАВ, считай проявлен.

Def:

И систему менять не придется.

Так ведь продал уже камеру... ужастиков каких то про 16-70 начитавшись.

dervish.by:

И что мне может предложить 16-70 в этой ситуации? Ну да, будет резкий центр на 16мм, а края? Брать голову в центр кадра и потом кропать? + скорее всего ISO еще будет выше в сравнении с 35/1.8, т.к. этот зум темнее.

я ничего не понял про края и головы в центре, и вообще про все вот это вот. У меня был и 35 1.8 и 16-70 и я точно могу сказать 16-70 однозначно не мыльнее чем 35 1.8 если вы взялись сравнивать.
А вопрос "что мне может предложить 16-70 в этой ситуации?" вообще странный. Вы ж рассматриваете обьективы по сути той же светосилы. За исключением фуджи на широком конце все остальное - те же яйцы, только с другого боку. В чем смысл?

dervish.by:

Но увы, для помещений без нормального света он мне не нравится.

никакой из рассматриваемых обьективов не является хорошим вариантом для "помещений без нормального света". Диафрагма 2.8 на микре при ихнем рабочем исо максимум в 1600 - та же хрень.

dervish.by:

А систему я уже поменял

поменяли шило на мыло по результатам чтения форумов и попиксельного разглядывания кирпичных стен... Распостраненное занятие у фотографов