Религия. Ваше отношение. (5)

elemen:

Был зачат родителями творца

Просто Вари все время просит некие доказательства. А не проще самому предоставить доказательства создания мира "творцом"?? Намного ведь быстрее)). У Вари же есть доказательства я уверен!

А то уже несколько страниц клянчит доказательства у атеиста )

MaxRusak:

VARY:

Атеисты утверждают, что точно знают - мир никто не создавал

Нет. Атеисты лишь не принимают версию верующих. Воинствующие атеисты могут утверждать, что знают.

Так вы не знаете причину мира?
Только знаете, что Создатель для мира не нужен. Следовательно, знаете, что мир самосоздался. Так?
Откуда вышли, туда и пришли.
Ведь третьего не дано. Существующий мир либо создан, либо самосоздался.

VARY:

Только знаете, что Создатель для мира не нужен.

Я не вижу оснований в гипотезе Творца, а по этому придерживаюсь научного принципа - не вводить излишние сущности.

MaxRusak:

VARY:

Только знаете, что Создатель для мира не нужен.

Я не вижу оснований в гипотезе Творца, а по этому придерживаюсь научного принципа - не вводить излишние сущности.

Нет такого научного принципа. А принцип монаха Оккама вы не понимаете.

Абико:

А тут получается, что и знаний у него нет - о том, как появился наш мир.

А у вас с вари есть знания о том как появился наш мир? Где доказательства вари о "творце"?

Абико:

у нас вера.

очень удобно!
мыслить не требуется
на любой аргумент со стороны оппонента заявляется "а в священном писании сказано так и эдак"

Абико:

Он же ответил, что не знает.
А только склоняется к одной из версий.

Не знает что мир не создан Богом? Что Создатель невозможен?
Так, он же атеист, а знание "Бога нет" и есть догма на которой атеизм построен.

Абико:

Есть и третье - не знать.
Ни одна версия, ни другая не могут быть доказаны.

Нет у атеиста такой версии.
Читайте определение атеизма.

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует[5][6][7]. В более широком[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов

Какое тут незнание?

gene_d:

Абико:

у нас вера.

очень удобно!
мыслить не требуется
на любой аргумент со стороны оппонента заявляется "а в священном писании сказано так и эдак"

Не врать всегда удобно.
Теисты не знают и знать не могут, потому верят и называют себя верующими.
В чем их неправота?
Атеисты тоже не знают причину вселенной, но врут, что не верят "Боа нет=Мир сам себя создал).
Утверждение атеистов основаны на их вранье.
Вот МаскРусак и вертится на гребешке при ответе на вопрос "коль заешь что мир сам себя создал, Докажи"
Потому, как знания основываются на доказательствах.
И тут у него начинаются танцы с бубнами. Все, кроме ответа на вопрос.
И будет расписывать сотни страниц, но 100% ответа на вопрос не будет.

Атеизм основан на невежестве и на вранье.
Теизм на честности и правде.
Если я верующий, я не говорю, что я знающий, а называю себя как есть -верующим.
А, атеист не называет себя верующим, а называет себя знающим и еще науку приплетает по невежеству своему, но знаний у него никогда не было и нет. Есть только бла, бла, бла.

MaxRusak:

бритва Оккама это научный принцип.
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них.

Это именно то, что и должны предъявить, а именно непротиворечивое объяснение чуда самопоявления всего из ничего.
Опишите ваше чудо, сравним с рациональной работой программиста.
Посмотрим, чье более простое .
Но вы уже десять страниц кроме "халва, халва" ничего так и не объяснили.

Коль вам дошел вопрос, жду ответ на вопрос, как мир сам себя создал?
Без всех этих ходок по кустам, без "объяснял уже" без ответов вопросом на вопрос, подменами тезисов и т.д.

Помогу начать по условиям.
Нет ничего, нет пространства, нет материи, законов, ничего и вот....

MaxRusak:

Нет, но мне достаточно оснований, что бы отвергнуть версию верующих.

Вам надо предъявить своё, логически непротиворечивое, доказательство, как вы и нацитировали, то, что , по вашему, понимаете.

MaxRusak:

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления,

С Лапласом у вас такая же чушь как и с Оккамой.
Пытаетесь использовать не понимая их сути.

pseudom:

Абико:

А тут получается, что и знаний у него нет - о том, как появился наш мир.

А у вас с вари есть знания о том как появился наш мир? Где доказательства вари о "творце"?

Тваря верит в творца. А может их было несколько, целая команда. Замутить такое за 6 дней невозможно в одиночку без помощников. Опыты физиков одтаерждают.

gene_d:

Абико:

у нас вера.

очень удобно!
мыслить не требуется
на любой аргумент со стороны оппонента заявляется "а в священном писании сказано так и эдак"

TwinPeaks:

Но даже если ученые стопроцентно докажут как, когда, откуда и при каких условиях возникла наша вселенная, это ничего для большинства верующих не изменит. Все эти доказательства не будут значить ровно ничего, потому что будут просто отметены их разумом, как не укладывающиеся в картину мира.