NAS – сетевая система хранения данных. Обсуждение. Выбор.

TheVITALI, так и при ваших объемах, и при паттерне использования нет сильно большой проблемы дедуплицировать вручную - одного запуска раз в полгода хватит. Запускать чаще будет без толку.

To4kaTitAN, как раз пятерка очень даже нормальное решение.

Насчет bcache - он требует форматировать раздел. Гораздо перспективнее выглядит lvmcache, хочешь включай, хочешь отключай. Результаты изумительные - дома планирую тоже вкрутить, а то все на работе и на работе...

Железный рейд привязывает, это факт. Но если железка уже есть? И старые (относительно) контроллеры сейчас стоят очень дешево, часто дешевле аналогичных SATA HBA. mdadm + LVM + ext4 это самый мейнстрим, хотя xfs очень хороша для одиночных и неуменьшаемых разделов. Для себя я еще btrfs использую, но клиентам ставлю только если очень просят.

По поводу размеров рейда и дисков более чем X TB... RAID5 из 5 дисков по 4 Тб (WD RE) инициализируется (полный ребилд) ровно 1.5 суток. При такой скорости и вероятности URE для данных дисков риск вылета всего массива на горизонте 10 лет не дотягивает даже до 2 десятых процента... Вот если диски медленные, десктопные, без TLER (читай - каждый блок это полный ребилд по вылету всего диска) - тогда дело труба. И вариант с двумя массивами RAID5 с общим Hot Spare также хорош.

И еще в пользу уже RAID6 скажу вот что - RAID10 (1+0 / 0+1) всем хорош, кроме того что по надежности он сравним не с RAID6, а с RAID5 т.к. вылет неудачной пары это такой же конец всему, как и вылет пары из RAID5. В то же время RAID6 выдерживает вылет любой пары. Если бы не пенальти на запись, то RAID6 самый интересный вариант для 6+ дисков и иногда даже для 4-х (но для 4-х RAID10 это чуть ли не классика наравне с RAID5). 50/60-е уровни нет смысла обсуждать, их делают когда очень четко просчитаны все варианты.

P.S. А ведь еще почти никто не вспоминает про такую дивную штуку, как обычные системы четности (в линуксе как пример - snapraid). Из-за того что запись в процессе "ребилда" идет только на чистый диск, то и вылет сектора нефатален, в худшем случае теряются данные только конкретного диска. Лично запускал на 45 дисках где 43 диска это данные, а 2 оставшиеся для хешей (да, это жесть но превышение чтения над записью гигантское) - и там уже были вылеты дисков, все восстанавливалось на ура. Прекрасно работает для архивных, неизменяемых данных. Упирается больше в память, свободное место на дисках четности и требование к одновременной доступности всех дисков и высокой скорости чтения (т.к. по факту она упрется в шину).

Какие сейчас актуальны диски для домашних НАСов? Я смотрю разница 2/3/4 Тб в пересчете на 1Тб не велика, поэтому нужен видимо на 4 Тб, вот только какой будет потише и понадежнее?

DEL

Mih-Mih:

stas0859:

поставил такой вроде норма. ST4000VN000.

ай не. нехочу никого пугать, но за почти 20 лет с компами, у меня два раза вылетали веники с потерей информации, и два раза это были сигейты. после второго раза я решил, что сигейтов у меня больше не будет.

Такую статистику можно привести по любым производителям. Я как работавший 5 лет в датацентре, могу сказать что дохнут любые, даже enterprise-диски с SAS или FibreChannel-интерфейсом. Сейчас не имеет большого значения какого производителя выбирать HDD. Следите за температурой и не насилуйте бытовые HDD слишком активно и будет вам счастье. Но бэкапы и избыточность нужна все равно.

Mih-Mih, вот эту модель не надо от слова совсем! Если шум некритичен и готовы несколько переплатить - возьмите хитачи 7K6000, или десктопный вариант - HDN724040ALE640. А так - WD. Они чуть дороже сигейтов, но получше будут. WD40EZRZ (Blue) - весьма хорош и надежен, цена как у вашего сигейта. Можно взять несколько более дорогой WD40EFRX.
При желании поиграться с SMR дисками (а-ля известного Сигейт на 8 Тб) можно взять тот же Хитачи HMS5C4040BLE640 - интересная модель, цена как у вашего сигейта и WD. Несколько проседает при записи, но чтение отменное.

4 Тб это на сегодня оптимум по соотношению цена за Гб. Диски на 3 Тб лучше буквально чуть-чуть, но разница будет при закупке 20+ дисков, а не 2-х.

TheVITALI, страшилки имеют под собой основания. Хотя проблемы были больше с первыми ревизиями.

Эти 8ТБ диски я только в ZFS raidz делаю - там хотя бы шансы будут. Или одиночными - тоже не страшно если что.
Тут как-то человек отписывался что у него было несколько сотен дисков - были вылеты, но в основном на самых первых.

Если интересно, один из последних (полгода ему) массивов raidz1 (аналог RAID5 - да-да!) на 5-ти 8ТБ дисках

Это без выделенного кеша. Массив постоянно используется, но скорость записи падает тем сильнее, чем больше заполнен массив. Иногда проседает до каких-то смешных значений в десятки Мб/сек! Стоит отметить что на машинке только 8 Гб памяти, негусто для ZFS. Посмотрел еще смарт дисков за ~4890 часов: чтение 536 Петабайт, запись 8,5 Петабайт на каждый диск (Total LBAs Read/Written, умноженное на 512 и деленное на 1024 три раза). Это 109,5 Гб/час чтение и 1.7 Гб/час запись - в среднем за время жизни массива. Тут отмечу что такое большое чтение связано с тем, что внутри себя он считывает сразу несколько дорожек, это же SMR диск.

Есть и другие raidz1/raidz2, но они без удаленного доступа. Судя по отзывам работают нормально.
Мои личные: там запись как правило не многим выше емкости, чтение от 1 до 3 емкостей. Они у меня реально архивные

TheVITALI:

имеются винчестеры
4х 1тб
2х 4тб
к ним можно докупить 1х 8тб seagate archive

как этот весь зоопарк обьеденить при помощи zfs в zraid (наверно zraid1) чтобы в будущем можно было дообавить ещё винчестеров, или если что-то сдохнет, то заменить на более емкий винчестер?

В ZFS пуле должны быть диски одинакового объема. Соответственно, расширить емкость пула можно только 2-мя способами:
1) Заменой всех дисков группы на более емкие последовательно, делая ребилд после каждого диска. Но новое пространство будет доступно только после замены последнего диска. Этот способ подходит, когда нет возможности добавить физических дисков.
2) Добавлением новой группы дисков в существующий пул. Если у нас был пул скажем raidz1 (аналог традиционного RAID5) из 4 дисков, то можно к нему добавить еще 4 диска в raidz1, получится некий аналог RAID5+0

В вашем случае, я бы докупил 2 диска по 4 Тб вместо одного на 8 и сделал raidz1 пул из 4х4Тб. Потом, постепенно менять их на 8-ки.
Диски на 1 Тб здесь не в тему, я бы их продал, но можно заюзать в какой-нибудь другой хранилке для бэкапов и поставить где-нибудь в другом месте.

TheVITALI:

а можно в zfs обьеденить три винчестера по 8тб в zraid1, потом добавить четвертый винчестер на 8тб, сделать ребилд, потом пятый на 8тб, ребилд... ?

Нет, по одному нельзя. В raidz диски добавлять можно только группами. Есть допустим 4 диска в raidz1, можно добавить еще 4 второй группой.

Но если нет денег сразу на 4 диска по 8 Тб - можно пойти на хитрость ценой снижения общей надежности и скорости. Можно взять 2 диска на 4 Тб, третий на 8 и порезать его на 2 раздела по 4. Итого у нас получится 4 раздела по 4 Тб, но 2 из них будут физически на одном диске. Из них можно сделать пул raidz, затем плавно добавлять диски, 4-ки менять на 8-ки. Но понятно, что в такой конфигурации если 8 Тб диск умрет - пулу хана.

Второй вариант, более извращенный. Докупаете к имещимся 4-кам еще 2 диска по 8 Тб, делаете 6 разделов по 4, создаете пул raidz2 - с двухкратным резервированием. Такой пул переживет падение любой 8-ки либо обоих 4-ок. Со временем можно добавить еще 4 8-ки и получить raidz2 пул из 6х8 Тб. Но raidz2 отнимает 2 диска полезного объема...

Третий вариант, еще более извращенный. Задействовать имеющиеся 4 диска по 1 Тб, создать из них RAID-массив средствами материнки или контроллера, чтобы в системе он был виден как один девайс на 4 Тб. Далее аналогично 2-му варианту, только разделов будет уже 7, в последствии все эти извращенные разделы можно заменить на 8-ки и получить пул 7х8 Тб с полезным объемом 5х8Тб

Появился Synology 216j с одним диском на 4Тб, в хозяйстве есть Dune HD Smart H1 с 2Тб диском. Есть необходимость всё с 2Тб диска из дюны перекинуть на 4Тб в синолоджи. Как это быстрее всего сделать? Подключил дюну как USB, но не прокатило - "не поддерживаемая файловая система", хотя и там и там линукс и ext2/3 должен нативно понимать. Разбираться пока не было времени, может кто знает ответ в чем беда?

Micola, Можно. Но увы у меня пока временно 100Мбит сеть, копирование займёт вечность