Школьные порядки

olicha:

А какие варианты для льдины на реке и море будут? Айсберг не предлагать

Шарош (это по-русски шуга)

olicha:

Стесняюсь спросить, а в каком месте тут школа участвовала в обучении? Когда сунула эти 35 словосочетаний? А потом даже проверять не стала и уж тем более объяснять, те места, с которыми не справились дети?
Судя по нашей бывшей классной, ее задача была именно проверить. Детей она не учила.

Откуда словосочетания-то (источник есть)? Блин, в "гнецком савке" существовал лексминимум для детей. И выйти за его пределы в началке в учебном пособии было нельзя. Если рассматривать этот список с точки зрения методики составления подобных вещей, то ВСЕ слова должны были иметься в учебниках по языку либо литературы. И ребенок, прочитавший надлежащим образом произведения в учебнике, должен слова знать. Никаких угадаек!!!
Но... похоже, этот лексминимум сейчас отсутствует. Но... существует список пособий, которыми РЕКОМЕНДУЕТСЯ пользоваться на уроках (минобраз публикует этот список). Как они составляются-вычитываются -- одному Богу известно.

olicha:

oks_1964, крыга!
Пришлось расширять собственные знания, Интернет родителям в помощь

Ну так еще синонимические ряды составлять! А не зажирно будет?

olicha:

oks_1964, если не запамятовала, то это был тренажер по бел. Мове

А какая разница? Лексминимум был и для белорусских учебников. Это стандартная методика составления учебных текстов. Сейчас, в пору всеобщей компьютеризации, это оказалось невозможным... Отработка той же орфографии-состава слова-спряжения глаголов велись на основе лексминимума. То есть глагол зиждиться как низкочастотный в разделе "Спряжение глаголов" не упоминался. Как и куча всего остального. И в диктантах, например, этого глагола быть не могло.
Остановите Землю, я сойду!

michael2001:

NiteRider:

michael2001:

...
А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года.

В каком месте?

Смотрю более крупный калибр вступил в бой.
Начните хотя бы с замечания по проекту учебника

Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства. [c.168]
Это совершенно неверно. Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.

Все ваши "лучшие" примеры, в лучшем случае, по шарашкам, а позже - по "почтовым ящикам" сидели. И это в лучшем случае.

Ну, видимо такие как Вы, очень старались доносы строчить....Оно ж если не учиться, трудно терпеть рядом того, кто умнее и успешнее.

Ну а «Почтовые ящики» в СССР были очень престижными местами жизни и работы, если что.

Я вижу недостатки в этой теории, подтвержденные прошедшим с 1954 года временем и опытом:

1. "На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. "
- так и продолжаем шагать и сегодня- МАЗ нерентабелен (по сравнению с МАН, СКАНИЯ, Volvo), количество часов, израсходованным на производство продуктов - выше по отношению цена/качество. Но мы же не по объективному отношению цена/качество оцениваем труд занятых на производстве МАЗ, а лишь количеством часов, израсходованным на производство продуктов. - это ж обычная Уравниловка времен СССР, нет стимула совершенстования тех процесса, наоборот есть стимул его ухудшать - больше времени затратил - больше денех заработал. Вася токарь за смену выточил 300шт деталей, а Иван токарь тех же деталей 100шт, и оба получили одинаковыу зарплату, тоже про инженеров, гос.служащих, и министров, да...

2. "Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?"
- так а почему одни производства нерентабельны, а другие рентабельны?
Как сделать первые производства более рентабельны? - Да очень просто - сделать трактора например более ломучими - быстрее ломаются - больше тракторов, запчастей для них надо... Но тогда это упиралось в природные ресурсы, легированную сталь и т.п.. Сейчас нет, и что мы и наблюдаем - да тот же мифический ВВП - в 1995г стиралка стоила 1000$ но работала 20лет - ВВП за 20лет (условно) $1000, а сейчас стиралка стоит 300$ но работает 3 года - ВВП за те же 15 лет вырос до 1500$, вроде и рост ВВП аж в 1.5 раза (как здоровки выглядят цифири, наверное и народ стал ить лучше в 1.5 раза), ан нет, в реале это народу (простому человеку) надо тратить в 1.5 раза больше на стиралку за 15лет, народ(человек) от такого роста ВВП обшищал в 1.5 раза и стал жить жуде в 1.5 раза... и тоже по авто и т.д.
- ну а дальше там - обычная вода, клеймение внешнего врага -капиталиста, и менстых поддавшихся их влиянию, не несущая никакой полезной информации.

3. "Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение"...
- конечно уничтожают - см выше ответ в пункте 2...
- а дальше опять вода и клймение внешних врагов и местных шпионов Антанты, Польши и т.д....

4. Ну а «Почтовые ящики» в СССР были очень престижными местами жизни и работы, если что.
- почтовые ящики - были сосредоточением украденных у созников/вывезенных с Германии передовых основополагающих технологий, их было море тогда.
- а сейчас что можно украсть, вывезти с запада? - в каком то смысле это возможно было бы при при СССР но не в маленькой стране Беларусь, но СССР уже не будет в том виде т.к. РФ - это жулики и ворье, набиваюшие только свои карманы. Будущее страны их не волнует, да уже и нет механизма их остановить, так чтоб стало как в СССР это было.

- да и объясняют там крайне поверхностно закон стоимости и всё другое. (более развернуто http://www.economy-web.org/?p=591 ) - эти тезисы - это капитализм но только с изнанки (в зеркальном отображении) - алиса в стране чудес (зазеркалья)...

- коммунисты со своими теориями и запутались в трёх соснах сами же.

oks_1964:

Sonejka:

olicha:

А сейчас? Книга от Президента РБ! Что меняется то?

так это ж все и говорят. что текущее плохое, и советское, за которое ратует в том числе и минобр, такое же Г. только травка тогда была зеленее, и чиновники моложе ...

Вообще-то СССР-овские программы были как-то подобротнее, посистемнее. "Промывание мозгов" если и было, так на уровне ежегодного "Введения" в учебнике той же физики-биологии... О, майн гот, да никто это введение не читал. Начинали срезу с Параграфа 1. Предложения из "Целины-Возрождения-Малой Земли" в учебниках по русскому... Так эти предложения были грамотными хотя бы (писались-то брошюрки не хвилолагами-полуучками)... А структура подачи знаний была выверена. Не объяснял географ систему координат -- приходил "на готовенькое", т.е. исходил из усвоенного на уроках математики!!!
Ну пусть переписывают до опупения учебники истории. Пусть передушатся, назначая классиков литературы. Но с естественнонаучным-"точным" циклом что сотворили-то (даже смайлик подходящий подобрать не могу)?

Да, подобротнее, посистемнее, но они всеравно были крайне оторваны от ПТУ, СПТУ, ВУЗов. Особенно от СПТУ, ВУЗов.

Надо ИМХО создать целостную систему образования СШ, ПТУ, СПТУ, ВУЗ, И написать это понятным языком. И это надо было еще сделать в СССР! Ну не сделали тогда, хотя и могли, вот СССР и пал в неравном бою с чиновниками (в данном случае от образования)...

oks_1964:

olicha:

Можно подумать, что если задано для закрепления материала стописят примеров, которые дети по Вашему выражению "срисуют", то это закрепление будет.
Домашнее задание должно быть разумным, а не копаем от забора и до упора.

Это будет закреплением, притом по нескольким темам. Ибо при списывании восьми предложений, а не трех, хорошо работает и зрительная, и моторная память ("глаз видит, как должно быть написано правильно", "рука видит, как должно быть написано правильно". Это достаточно важно. При том, что глаз современного ребенка не особо видит грамотную речь, даже просто орфографически грамотную -- инет этой особенности лишен, сия особенность реально существенна.
По поводу примеров на 20 действий (ой, больше 4-х сейчас же низзя)... Тут а) вырабатывается внимательность и где-то логика; б) усидчивость (способность длительное время концентрировать внимание на одной задаче). Тоже важно, как ни крути.

Абсолютно верно!
Просто в СССР инфоромация на доске, уроки - уже были безсистемными, непонятными. Еще конечно от учителя зависело многое.
А тут готовый правильный и простой вариант! Мы тоже в 1980-х списывали и спрашивали, если что непонятно у отличниц (когда у них было время на это, а его было 1 раз к 20) - и знаете - это было в раз 5-10 более системно и более эффективно чем все эти уроки мы просо прослушиваи от учителей!
Отличницы, выбросив 80% ненужной информации - объясняли доходчиво, и легко усвояемо за 5-15-45 мин, то что на уроках (по плану занятий) требовалось неделю-две!
Ну конечно прослушав от отличницы 5мин - я мог сдать на 3+ -4 - 4+ (по 5 ти бальной шкале), но всё это было гораздо проще в понимании и результативнее - в разы, если не сказать, иногда, и в десятки раз!

Т.е. видим - что система образования СССР (1980-е) - уже тогда зазаря, и крайне неээфективно тратила умственный труд учеников СШ (а каждый труд должен оплачиваться, и не обязательно деньгами же).

Например - по английскому языку так было - учебник не понятен мне - 3-4-5 дней штудировал - 10% эффектиности. Родители (оба с ВО) но нем. яз. у них был в школе - ничего не смыслят в англ.
А отличица за 2 перемены по 15 мин - очень легко и понятно объяснила (и это не списывание) - в итоге 4+ и 5 (по 5ти бальной шкале получил), а дома я тратил по 1-2 часа в день - это 5-10часов в течении недели - и бестолку, только 10% больше узнал, но несистемно, зубрежкой! Хотя и зубрежка - да помогает, но если затем есть кто-то, репетитор например или как вот выше ученица-отличница - что может систематизировать, и подобщить все соотвествующие теме знания!

kvas_tank:

ну что?
в министерстве говорят, что кузнец репетитор не нужен!
Вроде не бездельники! И могли бы жить!
Им бы репетиторов взять и отменить...

Добавлено спустя 44 секунды

п.с. кто-нибудь идет завтра на образовательную выставку во дворец спорта?

Трындеть - не работать. Репетиторы - мировой тренд, как более индивидуальное обучение в темпе и под потребности конкретного ученика.

andrew1969:

1. "На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. "
- так и продолжаем шагать и сегодня- МАЗ нерентабелен (по сравнению с МАН, СКАНИЯ, Volvo), количество часов, израсходованным на производство продуктов - выше по отношению цена/качество. Но мы же не по объективному отношению цена/качество оцениваем труд занятых на производстве МАЗ, а лишь количеством часов, израсходованным на производство продуктов. - это ж обычная Уравниловка времен СССР, нет стимула совершенстования тех процесса, наоборот есть стимул его ухудшать - больше времени затратил - больше денех заработал. Вася токарь за смену выточил 300шт деталей, а Иван токарь тех же деталей 100шт, и оба получили одинаковыу зарплату, тоже про инженеров, гос.служащих, и министров, да....

Вы даже часть понять не можете - в чём смысл рассмотрения этого фрагмента без учёта плановости социалистической экономики?

Опять таки - рентабельность/нерентабельность МАЗА/СКАНИИ - это всё сказки. Почему рентабельных шведов скупили китайцы?
Почему Катерпиллар в убытках уже несколько лет, а его акции лезут на хаи?
Будет ли рентабелен МАЗ при курсе BLR-RUR - 500:1 (старыми)?
Вся «рентабельность» западной техники обеспечивалась структурными перекосами учёта, чтобы свою систему выставить в более приукрашенном свете по сравнению с СССР, ну и особенностями маркетинга в виде огромных откатов.

По поводу ухудшать - если взглянуть на историю взаимоотношения людей с Богом - ухудшать, это то, что люди только и умеют, если нету палки.
А по поводу тянуть время - на то и есть нормы выработки, если вы не помните...

Дальше даже смысла дискутировать не вижу.

- почтовые ящики - были сосредоточением украденных у созников/вывезенных с Германии передовых основополагающих технологий, их было море тогда.

Ну-ну........ Скажите ещё ядерные технологии из Германии вывезли....

1987 год. Инженер.Пошёл в школу работать, преподаю информатику и физику. Есть ещё логика в этих науках.Но вот химия :" так как кремниевая кислота слабая то.....",см. параграф №... Смотрю :Кремниевая кислота слабая- и всё. Так что дебилизация началась с перестройкой в СССР. Сейчас плоды.

1476018:

1987 год. Инженер.Пошёл в школу работать, преподаю информатику и физику. Есть ещё логика в этих науках.Но вот химия :" так как кремниевая кислота слабая то.....",см. параграф №... Смотрю :Кремниевая кислота слабая- и всё. Так что дебилизация началась с перестройкой в СССР. Сейчас плоды.

Слабая/сильная кислота в школьном курсе химии -- табличные данные. В 7-м классе дается просто таблица, какая кислота слабая, а какая -- сильная (наизусть учить таблицу не надо). В 8-м обзорно свойства сильных-слабых кислот. Почему кислота сильная/слабая -- программа вуза. Немножко неудачный пример.

да, спасибо специалистом из системы

А грекам кому спасибо говорить? Или «ржавому поясу»?