Ответить
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 18:08
    Sonejka:

    olicha:

    А сейчас? Книга от Президента РБ! Что меняется то?

    так это ж все и говорят. что текущее плохое, и советское, за которое ратует в том числе и минобр, такое же Г. только травка тогда была зеленее, и чиновники моложе ...

    Вообще-то СССР-овские программы были как-то подобротнее, посистемнее. "Промывание мозгов" если и было, так на уровне ежегодного "Введения" в учебнике той же физики-биологии... О, майн гот, да никто это введение не читал. Начинали срезу с Параграфа 1. Предложения из "Целины-Возрождения-Малой Земли" в учебниках по русскому... Так эти предложения были грамотными хотя бы (писались-то брошюрки не хвилолагами-полуучками)... А структура подачи знаний была выверена. Не объяснял географ систему координат -- приходил "на готовенькое", т.е. исходил из усвоенного на уроках математики!!!
    Ну пусть переписывают до опупения учебники истории. Пусть передушатся, назначая классиков литературы. Но с естественнонаучным-"точным" циклом что сотворили-то (даже смайлик подходящий подобрать не могу)?

  • olicha Senior Member
    офлайн
    olicha Senior Member

    20121

    10 лет на сайте
    пользователь #841979

    Профиль
    Написать сообщение

    20121
    # 14 февраля 2017 18:16
    oks_1964:

    Ну пусть переписывают до опупения учебники истории. Пусть передушатся, назначая классиков литературы. Но с естественнонаучным-"точным" циклом что сотворили-то (даже смайлик подходящий подобрать не могу)?

    :100500:
    Вот объясните мне только внятно! На фига нужно разложение слова на слоги просто и для переноса? Количество букв и звуков в слове? Когда будет правило на оро и оло? В каком классе нынче проходят жи и ши?

  • michael2001 Senior Member
    офлайн
    michael2001 Senior Member

    1913

    15 лет на сайте
    пользователь #153830

    Профиль
    Написать сообщение

    1913
    # 14 февраля 2017 19:33
    Sonejka:

    да, система была - с единственно верной идеологией, которая несколько не выдержала испытание временем.
    специалисты выпускались - назвать их в среднем классными, очень согрешить против истины.
    Сейчас есть те же единицы крутых спецов, только в мировом масштабе.

    Предательства верхушки ни одни взбаламученные низы не выносили.

    о, да. зи стоговс фэмили, эпичные там тексты были. и единственно-верные учебники по гуманитарным наукам, и дедушка ленин в букваре.

    А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года. А вот с Экономиксом я сейчас могу спорить легко и по большинству описанных случаев.
    Кстати, теорию дедушки Маркса западные «эканамизды» пока не опровергли.

    Но у нас в попытках внести "белорусскую изюминку" дите с водой выплескивают

    Беларуская изюминка в учебниках по точным дисциплинам - это болезнь головы. Судя по стилю изложения чисто вузовские специалисты-теаретиги, не работавшие в школе, не знающие уровень и не понимающие основ преподавания, пишут учебники для школы заумным языком в полном отрыве от реальности. Потом еще одни «СПЕЦИАЛИЗДЫ» умудряются весь этот шлак без всякой обкатки, анализа, сравнения результатов, проверки стыковки со смежными предметами, экспертных заключений, а порой и просто проверки по содержанию и смыслу, ПРИНЯТЬ И УТВЕРДИТЬ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В МАСШТАБЕ СТРАНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Всю это учебникотворчество вполне тянет на статью УК «Диверсия», ибо ущерб стране от того количества неучей с бессистемными знаниями, которые по этим учебникам и тетрадкам, где надо заполнить кружочки галочками, как-бы выучились, явно похлеще самых громких коррупционных дел.

    Не могу понять - почему те, кто реально работает - максимально старается взять всё лучшее у других.
    Только в Минобре почему то постоянно новые учебники и программы разрабатывают. Читаешь учебники 50-х 20 века - ВСЕ ЯСНО, ПОНЯТНО И ГЛАВНОЕ С ПРИМЕРАМИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗНАНИЙ. Читаешь наши - хоть стреляйся или по аналогии со старым анекдотом - .....дай Физику 9 класс почитать - может вырвет.

    Ну почему Ландау с Китайгородским смогли написать простую и понятную для школьников «Физику для всех», а у нонешних с компьютерами, интернетами, прогрессом и доступностью почти любых источников знаний — кишка тонка?

    Ещё одна большая проблема школы в точных науках, в физике, и химии в первую очередь - ПОЧТИ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ. А ведь это прикладные науки.

    так это ж все и говорят. что текущее плохое, и советское, за которое ратует в том числе и минобр, такое же Г. только травка тогда была зеленее, и чиновники моложе ...

    Sonejka — ВЫ, по СССРовски, КРИТИКАН, все только обгаживаете, а бесспорно лучшие примеры не приводите.

    Праздники должны быть у тех, у кого есть что праздновать.
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 19:39 Редактировалось oks_1964, 2 раз(а).
    olicha:

    Вот объясните мне только внятно! На фига нужно разложение слова на слоги просто и для переноса? Количество букв и звуков в слове? Когда будет правило на оро и оло? В каком классе нынче проходят жи и ши?

    Разложение на слоги и для переноса -- чтобы грамотно писать. Адекватность подачи темы -- вопрос другой.
    Фонетика всегда была сложным курсом (не только в школе, но и в вузе). В школе дается очень обзорно. Но... орфоэпия (правильное произношение-ударение) все-таки нужна. Двадцать прОцентов наших дОцентов носит пОртфели...
    Жи-ши... По-моему, во втором (как всегда и было; в десятилетке -- в первом). Посмотрите учебники, уже не помню. Оро-оло... Второй класс либо третий. Посмотрите учебники (они ж в электронной версии есть).

    Добавлено спустя 6 минут 40 секунд

    michael2001, к вопросу о Ландау и Китайгородском... А вот Я.И.Перельман был лесоводом. А "жуковед" (энтомолог по-умному, а вообще-то тоже лесовод) Михаил-Николаевич Римский-Корсаков (сын того самого) -- его ж книги для детей читаются как сказка. Рука так и тянется навозного жука погладить и опарыша приголубить. С такой любовью книги написаны!
    Ну вот как могли-то готовить специалистов такого уровня? И это в условиях "жуткого прессинга"!!!

  • olicha Senior Member
    офлайн
    olicha Senior Member

    20121

    10 лет на сайте
    пользователь #841979

    Профиль
    Написать сообщение

    20121
    # 14 февраля 2017 19:52

    oks_1964, для переноса - понимаю! Нет вопросов! Но разложение на слоги просто - :-?
    Типа на слоги но-чник и для переноса ноч-ник
    А по поводу жи и ши я интересуюсь, т.к. в методичке "Работа над ошибками" такого правила просто нет. И оро с оло тоже

  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 19:57 Редактировалось oks_1964, 3 раз(а).
    olicha:

    oks_1964, для переноса - понимаю! Нет вопросов! Но разложение на слоги просто - :-?
    Типа на слоги но-чник и для переноса ноч-ник
    А по поводу жи и ши я интересуюсь, т.к. в методичке "Работа над ошибками" такого правила просто нет. И оро с оло тоже

    От простого к сложному. Перенос осуществляется по слогам (в началке). Но морфемы (части слова -- приставка-корень и т.д.) не разрываются (это позже дается). По поводу методички... В оранжевой (пачатково-школовской) -- с. 8, пункт 10. Вместе с же-ше, ча-ща...Зеленую аверсэвовскую уже кому-то из подруг отдала. У вас какая?

  • NiteRider Senior Member
    офлайн
    NiteRider Senior Member

    11812

    21 год на сайте
    пользователь #4603

    Профиль
    Написать сообщение

    11812
    # 14 февраля 2017 19:59 Редактировалось NiteRider, 1 раз.
    michael2001:

    ...
    А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года.

    В каком месте? :)

    michael2001:

    А вот с Экономиксом я сейчас могу спорить легко и по большинству описанных случаев.
    Кстати, теорию дедушки Маркса западные «эканамизды» пока не опровергли.

    Какую именно теорию? : )

    michael2001:

    ...
    Ну почему Ландау с Китайгородским смогли написать простую и понятную для школьников «Физику для всех», а у нонешних с компьютерами, интернетами, прогрессом и доступностью почти любых источников знаний — кишка тонка?

    Где и у кого учился Ландау?

    ...

    michael2001:

    Sonejka — ВЫ, по СССРовски, КРИТИКАН, все только обгаживаете, а бесспорно лучшие примеры не приводите.

    Все ваши "лучшие" примеры, в лучшем случае, по шарашкам, а позже - по "почтовым ящикам" сидели. И это в лучшем случае.

    What's mine is mine!
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 20:09

    NiteRider, Ландау учился в Баку, потом -- в Питере. Что не так?

  • NiteRider Senior Member
    офлайн
    NiteRider Senior Member

    11812

    21 год на сайте
    пользователь #4603

    Профиль
    Написать сообщение

    11812
    # 14 февраля 2017 20:10
    oks_1964:

    NiteRider, Ландау учился в Баку, потом -- в Питере. Что не так?

    а потом? )

    What's mine is mine!
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 20:14 Редактировалось oks_1964, 1 раз.
    NiteRider:

    oks_1964:

    NiteRider, Ландау учился в Баку, потом -- в Питере. Что не так?

    а потом? )

    А для того, чтобы уметь нормально изъясняться, на понятном языке, "потом" и не обязательно.
    Мы говорим о школьных учебниках. Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии.
    Пёрышкин Александр Васильевич (его учебнику физики больше полувека, "работает"), всего лишь кандидат педнаук (степень получил после внедрения учебника, писал его, работая в школе)...

  • olicha Senior Member
    офлайн
    olicha Senior Member

    20121

    10 лет на сайте
    пользователь #841979

    Профиль
    Написать сообщение

    20121
    # 14 февраля 2017 20:25
    oks_1964:

    По поводу методички... В оранжевой (пачатково-школовской) -- с. 8, пункт 10.

    у меня желтая, от "Кузьма". По жи-ши, сорри, пропустила, а вот оро и оло :-?

  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 20:34
    olicha:

    oks_1964:

    По поводу методички... В оранжевой (пачатково-школовской) -- с. 8, пункт 10.

    у меня желтая, от "Кузьма". По жи-ши, сорри, пропустила, а вот оро и оло :-?

    Бывает))) Оро-оло, судя по моей памятке, проверяются именно постановкой в ударное положение. Сторона -- сторОнка-стОроны. Молоко-молОчный. Молоко (первая О) -- словарное слово. Правило на оро-оло как по старой методике не дается (тут же надо опять же по составу слово разбирать -- правило действует только для корня).

  • NiteRider Senior Member
    офлайн
    NiteRider Senior Member

    11812

    21 год на сайте
    пользователь #4603

    Профиль
    Написать сообщение

    11812
    # 14 февраля 2017 22:44
    oks_1964:

    ... Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

    Именно!!! ))

    What's mine is mine!
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 22:48
    NiteRider:

    oks_1964:

    ... Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

    Именно!!! ))

    Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

  • NiteRider Senior Member
    офлайн
    NiteRider Senior Member

    11812

    21 год на сайте
    пользователь #4603

    Профиль
    Написать сообщение

    11812
    # 14 февраля 2017 22:51
    oks_1964:

    NiteRider:

    oks_1964:

    ... Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

    Именно!!! ))

    Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

    а русскому языку он учился при империи. Хоть и не в гимназиях с университетами

    What's mine is mine!
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 23:04
    NiteRider:

    oks_1964:

    NiteRider:

    oks_1964:

    ... Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

    Именно!!! ))

    Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

    а русскому языку он учился при империи. Хоть и не в гимназиях с университетами

    Так даже учебник Бархударова (послевоенный) наши чадушки просто не потянут. Там же работать надо!!! Руки ж отвалятся. Кстати, загуглите, посмотрите, как та же логика в средней школе после войны излагалась. И психология... Получается, что послереволюционные, послевоенные дети были куда сообразительнее, трудолюбивее современных)))

  • NiteRider Senior Member
    офлайн
    NiteRider Senior Member

    11812

    21 год на сайте
    пользователь #4603

    Профиль
    Написать сообщение

    11812
    # 14 февраля 2017 23:09
    oks_1964:

    NiteRider:

    oks_1964:

    NiteRider:

    oks_1964:

    ... Ну тогда...
    Киселев Андрей Петрович (его учебнику алгебры уже больше 100 лет, "работает" учебник этот в РФ до сих пор) писал учебник, будучи учителем математики в гимназии....

    Именно!!! ))

    Но Перышкин-то (апробировавший свой учебник на Васе Сталине, кстати) в "гнецком совке" работал.

    а русскому языку он учился при империи. Хоть и не в гимназиях с университетами

    Так даже учебник Бархударова (послевоенный) наши чадушки просто не потянут. Там же работать надо!!! Руки ж отвалятся. Кстати, загуглите, посмотрите, как та же логика в средней школе после войны излагалась. И психология... Получается, что послереволюционные, послевоенные дети были куда сообразительнее, трудолюбивее современных)))

    нет, у них педагоги были из другого мира. Я знаю, что говорю: моя классная дама в начальной школе в Ленинграде в подростковом возрасте видела Ленина. С тех пор я не пользуюсь правилами русского языка, если вы меня понимаете :)

    What's mine is mine!
  • oks_1964 Senior Member
    офлайн
    oks_1964 Senior Member

    18419

    10 лет на сайте
    пользователь #846095

    Профиль
    Написать сообщение

    18419
    # 14 февраля 2017 23:18 Редактировалось oks_1964, 1 раз.
    NiteRider:

    нет, у них педагоги были из другого мира. Я знаю, что говорю: моя классная дама в начальной школе в Ленинграде в подростковом возрасте видела Ленина. С тех пор я не пользуюсь правилами русского языка, если вы меня понимаете :)

    Так Ваши родители не бегали по инстанциям с криком "ай-ай, три предложения ребятеночку списать дали, да примеров с десяток"! И часов на изучение русского языка у вас было на треть больше, чем у современных школьников. То же самое с математикой. Сейчас у детей треть часов базовых предметов (в началке!) забрали, отсюда и физика-химия страдают -- никакого математического аппарата. Ну и далее по нарастающей.
    Самое интересное, что несколько раз видела шикарный современный научпоп (с точки зрения языка -- вкусно, аж руки сводит). Но... этот научпоп очень не хотелось бы видеть в руках не только школьников (их-за содержания). То есть есть талантливые люди, прекрасно владеющие языком. Но они пишут совсем не школьные учебники. Вот это страшно.

  • michael2001 Senior Member
    офлайн
    michael2001 Senior Member

    1913

    15 лет на сайте
    пользователь #153830

    Профиль
    Написать сообщение

    1913
    # 15 февраля 2017 02:39
    NiteRider:

    michael2001:

    ...
    А вы поспорьте со сталинской Политэкономией 54 года.

    В каком месте? :)

    Смотрю более крупный калибр вступил в бой.
    Начните хотя бы с замечания по проекту учебника

    Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства. [c.168]
    Это совершенно неверно. Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
    На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
    Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
    Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
    Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
    Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
    Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
    Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
    Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.

    Все ваши "лучшие" примеры, в лучшем случае, по шарашкам, а позже - по "почтовым ящикам" сидели. И это в лучшем случае.

    Ну, видимо такие как Вы, очень старались доносы строчить....Оно ж если не учиться, трудно терпеть рядом того, кто умнее и успешнее.

    Ну а «Почтовые ящики» в СССР были очень престижными местами жизни и работы, если что.

    Праздники должны быть у тех, у кого есть что праздновать.
  • tyder Senior Member
    офлайн
    tyder Senior Member

    1295

    10 лет на сайте
    пользователь #879867

    Профиль
    Написать сообщение

    1295
    # 15 февраля 2017 07:06
    Mih-Mih:

    ОК! была система, была цель и взгляд в будущее! Пускай эти ценности сейчас пересматриваются, многое признано ошибочным, но выпускались тысячи классных специалистов, которые могли принимать решения, изобретать и двигать науку. А что есть сейчас? кто от "образавания" думает на несколько поколений вперёд? Сейчас готовят идеальных потребителей способных социально адаптироваться в толерантно-радужном обществе.
    Говорите академические знания и взаимоотношения? :trollface:

    Так, лирическое отступление... ОЧЕНЬ большая проблема психологического подбора экипажа на МКС. даже теоретически невозможно подобрать больше шести человек, чтобы у всех были прекрасные взаимоотношения. обязательно кто-то с кем-то перегрызётся.

    Sonejka, я за вас рад. частные школы по 500 рублей в месяц (была здесь статья), маленькие классы и всё такое... только вот большинство вынуждены ходить в школы по месту прописки. а в сказки про качество образования и рай на земле в средней школе, я не верю. Более того - я ЗНАЮ, что этого нет :(

    Полностью поддерживаю. За исключением того, что ценности эти нельзя пересмотреть, но можно заставить выглядеть их некрасивыми и бесполезными. А вечность этих ценностей, как ни парадоксально, подтверждает то, что на процентов на 90-99 они совпадают с православными ценностями (кроме веры во всевышнего и царя). Сам человек не дорос до этих ценностей, его животное нутро побеждает. Пока. Отсюда и все эти бесконечные споры о том как было хорошо (плохо) и стало плохо (хорошо) после развала. Болонская система к которой мы как цуцыки за колбасой бежим (как в свое время за джинсами со жвачками) и воспитывает винтиков потребительской системы человеко/животного мира. Здесь нет развития человека разумного. В СССР воспитывался и развивался человек разумный прежде всего. Идеология и прочие перегибы нуждались в изменении и адаптации. 70 лет - смешной срок за который можно требовать что, когда больше 2000 лет человек развивался по пути разумного животного, зато уже больше 20 лет можно топтать все лучшее что было создано и вернуться в феодализм с царьками и князьками, убеждая себя что и при Советах эти самые князьки были. А вообще есть универсальная формула - больше денег - меньше друзей и человеческих отношений, меньше денег - больше друзей и нормальных отношений.