Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

Знатоки, рассуждающие про битперфект, расскажите каким образом, без снижения уровня сигнала, решить проблему того, что ЦАП выдает слишком большое напряжение на усилитель (около 2-х вольт по уровню 0 ), который перегружается и звук приобретает плоский характер, теряет динамику, из-за насыщения входных каскадов. И что по-вашему плохого в том, что цифровое изменение громкости приводит изменению исходного потока данных? Если все так хреново на выходе, на кой черт придумали цифровые регуляторы уровня. Кто-то явно не подумал о золотых ушах избранных или в чем дело?

dyno:

Теряется оч важная звуковая информация.

Может вы расскажите какая именно, если цифровое изменение уровня сигнала -это всего лишь двоичное вычитание одного кода из другого. Или я что-то ни так понимаю.

dyno:

Vitek11:

Может вы расскажите какая именно, если цифровое изменение уровня сигнала -это всего лишь двоичное вычитание одного кода из другого. Или я что-то ни так понимаю.

Для этого есть Гугл... Там будет много непонятных вам слов, значение которых опять же придётся гуглить...
Это не секрет, инфы полно в сети.

ЗЫ Справедливости ради нужно заметить, что не всегда регулировка громкости и отсутствие битперфекта - зло. Если взять 16 битное слово (большинство записей именно такие), добавлением нулей в конце добить его до 24 бит а потом регулирать громкость убирая последние нулевые биты. Чтоб сигнал деградировать начал в теории есть 48дб регулировки. Такое встречается в некоторых девайсах.

Вот по-этому и встает вопрос на сколько пакостит цифровой регулятор в сравнении с аналоговым. Ведь по сути что происходит. Мы имеем, скажем, около 65 000 слов при 16 битном кодировании. Если задействованы они все, то мы имеем полный динамический диапазон, около 96 децибел. Если кодируется более тихий звук, значит есть вероятность, что не все 65 000 слов понадобятся и будут информативными. Имеем тем самым аналогию с обычным аналоговым сигналом -тише звук=меньший динамический диапазон, т.к имеет место порог чувствительности наших ушей, ниже которого звука просто нет. Вопрос -зачем за порогом слышимости что-то кодировать, если на выходе все равно будет ноль? И опять по аналогии = более тихие звуки не требуют максимального разрешения кодирования, потому что для этого просто нет информации для кодирования. Достаточно уже, например, 10 бит, потому как для оставшихся 6 просто нет необходимого уровня, той информации, которую мы способны слышать и которую, соответственно, надо кодировать и доносить. В итоге эти старшие биты в кол-ве 6 шт. по любому бокажуться нулевые и надобность в них просто отпадает. Цифровой сигнал считается от верхнего уровня ( т.е. самому громкому звуку будет соответствовать код где все 16 бит = 1) и убирать нужно именно верхние биты, которые с уменьшением уровня сигнала по любому становятся разряд за разрядом нулевыми. Ни так ли? Спрашивается какой толк передавать код 0000001111111111, когда можно передать только 1111111111 и ничего не будет потеряно с точки зрения звуковой информации.

WatchDog:

А он по умолчанию 32 - битный.

I²S - это вообще serial bus, с выделенным каналом на clock generator который выравнивается по кол-ву передаваемых битов.
Там в принципе никогда лишние биты не передаются.
В этом была вся идея I²S.

WatchDog:

Подавляющее большинство современных чипов ЦАП принимают от транспорта данные по I2S формату

"чипы цапов" не знают что такое I²S ))))
и что это за картинка ? )
если постите это то уж расскажите народу как на практике выбирается LRCK и BICK ?

Если процесс связи транспорта и ЦАП-а происходит внетри устройства (сидюка или единого цифрового проигрывателя), то понятно откуда взялся i2s, но если в качестве транспорта комп с доступной оптикой и s/pdif на коаксиале, а ЦАП сторонее внешнее устройство?

Мои измышление про маскировку шумами в обозначенной ситуации запросто может быть неверным. С приборами было бы понятнее, галюцинация это или нет. Но ведь по сути добавляя разряды получается Dithering и это не так? Если подобные изголения проделать в звуковых редакторах (16 битный файл преобразованный в 32 битный, без добавления какого-либо специфического шума дитера) и разница неминуемо слышна каждый раз.

А вот эффект джиттера при семплинге описан Джулианом Данном, перевод его статьи тут и мурзилки явно не причём.

ALEXEY (Smoker):

сли процесс связи транспорта и ЦАП-а происходит внетри устройства (сидюка или единого цифрового проигрывателя), то понятно откуда взялся i2s, но если в качестве транспорта комп с доступной оптикой и s/pdif на коаксиале, а ЦАП сторонее внешнее устройство?

Т.е. по Вашим представлениям оптика в ЦАПе прямо в микросхему цап воткнута... Для человека, который тут что-то кому-то про цифру пытается "втирать" вопрос уровня яслей детского сада. Попробуйте зайти со стороны достоверности звучания вокала/инструмента. Вы же не зря в хоре на фортепиано несколько лет пели...

ALEXEY (Smoker):

Где я такое писал? Не передёргивайте.

Вы меня извините, но когда человек пишет дословно "при чём здесь I²S, если цифра на вход цапа идёт по spdif", то понимаешь, что человек ничего не понимает. И как-то становится грустно от осознания того, что люди обсуждают то, чего не понимают. И, как мне кажется, от этого добрая половина всех наших бед.

ALEXEY (Smoker):

А для определения достоверности существуют субъективные экспертизы.

Субъективная экспертиза - это такая же пыль в глаза, как и достоверность звучания. Звучит, на первый взгляд, солидно, но при ближайшем рассмотрении смысловой нагрузки ровно ноль.