Общемировые тенденции были держать рабов: в сараях, бараках, землянках. Со времён Рима они не изменились.
«Неко — торые архитекторы, – возмущался Н. С.Хрущев,
– увлекаются устройством на зданиях шпилей, и поэтому эти здания становятся похожими на церкви. Вам нравится силуэт церкви? Я не хочу спорить о вкусах, но для жилых домов такой об — лик зданий не нужен. Нельзя современный жилой дом превращать архитектурным оформлением в подобие церкви или музея» [17, 402]. Сравнение с церковью в то время было беспроигрышным аргументом. В этом выступлении подверглось критике одностороннее понимание архитектуры только как искусства и было показано на ряде примеров, какой материальный ущерб порож — дает «эстетский формализм». Лидер партии од — нозначно изложил свое понимание сущности и общественных функций архитектуры, ограничив их экономичным решением утилитарных про — блем устройства предметно-пространственной
4 ЦАоПИм. Ф.4. оп.102. Д.3. Л.45.
среды. Следует напомнить одно место из речи Н. С. Хрущева на этом совещании: «…Чтобы ши — роко внедрить типовые проекты, надо проявить волю и настойчивость, так как в этом деле, мы, возможно, встретим и сопротивление. Придется, видимо, кое-кому хорошенько разъяснить не — обходимость этого дела» [3, 230]. На совещании Н. С. Хрущев грубо одергивал президента Акаде — мии архитектуры А. мордвинова, обвиняя его в увлечении строительством уникальных зданий в ущерб зданиям массового назначения. Его вы- ступление произвело на архитекторов гнетущее впечатление. Стало ясно, что готовится серьезная перетряска в архитектурно-строительном деле.
В 1955 г. было решено ликвидировать Акаде — мию архитектуры СССР и создать новую науч — ную организацию – Академию строительства и архитектуры СССР, возложив на нее координа — цию всей научно-исследовательской работы по строительству и архитектуре в стране. одной из существенных причин недостатков и излишеств, допускавшихся в архитектуре и строительстве, объявлялось неудовлетворительное состояние архитектурно-строительной науки и, в частнос — ти, неправильная линия бывшей. Академии ар — хитектуры СССР, которая, как это указывалось в постановлении «об устранении излишеств…»,
«…ориентировала архитекторов на решение главным образом внешних сторон архитектуры в ущерб удобствам планировки, технической це- лесообразности, экономичности строительства» [11].
К сожалению, после ликвидации Академии архитектуры теоретическая разработка худо — жественных проблем была сведена на-нет. В со- зданной Академии строительства и архитектуры СССР (в свою очередь ликвидированной в 1957 г.) такие термины, как «художественная компози — ция», «архитектурный ансамбль», «силуэт», «до — минанта» и т. п., стали крамольными. Поспешно свертывалась разработка научных исследований (в том числе и диссертационных) по художест- венным проблемам зодчества. Из подготовлен — ных к печати монографий расторопно изымались изображения сооружений, которые казались из — лишне торжественными и монументальными. За этим зорко присматривали противники «эстетс — кого подхода» к архитектуре.
Советскую архитектурную науку начали со — здавать с нуля после смерти И. В. Сталина. В 1954 г. Н. С. Хрущёв, разворачивая массовое строи-
тельство, объявил войну с украшательством в ар — хитектуре, в одночасье отменил стиль. В архитек — туре творческие профессии начали вытесняться и заменяться инженерно-строительными специ — альностями. Да и само искусство архитектуры стало подменяться строительным производс — твом жилища. Деятельность архитекторов была связана поспешно принятыми и непродуман — ными постановлениями, резко ограничившими самую возможность оригинальных новаторских решений. Архитектор, обязанный в соответс — твии с этими постановлениями подчинять свои замыслы диктату строителей, оказался практи — чески беспомощен в отношениях с исполните — лями, заинтересованными только в реализации предельно упрощенных решений. утвердилась власть строителей, плохо представляющих себе общественное значение архитектуры, её роль в формировании облика городов. Президентом Академии строительства и архитектуры стал инженер-строитель В. Кучеренко. Как с горечью заметил президент Академии художеств Б. С. уга — ров: «На определенном этапе архитектура стала придатком строительного производства и про — фессией, в которой едва ли не каждый считал себя специалистом» [1, 3].
После Второго съезда советских архитекто — ров в 1955 г., который прошел под знаком кри — тики положения в архитектуре, активизирова — лась работа по пересмотру проектов зданий, из которых под флагом борьбы с архитектурными излишествами безжалостно изгонялись ба — шенные надстройки, шпилевидные заверше — ния, арки, портики, колоннады и т. п. ХХ съезд КПСС указал на необходимость «…улучшить проектное дело и ликвидировать излишества в проектировании», приводящие к расточитель — ному расходованию государственных средств [20, 470]. Авторы уже на ходу, впопыхах «срыва — ли» со своих недостроенных домов кронштейны балконов, карнизы, эркеры, башенки, не ставили заказанные скульптуры, барельефы и пр. Иногда это касалось лишь одной половины дома; другая же, ранее осуществлённая, блистала всей рос — кошью предшествовавшего направления. Это называлось борьбой с «украшательством» – так окрестили архитектуру предшествовавшего пе — риода, архитектуру, которую теперь определяют как архитектуру сталинской эпохи. Пилястры и колонны, башенки и фигурные карнизы объяв — лялись «несоответствующими линии КПСС и Советского правительства в архитектурно-стро-
ительном деле, направленной, прежде всего, на удовлетворение нужд широких масс трудящих — ся» [7]. Н. С. Хрущёв отмечал в воспоминаниях, что «жильё должно быть рациональным»
