Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

stenliey:

а аппарат и адаптер - бесплатные?

Так аппараты то разные, можно и е-pl1 купить, с e-m1 будет в районе 2500 $. Так где три, во-первых, и во-вторых, считаем сколько аналогичный комплект стоит/весит для ФФ? Вопросы есть?

Def:

вроде просто спросил - будешь покупать или нет? Так будешь, или нет?

Def, тебе-то какая разница? Может и буду. Я же не спрашиваю у тебя каждый раз, когда ты ссылки постишь - будешь, или не будешь покупать? Только олимпус, в отличии от объективов сони, купить то можно будет .

Def:

Мечтать про какие-то недоступные тебе суперзумы будешь ночью в кровати.

Не стоит свои болезни на других перекладывать, и совсем не стоит свою зависть, так глупо выставлять напоказ. Мне больше нечего делать, как только тебе Def, что-то доказывать.

Def:

у нас тут обсуждение техники на основе личного опыта пользования

Это вот точно некие ночные мечты. Ты бы писал Def поменьше, и тебе спокойней и ветка чище.

Def:

из этого можно сделать вывод - e-m1 стоит ровно штуку и один бакс. Где именно за такие деньги продают?

Def, толку тебе что-то объяснять? Ты же плохо вменяемый. Ценами на олимпус тебя тыкали раз 10 носом, но все равно, твердил одно и то же постоянно. e-m1 у нас с 12-40 2.8 продают за 2300 $, Соответственно с 40-150 2.8 будет комплект стоить где-то 2700-2800, откуда можно предположить, что не у нас он будет стоить 2500, ну может 2600.

stenliey, это что за... уникальный пост, кенон объетив будешь ставить на тушку сони? И вот такие специалисты потом пишут что-то и пишут, даже утверждают...

dzer:

это что за... уникальный пост, кенон объетив будешь ставить на тушку сони?

наверное это про:

dzer:

Так где три, во-первых, и во-вторых, считаем сколько аналогичный комплект стоит/весит для ФФ?

стоит учесть что 40-150 на микрокропе - это не совсем то что 70-200 на ФФ. Это даже не 70-200 4.0 который есть даже для А7. В пересчете это будет 80-300 5.6, т.е. полное гауно
Если размер матрицы не волнует - лучше уж брать RX-10 с его 24-200 2.8, и который не стоит все деньги с кошельком.

Def:

стоит учесть что 40-150 на микрокропе - это не совсем то что 70-200 на ФФ. Это даже не 70-200 4.0 который есть даже для А7. В пересчете это будет 80-300 5.6, т.е. полное гауно

stenliey:

Если вы настолько монотеистичен можете пожертвовать ещё 100$ и купить 6D вместо тушки и сэкономить!!!! на адаптере. За счет размеров объектива разницы бзк или зк вы не увидите.

Два болезных написали, что здесь еще комментировать ? Во-первых речь шла про аналогичный комплект - фокусные, автофокус, вес. Да на ФФ получим более малую грип за счет масштаба, но только такую малую, да еще на мыльных открытых ФФ дырках, мне например не нужно. Во-вторых, про пересчет - Def, ты о чем, бедолага? Светосила, у объектива как была 2.8 так и осталась, что влияет на экспозицию, которая мне в первую очередь интересна, причем тут 5.6? Короче, друганы из одного класса, наймите репетиторов что ли каких...

dzer:

Vladimir-Z, не совсем понятно, это про какой объектив?

samsung 50-150 mm "S" f\2.8

Def:

даже в подписи стоит диагноз "Олимпус"

ну это не тебе диагнозы ставить всёкроменексаугбой

Def:

40-150 на микрокропе - это не совсем то что 70-200 на ФФ. Это даже не 70-200 4.0 который есть даже для А7. В пересчете это будет 80-300 5.6, т.е. полное гауно

Def:

чо глазы вытаращил? Про эквивалентную диафрагму не слыхал? http://[censored]/1wlS2QI

про такую не.. не слыхал
и вообще эта тема из разряда "рукоблудия"... можешь сколько угодно головой биться об стену, светосила не измениться.

Alehander_L, речь идет о взаимосвязи светосилы и зоны нерезкости (размытия, боке). Чтобы получить на микре такую же картинку, как на ФФ, нужно и к фокусному, и к диафрагме применять кроп-фактор.
Т.е. этот самый 40-150 2.8 на фокусном 40 с полностью открытой дыркой даст такую же картинку, как ФФ обьектив с фокусным 80 и диафрагмой 5.6.
Если по другому - чтобы получить такую-же картинку как на ФФ с фокусным 70 и диафргамой 2.8, на микре потребуется обьектив с фокусным 35 и диафрагмой 1.4

Так что этот 40-150 2.8 с точки зрения пригодности для портретов и прочих красивостей - ничего из себя не представляет вообще. Родной Sony FE 70-200mm f/4.0 G OSS для А7 при сравнимом весе и цене даст больше возможностей.

Ну и реальная светосила (не эквивалентная), которая конечно же останется 2.8 - тоже не особо поможет, учитывая более высокое рабочее ИСО у А7 и большее разрешение матрицы (которое тоже в итоговом снимке приведет к меньшим шумам при ресайзе к одному рзамеру)

И даже супер-пупер стаб олимпуса (про который много говорили здесь его адепты, но засцали продемонстрировать его реальные возможности) - тоже не сильно спасет. Стабы на матрице традиционно лучше работают для широкого угла, а стабы в обьективах - для телевиков. Так что что-то мне подсказывает - здесь будет как минимум паритет.