Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Marabu:

Вся ваша очередь — без талонов, сам Бог велел её объезжать

Жаль что вы не понимаете, что они не для себя так делали и личной выгоды от этого не получали.

Jester:

Marabu:

с законом более-менее понятно — дышло в руках гаёвни!

нет-нет, по закону очевидно, что перестраивающийся в полосу из-за пределов ПЧ виновен.. Другое дело, что доказать здесь немного проблематично для ГАИ оказалось. Они приехали и видят, что опель стоит в своей полосе, у машины жены автора повреждение на левом заднем крыле. Гораздо проще для них повесить вину на вторую машину и не заморачиваться с установлением точного места ДТП (я уверен, что и на схеме они его вынесли дальше, чем оно было на самом деле), тем более судя по рассказу, попахивает тем, что опель намерянно въехал, а это уж на 200% говорит о его реальной вине. Дело лишь в доказательствах

Плюс стопиццот. Если бы жена замерла, то опель стоял бы очень криво ещё на разметке. Т. к. на видео слева уже началась полоса, то надо угадывать, выехал ли опель с разметки. Вообще по роликам с ютуба после ДТП водители часто впадают в прострацию и куда то указываются.

Кстати, ещё один важный аспект. Даже если опель стоял бы без движения еще на разметке, то жена была бы виновата. На видео не видно что он двигался. Совокупность этих моментов сыграла против вас, не повезло. Формально полоса слева уже началась. Формально жена двигалась, а опель неизвестно. Ерунда конечно, но формально в ГАИ правы, имхо.

Забавный случай сегодня произошел на перекрестке Разинской-Щорса. На этом перекрестке есть 2 ПП через Щорса, а так же ПП с одной стороны на Разинской. С другой стороны на Разинской ПП нет, но есть тротуар с заниженным бордюром который упирается в дорогу. Сегодня, идя с работы, подошел к дороге (Разинская без ПП), посмотрел налево-направо и начал переход. И тут боковым зрением замечаю что со Щорса такси выполняет левый поворот и, ускоряясь, мчится на меня (то есть по сути подъезжает справа-сзади). Таксист сидел и махал мне руками, что-то кричал (видимо что я такой плохой и иду не по ПП, которого там нет) и должен уступить ему дорогу. В итоге ему все таки пришлось сбавить пыл и отпустить педаль газа, что бы избежать ДТП. Он поехал, ругаясь, дальше.
Так вот вопрос: согласно пункту 17.2 и 17.3 пешеход имеет право пересекать дорогу таким образом (хотя если уж совсем придираться к ПДД то, наверное, пешеход должен перейти по трем ПП (Щорса-Разинская-Щорса) так как второй ПП на Разинской находится в видимости). При этом это не дает никакого преимущества перед ТС (или я не нашел пункт). Если ТС не намерено пропускать пешехода то кто, формально, по ПДД будет виновником в случае ДТП?

leksi1993:

omka:

При этом это не дает никакого преимущества перед ТС (или я не нашел пункт).

п. 100

100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

Да, Вы правы. Я в попыхах правила полистал но не обратил внимание на этот пункт. Меня еще смутил ответ на вопрос (хотя тут немного другая ситуация и водитель не поворачивает)

MuXaCb,

И как бы кому не хотелось, если вы будете съезжать из крайней правой полосы на обочину, то вы должны уступить тому, кто там как бы не должен находиться, но все таки есть. Ну это если по закону

нужно срочно менять закон!

У меня никак не укладывается в башке, что можно по нашим законом можно на пустом месте, соблюдая законные ПДД, ожидая такого же соблюдения от других участников движения, оказаться без вины виноватым!
Не хера нужны законы, которые не защищают законопослушных граждан?!

siarzuk,

Что имеете в виду? Как можно оказаться "без вины виноватым", соблюдая законные ПДД?

имею в виду, что можно сбить пьяного на МКАДе, и оказаться виноватым, и платить ему пожизненную пенсию по инвалидности, хотя пьяного на том МКАДе и близко не должно было быть!
Имею ввиду, что можно выезжать в полосу разгона, и быть снесённым фурой, которой там быть не должно, и оказаться не только дохлым, но и виноватым!
Имею ввиду, что можно перестраиваться из крайней левой полосы в появившуюся слева новую полосу для поворота налево, и столкнуться с особо умным, который аказываецца ехал прямо там, где его не должно быть и по полосе, которой фактически нет, но при этом ему только погрозят пальчиком за нарушение разметки, а чуваку, соблюдающему эту самую разметку, насчитают по полной!
Зачем, для кого тогда эти полосочки на асфальте, если на них можно плевать, и за это почти ничего не будет?!

Это только из последнего свежего, что мелькало на Onlinere

Коллега:

Jester:

Marabu:

с законом более-менее понятно — дышло в руках гаёвни!

нет-нет, по закону очевидно, что перестраивающийся в полосу из-за пределов ПЧ виновен.. Другое дело, что доказать здесь немного проблематично для ГАИ оказалось. Они приехали и видят, что опель стоит в своей полосе, у машины жены автора повреждение на левом заднем крыле. Гораздо проще для них повесить вину на вторую машину и не заморачиваться с установлением точного места ДТП (я уверен, что и на схеме они его вынесли дальше, чем оно было на самом деле), тем более судя по рассказу, попахивает тем, что опель намерянно въехал, а это уж на 200% говорит о его реальной вине. Дело лишь в доказательствах

Плюс стопиццот. Если бы жена замерла, то опель стоял бы очень криво ещё на разметке. Т. к. на видео слева уже началась полоса, то надо угадывать, выехал ли опель с разметки. Вообще по роликам с ютуба после ДТП водители часто впадают в прострацию и куда то указываются.

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд

Кстати, ещё один важный аспект. Даже если опель стоял бы без движения еще на разметке, то жена была бы виновата. На видео не видно что он двигался. Совокупность этих моментов сыграла против вас, не повезло. Формально полоса слева уже началась. Формально жена двигалась, а опель неизвестно. Ерунда конечно, но формально в ГАИ правы, имхо.

А тут даже если он и начал движение с разметки, он не имел преимущества так как перестраивался в начало полосы.
Подчеркну = начало, так как полосы там еще небыло.
2.50. полоса движения — любая из продольных полос проезжей части дороги, обозначенная или не обозначенная горизонтальной дорожной разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения транспортных средств (за исключением одноколейных) в один ряд;
Ширины там было не достаточно, т.к. разметка 1.16.1 уменьшалась по диагонали (можете пересмотреть видео). Т.е. он совершал перестроение, так же как и моя жена. И любой автомобиль совершает перестроение до тех пор, пока полностью не окажется в полосе.
Так же движение прямо, в начало полосы - не означает что это не перестроение. Перекрестки с круговым движением видели?

движение прямо

Думаю всем понятно что если авто Б нужно проехать прямо, то оно обязано в позиции 1 показать сигнал левого поворота а в позиции 2 показать сигнал правого поворота.. и тут будет два перестроения, на полосу в круговом движении и с нее.. хотя фактически он двигался прямо = так?

MuXaCb:

Jester:

нет-нет, по закону очевидно, что перестраивающийся в полосу из-за пределов ПЧ виновен..

Перечитал "закон". Ничего такого там не нашел.
59. При перестроении, выезде на трамвайные пути, съезде с них водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения.

И как бы кому не хотелось, если вы будете съезжать из крайней правой полосы на обочину, то вы должны уступить тому, кто там как бы не должен находиться, но все таки есть. Ну это если по закону.

Надо бы полностью цитировать закон.
59. При перестроении, выезде на трамвайные пути, съезде с них водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Этим правилом должен руководствоваться водитель, транспортное средство которого съезжает с трамвайных путей.
Ну и новость сегодняшнюю посмотреть
Одновременное перестроение

А вообще по ситуации было много чего переосмысленно. Начиная с того, что разметка 1.16.1 не является проезжей частью, а следовательно, водитель съехав на нее выехал за пределы ПЧ, а возвращаясь на ПЧ (перестраиваясь на полосу торможения) должен уступить дорогу всем кто по ней движется, ну и одновременное перестроение и помеха справа. Ну и поворотник показать.
А дело по ДТП сегодня, после описания нашего видения ситуации и просмотра записи видеорегистратора на разбирательстве, было отправлено на пересмотрение. Так что не все еще потеряно в наших гос органах.

relaxman:

А тут даже если он и начал движение с разметки, он не имел преимущества так как перестраивался в начало полосы.
Подчеркну = начало, так как полосы там еще небыло.
2.50. полоса движения — любая из продольных полос проезжей части дороги, обозначенная или не обозначенная горизонтальной дорожной разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения транспортных средств (за исключением одноколейных) в один ряд;
Ширины там было не достаточно, т.к. разметка 1.16.1 уменьшалась по диагонали (можете пересмотреть видео). Т.е. он совершал перестроение, так же как и моя жена. И любой автомобиль совершает перестроение до тех пор, пока полностью не окажется в полосе.
Так же движение прямо, в начало полосы - не означает что это не перестроение. Перекрестки с круговым движением видели?

Ваши много букв про то, что у опеля перестроение? По факту ГАИ видет что опель УЖЕ перестроился. Даже если с нарушением, опель получит всего лишь штраф, но не вину в ДТП. Все зависит от того:

1. где на схеме место ДТП, если хоть на корпус от разметки, то без шансов, имхо.
2. по схеме ДТП опель двигался или нет. Если не двигался, то несмотря на варианты в пункте 1, у вас вообще без шансов.

Всё что я вам говорю, гайцы моментально покрутили в голове, а вот что написали-нарисовали в схеме, боюсь ваша супруга не запомнила, хотя и подписала её.

Кстати, про круг. Если авто выходящее с круга ещё до выезда подрежет медленный троллейбус в первой полосе, который только что вьехал с второстепенной, но физически находящийся УЖЕ на круге, то в ДТП виноват водитель авто. Краснов не зря говорил, что на площади Победы (где по факту овал, а не круг) перестраиваться на выход надо агрессивно заранее до выезда, не давая войти на круг, что бы другие авто ещё формально не вошли на круг.

Marabu:

имею в виду, что можно сбить пьяного на МКАДе, и оказаться виноватым, и платить ему пожизненную пенсию по инвалидности, хотя пьяного на том МКАДе и близко не должно было быть!
Имею ввиду, что можно выезжать в полосу разгона, и быть снесённым фурой, которой там быть не должно, и оказаться не только дохлым, но и виноватым!
Имею ввиду, что можно перестраиваться из крайней левой полосы в появившуюся слева новую полосу для поворота налево, и столкнуться с особо умным, который аказываецца ехал прямо там, где его не должно быть и по полосе, которой фактически нет, но при этом ему только погрозят пальчиком за нарушение разметки, а чуваку, соблюдающему эту самую разметку, насчитают по полной!

Забыли про то, что можно стать виновным выезжая из двора на одностороннюю, получить в бочину от того, кто поехал под кирпич и кого просто не ожидаешь увидеть. Ну вот такие пдд.

Меня в этой связи очень смущает Бангалор. Схема проезда на третий сьезд (налево) очень небычная для того, кто не сталкивался с ней ранее и по практике гаи должно вроде смотреть не на схему проезда, но слава богу в данном случае при дтп они смотрят именно на схему проезда (т.е. отдают невиновность перестраивающемуся в другую полосу и вину тому, кто оставался неправильно в полосе), иначе все на схему с обязательным перестроением просто плюнут и будет хаос.

siarzuk,

Marabu:

Имею ввиду, что можно выезжать в полосу разгона, и быть снесённым фурой, которой там быть не должно, и оказаться не только дохлым, но и виноватым!
Имею ввиду, что можно перестраиваться из крайней левой полосы в появившуюся слева новую полосу для поворота налево, и столкнуться с особо умным, который аказываецца ехал прямо там, где его не должно быть и по полосе, которой фактически нет, но при этом ему только погрозят пальчиком за нарушение разметки, а чуваку, соблюдающему эту самую разметку, насчитают по полной!

Т.е. Вы хотите сказать, что грубое игнорирование требования ПДД уступить дорогу это "без вины виноватый"?

вероятно, вы имеете в виду перевёрнутый треугольник, который устанавливается по умолчанию перед всеми полосами разгона. А зачем он установлен там?! Если на минуточку допустить, что все соблюдают разметку и не ездят по полосам разгона (например, сделать разметку полос разгона бетонными блоками), то требование уступить дорогу наступает и без знака, но именно в том месте, где и должно наступать — в момент перестроения в крайнюю правую полосу основной ПЧ. И не нужен никакой знак! И не будет уже виновен в ДТП тот, кто выехал в свою законную полосу разгона и был снесён фурой, которой захотелось опередить тихохода справа по ПР.
И кроме того, почему нарушение требования уступить дорогу грубое, а нарушение разметки невинная шалость? Кмк, нужно их рассматривать, как минимум, равнозначными, если не наоборот — тот, кто выезжает в ПР, не имеет возможности ехать где-либо ещё, а тот, кто вместо основной ПЧ поехал по полосам торможения/разгона, «влез не на свою поляну».

relaxman:

Начиная с того, что разметка 1.16.1 не является проезжей частью, а следовательно, водитель съехав на нее выехал за пределы ПЧ, а возвращаясь на ПЧ (перестраиваясь на полосу торможения)

По ПДД это не является перестроением

ну так я и говорю, что ПДД нужно менять! Уточнять! Приближать к реальности, которая сильно изменилась за последние годы, и в части ОДД тоже. Методы выделения полос для поворотов налево/направо путём искусственного сжатия транспортного потока разметкой стали применять у нас относительно недавно. И ПДД и кодексы ответственности в этой части, емнип, не шибко корректировались.

Как вариант, давайте усилим разметку, нарисуем её двойной сплошной и, последовательно ужесточим ответственность и наказание за её игнорирование: лишение, виновность в случае ДТП!

Marabu:

и это тоже. В таких случаях правильный закон должен назначить виновником ДТП того, кого не должно быть в этом месте с этой стороны

ага, любимая отмазка новичков на дороге и не знающих пдд )
вы хоть понимаете что если такое ввести, %% автоподстав будет колоссальный?