Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Tofsla:

Вы допускаете, что в показанной ситуации может быть разрешающий сигнал для движения встречного потока в прямом направлении???

ДА! Светофор управляется полупроводниковой схемой, она может глючить.

DVK:

Tofsla:

Вы допускаете, что в показанной ситуации может быть разрешающий сигнал для движения встречного потока в прямом направлении???

ДА! Светофор управляется полупроводниковой схемой, она может глючить.

для этого есть сторожевые схемы, которые сигнализируют о глюках и неисправностях

Charapaha:

Я допускаю, что человек стоит на стрелку, она только что загорелась/не загорелась, а он ковыряется в носу.
Я допускаю, что он мог остановиться на "зеленый", дождался "красного" и стоит дальше, что конечно маловероятно

Но есть же видео... посмотрите. Там отлично видно, как ведет себя встречный поток при включении левой стрелки. Как машина останавливается, а потом загорается стрелка. И даже не надо допускать или гадать.

Charapaha:

Не, передергиваете тут постоянно вы. А расскажите на каком автомобиле (кроме Т-72 и МАЗа) можно больше одного раза подставиться под летящий под 100 км/ч РР? И кто это будет делать с риском для жизни?

дада, пешеходы кидающиеся под едущие на большой скорости машины это не передергивание... и на красный 100км час у нас только РРы ездят, других ситуаций не будет, можно смело ваш вариант принимать. И что же до этого вашего варианта никто в мире больше не додумался только. Предлагаю на Нобелевскую премию мира вас номинировать.

Tofsla:

Здесь показан светофор для водителя с регистратором. Фотография точно фиксирует момент начала развития событий. Если взять график регулирования этого объекта, то четко будет видно на какой сигнал светофора ехал водитель РР

что, прям вот фотка водителя ровера будет видна на фоне светофора?

Charapaha:

DVK:

Tofsla:

Вы допускаете, что в показанной ситуации может быть разрешающий сигнал для движения встречного потока в прямом направлении???

ДА! Светофор управляется полупроводниковой схемой, она может глючить.

В принципе, все может глючить. Вот загорелся "зеленый" на светофоре. Можно доводить ситуацию до абсурда и не начинать движение, мотивировав это тем, что "возможно, это глюк" и "я точно не знаю, какой сигнал горит перпендикулярному потоку".

просто в любом случае нужно выполнять пункт 87.2, который вы с тофслой зачем-то пытаетесь задвинуть своими бестолковыми предложениями и да, внимательным нужно быть всегда, и в особенности когда стартуешь на зеленый

Jester:

просто в любом случае нужно выполнять пункт 87.2, который вы с тофслой зачем-то пытаетесь задвинуть своими бестолковыми предложениями и да, внимательным нужно быть всегда, и в особенности когда стартуешь на зеленый

С пунктом 87.2 тут таже история как и с п. 104 - вы его привязываете к другой ситуации, которую он не предусматривает регулировать. Если его внимательно читать, то можно это заметить, что он немного про другое.
Хватит задрачивать себе мозг, просто начинайте рассуждать здраво, а не пытаться под каждую ситуацию найти какие пункты.

DVK:

Charapaha:

В принципе, все может глючить. Вот загорелся "зеленый" на светофоре. Можно доводить ситуацию до абсурда и не начинать движение, мотивировав это тем, что "возможно, это глюк" и "я точно не знаю, какой сигнал горит перпендикулярному потоку".

Нельзя. Будет нарушением ПДД (создание препятствия). Не путайте дорожное движение и юридическое доказывание.

Какое препятствие я создаю, если у меня имеются основания (ну, по вашей логике) не начинать движение, вследствие того, что я не могу убедиться в безопасности своего маневра?

DVK:

Ага. Что можно предположить, что им горит красный. Но доказательства не могут основываться на предположениях!

Зачем предположение, если вон очевидец сидит в минивэне? Если справка есть - годится.

Jester:

Charapaha:

С пунктом 87.2 тут таже история как и с п. 104 - вы его привязываете к другой ситуации, которую он не предусматривает регулировать. Если его внимательно читать, то можно это заметить, что он немного про другое.

нет, этот пункт именно к этой ситуации применим также как к любой опасной ситуации на дороге. Когда вы говорите, что едущий на красный должен автоматом становиться виновником ДТП это значит, что вы дезавуируете действие важнейшего пункта ПДД 87.2. Здравомыслящему человеку такое в голову не должно приходить.

Совершенно верно, мне такое в голову и не приходит. Это фантазии в вашей голове. Напоминаю, что виновность одного не отменяет виновности другого. Водитель, едущий на красный становится виновником "автоматом", а с другим, едущим на разрешающий, разбираемся: что он видел, когда увидел, когда и какие меры предпринял. То есть может быть или виноват РР, или виноваты оба (при условии, что поворачивающий все видел и понимал происходящее). Такого, чтобы был виноват только поворачивающий на разрешающий, а проезжающий на запрещенный отделался бы только штрафом - вот этого быть не должно. Здравомыслящему человеку это должно быть ясно и понятно.

Charapaha:

DVK:

Нельзя. Будет нарушением ПДД (создание препятствия). Не путайте дорожное движение и юридическое доказывание.

Какое препятствие я создаю, если у меня имеются основания (ну, по вашей логике) не начинать движение, вследствие того, что я не могу убедиться в безопасности своего маневра?

Вот такое:
2.52. препятствие для дорожного движения — объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться;
Так что, если Вы не в состоянии убеждаться в безопасности, то Вам не следует участвовать в дорожном движении, потому что:
7. Участники дорожного движения обязаны:
7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения

DVK:

Ага. Что можно предположить, что им горит красный. Но доказательства не могут основываться на предположениях!

Зачем предположение, если вон очевидец сидит в минивэне? Если справка есть - годится.

Вот свидетельские показания - доказательство. В отличие от фотографии, на которой светофора не видно.

Jester:

Так я не понял, вы берете назад свои слова по поводу того, что виновным в вашей интерпретации нужно всегда и однозначно признавать того, кто ехал на красный?

При доказанной намеренности совершить ДТП, вина должна быть на том кто намеревался совершить и совершил ДТП. Только надо доказать намеренность.
Я же говорил про ситуацию п39.5 vs п. 103 и п.104
а не про экстремизм, которым вы нас тут пугаете, что будут намеренно бить тех кто едет на красный. Пусть не едут, и их никто трогать не будет. А раз уж поехал, то надо понимать, что ССЗБ, а не вдруг вспоминать, про 103 или 104 пункт ПДД.

Jester:

намеренность это и есть несоблюдение пункта 87.2. Т

вы слишком безапелляционно заявляете... Если быть точнее, то указанный вами пункт, относится к главе "Скорость", а если еще точнее, то в этом пункте также есть оговорка

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

В том примере, что приводил на прошлой странице Charapaha, очень удачная для примера ситуация

из описания к этой картинке: когда водитель увидел движущийся на обочине автомобиль , он остановился (выполнил требование нашего п. 87.2), но это не позволило избежать ДТП.

Это к тому что ни у одного из водителей не было намерения совершать ДТП, более того оба использовали требование снижать скорость вплоть до полной остановки, но ДТП все же произошло... Дальше как разбираться?

Jester:

ясно, т.е. слова из вышеприведенной цитаты таки берете назад.

не передергиваете. Все что я хотел сказать, я сказал. Идея со списком принадлежит не мне.

DVK:

Вот свидетельские показания - доказательство. В отличие от фотографии, на которой светофора не видно.

Свидетельские показания хоть и доказательства, но не факт что они являются достоверными и относящимися к данному делу.

Jester, вы становитесь прямо как аквасик, упретесь в одну мысль, и долбите ее пока всем тошно не станет

Tofsla:

а вообще какой смысл этой зеленой стрелки