Всегда хотел знать...(продолжение)

Да, невнимательно читал)

Sebr, можно попробовать зайти в отдел доставки, сказать, что ждете штраф с камеры (к примеру), а из почтового ящика все пропадает, типа есть-нет письмо (адрес такой, на фио такого-то) - если скажут "предъявляйте паспорт", сказать "ой, а у меня в посольстве, вы только скажите, есть или нет", а там видно будет. Прикинетесь валенком, разузнаете от кого письмо, а дальше по обстоятельствам.
Я через день в доставку хожу (на юрлицо забираю), вижу, иногда физики забирают без документа - пишут фамилию, дату, подпись ставят. Может, их знают в лицо, но сомневаюсь. У меня, как у представителя юрлица, тоже должны документ требовать (на почте лежит список фамилий с печатью, кому можно отдавать), но там всем пофигу.

Смотрел "Расследования авиакатастроф" по Нэшнл Джиогрэфик и задумался о том, почему производители самолетов не ставят видеокамеры в непросматриваемых местах самолета. Ведь не проблема сейчас поставить широкоугольную камеру с высоким разрешением где угодно.

А то в случае возникновения аварийной ситуации во-первых пилотами неправильно оценивается ситуация, во-вторых теряется драгоценное время, а в-третьих в случае проблем пассажирам совсем не радостно видеть как по салону идет пилот с тревожным выражением лица и заглядывает куда-нибудь в иллюминатор, после чего с фальшивой улыбкой заверяет всех о нормальности происходящего.
Опять же, можно сделать возможным передачу видеоданных в случае проблемы в дата-центр производителя авиалайнера, ведь передаются же сейчас туда тревожные сообщения. Это помогало бы в случае необходимости посоветовать что делать экипажу самолета, ну а в случае аварии помогало бы в расследовании причин аварии.

Fatc@t.07, почитайте статистику авиапроисшествий - она так мала, что смысл теряется. А кучи видеокамер, кабелей, усиление генераторов, мониторы, софт, диагностика, сертификация, обслуживание и прочее - прилично потянут за собой денег и уменьшение дальности перелета и уменьшение количества багажа.
Организация таких аццких каналов связи - вообще крайне дорогостоящая процедура. Плюс хранение этого всего и обработка.
Все упирается в деньги - пассажиры не станут это оплачивать, авиакомпании - разорятся.

Ну и хотелось бы примеров - если у пилота есть время ходить по салону и заглядывать в иллюминатор - то у него есть масса времени и камера им не сильно помогла бы. Но как показывают в фильмах о расследованиях - времени тупо нет ни ходить по салону, ни смотреть в мониторы - время идет на десятки секунд и все. И камеры им бы не помогли.

Как история с грузовым боингом в Афганистане - упал сразу на взлете - груз сорвался в салоне с креплений и снес в хвосте гидравлику и руль высоты - у пилотов не было шансов спасти самолет, даже если бы они знали, что груз сорвался и какие у них повреждения.

Fatc@t.07, я тут каким боком ? мне фиолетово не летаю и не тянет

Daimos, одно не исключает другого.
Кабелюк не так уж много, на общем фоне практически ничего. Камеры сейчас делают такие, что хоть в вулкан, хоть в ледник суй. Сертификация сертификацией, но если завтра их обяжут оснастить самолеты системами видеомониторинга сделают. И каждый цент уже не покажется большой затратой.
Все упирается в желание либо нежелание производителя и требования безопасности. К слову говоря, если бы авиаконструкторы мыслили только категориями "как бы побольше сэкономить на комплектухе и поменьше сертифицировать", то авиация сейчас застряла бы на уровне пятидесятых годов. Просто на нынешний момент эти системы не актуальны. Но кто знает, что будет дальше?
Тот же регистратор параметров тоже был не обязателен. И наверняка тоже мысли у авиаконструкторов были такие же как у вас, мол, сложно, дорого, должно работать в трудных условиях, да еще сохранять информацию после катастрофы, да еще сертифицировать надо. Кошмар, кошмар! По итогу не только сделали, но еще и с каждым разом модернизируют в плане способа записи и хранения информации, способа защиты от внешних воздействий, числа регистрируемых параметров.

John 2, я не говорил, что они этого не делают. Я просто выразил удивление тем, что столь очевидная вещь еще не введена.
Да, как верно написали выше, она может быть необязательна до той поры, пока не случилась проблема, но ведь и "черный ящик" тоже исследуют в случае аварии.
Опять же,Daimos, говорит о неких сложностях, связанных с внедрением этой системы, но ведь ставили же видеокамеру, показывавшую пассажирам взлет и посадку. И ничего, каждый цент не считали, с сертификацией не заморачивались.

Или мониторы в креслах пассажиров. Если следовать логике Daimos, то их и в помине быть не должно. Это ж сколько негорючих кабелей надо протягивать, мониторов ставить, продумывать эргономику, сертифицировать на предмет летной годности...
А все только ради того, чтобы пассажиры не скучали.

Fatc@t.07:

Смотрел "Расследования авиакатастроф" по Нэшнл Джиогрэфик и задумался о том, почему производители самолетов не ставят видеокамеры в непросматриваемых местах самолета. Ведь не проблема сейчас поставить широкоугольную камеру с высоким разрешением где угодно.

Я в своё время много всякого перечитал/пересмотрел насчёт авиакатастроф и как-то не припоминаю ни одной, которую можно было бы предотвратить, если бы на борту самолёта были такие камеры. А в случае отказа двигателей или чего-то подобного есть датчики, которые и передают экипажу сведения об исправности того или иного узла.
Поэтому ответ, мне кажется таков: "Камеры можно поставить, но зачем?"
Вбухивать миллионы долларов ради того, чтобы предотвратить одну гипотетическую катастрофу раз в двадцатилетие?

android8230, думают. Вообще статистика у аваиаперевозок хорошая. Можете над автокатастрофами подумать, там гибнет больше чем на войне. И фильмы никто не снимает про расследования.

Leo-Leo:

взлет и посадку на мониторы выводят.

Какие параметры взлета и посадки выводят?
Или картинку из блистера в кабине пилотов?