Налоговая интересуется про деньги на ...

montaigne:

дожились)

montaigne:

за последние 5 лет ... в сумме больше года всего

ну чистый тунеядец )

В продолжение темы о покупке долларов в обменнике и являются ли купленные $ доходом.Задал вопрос на сайте ИМНС:

Пришёл ответ:

Не совсем точно сформулированы вопросы, и соответственно в ответе ИМНС нет ответа по спору

Leo.mogilev:

EvgPinsk, если бы ответили,что "доходом является",то вопросы были бы сформулированы ",совсем точно".

Что по вашему мнению ответили налоговики?
В их ответе:

EvgPinsk:

информацию о приобретенной валюте ... Вы можете отразить в разделе III «Иные сведения о доходах и имуществе» декларации.

Кстати, именно так и я советовал поступать.
Если плательщик имеет право отразить там эти доходы, по вашему мнению инспектор имеет право их не принять?

За счёт которого и произведены следующие расходы. Как Вы знаете, нет в РБ другого законного способа купить в обменнике бел рубли, кроме как продать этот самый актив. Поэтому ИМНС и советует этот актив включать в декларацию. А отсюда следует что инспектор не имеет права их (сведения) не принять

samat:

Принять-то он примет, но только в качестве пояснений, а не для расчета превышения расходов над доходами

А разве итог от этого поменяется? Ведь не важно где плательщик указал свои "доходы, активы и имущество", или в декларации или в пояснениях. Инспектор либо должен их принять в расчёт либо нет

Ivan Igorevich:

вопрос надо было задавать не про покупку валюты, а про ПРОДАЖУ валюты. Т.к. именно при продаже валюты получается доход!!!!

Понятное дело, что при продаже $ плательщик получает доход. Но это и так всем понятно и никто с этим не спорит.
Проблема в том, что налоговая требует доказательство того факта, что при неоднократных операциях в обменниках, приобретённые ранее доллары плательщик тратил на покупку белок (и значит получал доход).
Т.е. позиция инспектора и его защитника в лице LEO следующая "предоставьте мне чеки о продаже валюты (которые на самом деле ничего не доказывают т.к. не являются именными), и я приму ваши пояснения о том, что купленные неделю назад 5000$ вы продали вчера в обменнике и на них сегодня купили новые 5005$ Если же не предоставите доказательств продажи $, то все ваши покупки $ я посчитаю как расход, а все ваши продажи $ я доходом считать не буду, либо буду только последним числом года".
Хотя фактически дата любой операции по продаже $, т.е. получения дохода всегда меньше чем дата следующего расхода, и с этим тоже никто не спорит, т.к. безымянных чеков хватает инспектору для этого.
В теории с натяжкой кое-как можно принять данную позицию инспектора, поэтому я веду защиту позиции плательщика с позиции того, что покупка долларов - это либо доход (в иностранной валюте), либо, как говорит ЛЕО, приобретённый актив (хотя приведённые доказательства этого очень слабенькие), который и должен идти в столбец доходов в расчёте инспектора, т.к. именно за счёт этого приобретённого актива и происходят расходы плательщика по покупке бел рублей.

Leo.mogilev:

Как писал не единожды,валюта оказывается "за балансом расчета"

Мнение писали, согласен. А вот ссылку на НПА, на основании которого задекларированные плательщиком сведения (и не важно, доходы это, активы или имущество) инспектор отказывается поставит в расчёт - я не видел.

Leo.mogilev:

,и при наличии чеков --относить доход в белках от ее продажи в доходную часть расчета.

Вот основной момент, по которому я буду "долбить" инспектора ).
На каком основании инспектор при наличии непонятно какой бумажки (безымянная квитанция из банка о продаже валюты) принимает к сведению данные плательщика о полученных доходах, а без этой бумажки - не принимает?

Leo.mogilev:

Купленная валюта доходом не является,следовательно,--каким же образом ее поставить в доходы в расчет?никаким.

Ок, пусть будет так. Инспектор составил первоначальный расчёт, в котором зафиксировано превышение на всю сумму купленной валюты за целый год. Далее плательщик должен предоставить пояснения. Он и поясняет, что в течении года приобретал валюту, за счёт которой и производил те расходы, которые посчитал инспектор. Далее читаем п 26 инструкции:

насколько я понимаю, именно в этом (и только в этом) абзаце содержится условия, при которых инспектор может вклеить окончательно превышение и выставить плательщика на подоходный. И это он может сделать в 3х случаях:
1) плательщик отказался давать пояснения
2) не предоставил в течении 30и дней
3) пояснения не позволяют установить источник доходов
Пояснения плательщика по поводу того, за счёт каких средств происходили его расходы источник дохода установить позволяют - источником является касса банка.
На подоходный инспектор всё-равно выставляет?

Leo.mogilev:

источник дохода-не касса банка,а источник дохода-реализуемый актив,т.е валюта.

Да, тормознул на вечер глядя.

Leo.mogilev:

а может быть соседка

У плательщика есть на руках активы, за счёт которых он производил расходы. Обязан ли плательщик доказывать, что он произвёл расходы за счёт этих активов?
И если обязан, то как понимать п 12 инструкции, где прописана обязанность инспектора принимать любые пояснения, касающиеся вопросов накопления плательщиком денежных средств?