Змей Петров, т.е. мой пример оказался достаточно убедительным?
Бумеранг:Змей Петров, т.е. мой пример оказался достаточно убедительным?
Да, к тому же ещё с жуткими артефактами jpeg-a.
И при чём тут сей пример? Я где-то утверждал, что из плохой исходной фотки всегда можно сделать хорошую конечную?
Читаем всё-таки посты собеседника, а потом уже отвечаем
На последней странице я говорил исключительно о том, что разрешение dpi прописанное в jpeg-e абсолютно не вияет ни на обработку, ни на печать - был бы размер в пикселях достаточный.
Но почему-то эта простейшая мысль никак не находит должного понимания...
если размер фото небольшой (3Мп), то в чем проблемма выложить на файлообменник и говорить уже предметно?)) а так нафлудили на три страницы, а толку?
в противном случае задачу нужно ставить просто привести все доступные материалы в цифровой вид и со вкусом разместить на страничке. если вам настолько дороги эти фото. думаю и бюджет станет разумным.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
Бумеранг:Змей Петров, Блин, вот вам фото (от другого человека)
Ну, у меня, я думаю, не так все плохо с цифровыми исходниками или так ?!
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
yurry:то в чем проблемма выложить на файлообменник и говорить уже предметно?)
Не имею желания выкладывать личные фото для общего доступа (есть на то свои причины), если кто желает помочь - вышлю на мыло для образца, пробы и резюме.
Ладно. Кратко по теме.
1. Если есть настоящий слайд-сканнер - сканируй с негативов. Если - просто сканнер с доп.фичей сканирования слайдов - сканируй сами фотки.
2. С видеокамеры полноценных фото никак не сделаешь.
3. DPI , который ставит твой фотик, ни на что не влияет.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
Змей Петров:1. Если есть настоящий слайд-сканнер - сканируй с негативов. Если - просто сканнер с доп.фичей сканирования слайдов - сканируй сами фотки.
Отсканил сегодня пленку - напрасно выброшенные деньги, хоть и заверили меня перед сканированием что для редактирования хорошо - изображение никакое шум сильный , чувствую придется сканить с фото.
Контору по этическим причинам не называю, может просто качества что бы хранить фото в цифре и достаточно, но для редактирования плохо.
Или может кто знает где найти слайд сканер нормальный ?
А может шум на скане это зерно пленки (отчетливо видно) ??? просвятите кто нибудь !?
Вот как бывает
Я как то сканировал пленку в фуджи, остался не доволет также.
driver2000:Отсканил сегодня пленку - напрасно выброшенные деньги, хоть и заверили меня перед сканированием что для редактирования хорошо - изображение никакое шум сильный , чувствую придется сканить с фото.
Ну, я тебя по крайней мере предупреждал.
Или может кто знает где найти слайд сканер нормальный ?
В принципе настоящий слайд-сканнер в любой нормальной фотолабе д.б...
А может шум на скане это зерно пленки (отчетливо видно) ??? просвятите кто нибудь !?
Одно другого не исключает. Когда шум сканнера накладывается на зерно пленки - совсем плохо.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
Змей Петров:В принципе настоящий слайд-сканнер в любой нормальной фотолабе д.б...
в фотолабе и сканил. а ваше сообщение позже прочитал.
офлайн
nicebymistake
Senior Member
|
|
1655 |
18 лет на сайте Город:
|
По поводу сканирования пленки и мне есть что сказать.
Сканировал во многих минилабах Минска. Качество нигде не устроило. Любой минилаб сканирует в автоматическом режиме. Т.е. сначала сканер прогоняет всю пленку, вычисляет среднюю гамму и с ней сканирует. Естественно если есть кадры отличающиеся от среднего значения - вылазят дикие шумы. + изображение из негатива в позитив перегоняет софт сканера, а он обычно простой как 2 копейки, т.е. делает что то подобное команде invert в ФШ.
Раньше узкие пленки сканировал дома (пока сканер не сломался)...разница по сравнению с любым минилабом - небо и земля....но с каждым кадром возился минимум 15-20 минут.
Сейчас редко, но отдаю известному в узких кругах Андрею (работал раньше на Гикало), сейчас в питере в минилабе, но приезжает раз в 2-3 недели. Но есть нюансы: пленки своей будете ждать 2-4 недели (бывало и больше), в результате получите 16битные тифы (не инвертированные) + рассказ о том как их грамотно инвертировать (необходимы базовые знания ФШ).
Такие дела.
Не советовал бы самостоятельно перегонять негативы в фотки в ф-шопе, если нет опыта. Дело тонкое, будет затрачено много усилий с сомнительным результатом.
Лучше довериться софту настоящего пленочного сканнера, или специалисту. Естественно каждый кадр сканировать отдельно(превью на каждый кадр), разрешение >=2400dpi(лучше больше).
Даже после этого фотки потребуют дальнейшей обработки ручками, но если всё сделать правильно - результат будет наилучший из возможных.
Кстати, что понравилось в Мустеке, так это встроенный родной шумодав(софтовый). Если сканировать Ф-шопом - результат близок к ужасному, если родным софтом - уже на что-то похоже, шум давит очень качественно и мягко - видимо заточен под сей конкретный специфический шум.
(На беду мне попался Мустек с триальным на год софтом(тоже типа сэкономил ) , и сейчас переставлять винду каждый раз когда надо посканировать плёнку уже сильно напрягает.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
Змей Петров:разрешение >=2400dpi(лучше больше).
на дюйм или на весь кадр ? и на дюйм чего кадра или итогового изображения ? если на дюйм то сколько же это размер будет ?! и где такой сканер есть ?
driver2000:на дюйм или на весь кадр ?
На дюйм(dpI).(впрочем, и на весь кадр примерно то же выходит(ежели ты 6х9 негативы не cнимал)))
и на дюйм чего кадра или итогового изображения ?
На дюйм негатива.(хотя лучше бы побольше)
если на дюйм то сколько же это размер будет ?! и где такой сканер есть ?
Когда я сканировал малоформатную плёнку в 4800dpi тифы получались 30-50МБ.
Ну, а разрешение как раз не проблема. 2400 для нынешних бытовых сканнеров - не вопрос. Я же говорю - у моего старенького Мустека - 2400x4800dpi(40-50 лин/мм на негативе) , этого хватает. Вопрос в другом - см. выше.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
Змей Петров:Когда я сканировал малоформатную плёнку в 4800dpi тифы получались 30-50МБ.
у меня сейчас 19 мб. несжатые тифы
Ну значит у тебя наверное 2400х2400. Разрешения в принципе должно хватать.
Глянь на всяк случай само dpi - сканнер его ставит правильно.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
размер изображения 3072х2048, глубина цвета 24 бита, разрешение на дюйм не пишет в свойствах.
вот часть изображения
Ну да - разрешение 2400dpi (кадр видимо чуть подрезан), точно можешь посмотреть в Ф-шопе, он показывает.
Шум - в сам деле похож на зерно + шум сканнера. Такой плохо давится простыми шумодавами.
8-и битный цвет опять же маловато в данном случае.
Печатать с этого настоятельно не советую - как ни вытягивай толку не будет.
офлайн
driver2000
Junior Member
Автор темы
|
|
95 |
14 лет на сайте Город:
|
это небольшая часть изображения, что бы показать вид шумозерна так сказать. а свойствах пишет 24 бита а не 8.
может попробовать перегнать в джипег на той же программе что сканировала ? или смысла нет ?