ПДП Ульяновской–Первомайской–Пулихова–Смоленской–Ленина

Общие замечания по ПДП. Часть 1

Администрацией Ленинского района г.Минска в период с 29.05.2017 по 22.06.2017 г. проводилось общественное обсуждение проекта детального планирования «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Ульяновской - ул. Первомайской – ул. Пулихова - ул. Смоленской - ул. Ленина (внесение изменений)» (далее – ПДП).

Высокая значимость проекта обуславливается п.4.4 главы 3 «Генерального плана г.Минска»:
«Установить для достижения столичного уровня городской среды в общественных зонах …22О1 … особый порядок определения всех параметров планировки и застройки территории путем выполнения комплекса предпроектных исследований и разработки градостроительного проекта «Детальный план».

Согласно пункту 5.14 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250). «Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» «Детальный план подлежит общественному обсуждению». При этом не оговаривается, что общественному обсуждению подлежит лишь часть детального плана, следовательно, план подлежит обсуждению в полном объеме.

Согласно п.11 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687 (далее – Положение) «В состав экспозиции выносимых на общественное обсуждение градостроительных проектов включаются графические и текстовые материалы обосновывающей и утверждаемой частей градостроительных проектов, архитектурных проектов застройки территорий населенных пунктов - графические и текстовые материалы, архитектурно-планировочных концепций объектов строительства - графические и текстовые материалы в составе эскиза с основными технико-экономическими показателями объекта строительства, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам.»

В данном ПДП отсутствуют сведения, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам, таким образом участники общественного обсуждения имеют право на ознакомление со всеми частями ПДП в полном объеме.

Согласно п.3.1 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) «Градостроительный проект детального планирования (детальный план): Градостроительный проект местного уровня, разрабатываемый на основании градостроительных проектов общего планирования, определяющий в границах детального плана размещение структурно-планировочных элементов и параметры их планируемого развития, а также устанавливающий градостроительные требования к застройке территорий.»

Справочно:
В соответствии п.6.1 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) В состав документации детального плана входят:
— комплект чертежей;
— основные положения;
— пояснительная записка;
— регламенты градостроительного использования территории.

В рамках общественного обсуждения участникам была предоставлена возможность ознакомиться лишь с частью комплекта чертежей (а именно схемой размещения проектируемой территории в плане населенного пункта, чертежами «Опорный план» и «Детальный план», совмещенными с прочими видами чертежей) и технико-экономические показателями проекта (ТЭП), являющимися частью основных положений проекта.

Таким образом, основные положения, пояснительная записка и устанавливаемые ПДП регламенты градостроительного использования территории остались вне рамок общественного обсуждения в полном объеме. Это противоречит как Положению, пункту 5.14 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250), так и ст. 34 Конституции Республики Беларусь: «Государственные органы, общественные объединения, должностные лица обязаны предоставить гражданину Республики Беларусь возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы…».

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. При общественном обсуждении проекта обеспечить возможность доступа к материалам проекта в полном объеме путем публикации их на сайте организатора обсуждения.

2. Разработать и представить на общественное обсуждение строительные регламенты следующих функциональных зон и подзон, определяемых ПДП:
2.1. О3-т («Ревитализация территории бывшего капища»);
2.2. О2-а (ул.Красноармейская, проектное предложение «Здание торгово-бытового назначения», №88 на «Детальном плане»)
2.3. О4-д (квартал 1, проектное предложение «Детский сад», №85 на «Детальном плане»)
2.4. О2 (квартал 4)
2.5. О2 (квартал 5)
2.6. О2 (квартал 6)

Строительные регламенты должны в обязательном порядке содержать информацию о высоте застройки, коэффициент плотности застройки, а также иные параметры, определяемые в п.7.3.3 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250).

При определении строительных регламентов для объекта 2.2 учесть, что квартал 2 содержит застройку, обладающей историко-культурной ценностью, а согласно п.7.3.11 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) «В условиях реконструкции существующих кварталов, а также для районов с застройкой, обладающей историко-культурной ценностью, строительные регламенты рекомендуется разрабатывать с привязкой зданий и сооружений метрическим способом к линиям или к вершинам границ земельного участка в масштабе 1:500.»

Обеспечить возможность ознакомления участников общественного обсуждения с основными параметрами разработанных регламентов, а именно с информацией о высоте застройки и коэффициенте плотности застройки путем публикации соответствующих данных в местах экспозиции проекта с одновременной публикацией регламентов в полном объеме на сайте организатора общественного обсуждения.

3. Учитывая высокую значимость проекта, а также с учетом п.7.3.14 ТКП 45-3.01-284-2014 разработать специальные регламенты по указанным выше зонам и подзонам, включающие требования по:
— сохранению историко-культурного наследия для зон и подзон, указанных в 2.1, 2.3;
— созданию ансамблевой застройки для всех зон и подзон, указанных в 2;
— сохранению видовых панорам и перспектив для зон и подзон, указанных в 2.4 – 2.6.

4. Учитывая высокую значимость проекта, а также в учетом п.6.3 ТКП 45-3.01-284-2014 «В составе детального плана может быть разработан эскиз застройки, если это предусмотрено заданием на проектирование», разработать и представить на общественное обсуждение эскизы застройки зоны, указанной в 2.1, а также одной из зон, указанных в 2.4-2.6.

Общие замечания по ПДП. Часть 2

Проект детального планирования «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Ульяновской - ул. Первомайской – ул. Пулихова - ул. Смоленской - ул. Ленина (внесение изменений)» (далее – ПДП) должен соответствовать ТКП 45-3.01-284-2014 (02250). «Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки».

1. В результате совмещения чертежей с «Детальным планом» ввиду их большой информационной насыщенности пострадала читаемость изображения.

Так, например, в результате совмещения и видов применяемых штриховок сложно понять, входит ли объект 1 зоны О3-т в охранную зону историко-культурной ценности.

А между тем, пп. 6.3-6.15 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) регламентируют совмещение и выполнение чертежей и планов. В данном случае требования были нарушены, из-за чего часть информации была искажена и стала не читаемой.

2. Согласно п.6.6 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) чертеж «Детальный план» выполняют …с нанесением: … линий регулирования градостроительного использования земельных участков.»

На представленном детальном плане совершенно обоснованно нанесена граница 100-метровой зоны вдоль водотоков водно-зеленого диаметра (зона ограничений по высоте застройки до 15 метров и протяженностью зданий не более 100 метров).

П.1.9 гл.4 «Генерального Плана г.Минска» (далее – Генерального Плана): «…дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями на глубину 100 метров вдоль зеленых линий участков природных ландшафтов водно-зеленого диаметра р. Свислочь, Слепянской и Лошицкой водно-парковых систем.»

Справочно:
Выделить в пространственной композиции Минска территории размещения высотной застройки с регулируемыми параметрами высоты зданий:
– зоны особого архитектурно-пространственного регулирования в границах зон регулирования объектов исторической планировки и застройки с размещением уникальных объектов и сооружений, исключающих разрушение исторической планировки, силуэта города, нарушения масштаба и стилистических особенностей существующих зданий. Размещение высотных зданий запрещается; (П.3.2 гл.4 «Генерального Плана г.Минска»).

Зона особого архитектурно-пространственного регулирования на чертеже «Детальный план» не обозначена.

Согласно системе регламентов застройки общественных зон (Генеральный План, ч.2, п.2.4.2.3. «Застроенность, озелененность» ):
«На период разработки и утверждения Схемы экологических коридоров г. Минска на общественных территориях, расположенных в 100-метровой зоне вдоль водотоков водно-зеленого диаметра и его водно-парковых полуколец, разрешается строительство зданий высотой до 15 метров и протяженностью не более 100 метров. То же – для 100–300-метровой зоны – допускается строительство зданий высотой до 30 метров и протяженностью не более 100 метров.»

Данная зона ограничений на чертеже «Детальный план» не обозначена.

3. Согласно п.6.5 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) на чертеже «Опорный план» приводят экспликацию существующих производственных объектов, объектов социальной инфраструктуры и общественной застройки.

В случае представленного на общественное обсуждение ПДП ряд отмеченных на плане объектов не отмечены в экспликации, их нет и в списке сносимых зданий и сооружений.

Объект 27 присутствует на «Опорном плане», отсутствует на «Детальном плане». А между тем, это стоянка как минимум на 50 машино-мест, которые, очевидно, никак не учитывались при подсчетах.

Объект 47 присутствует на обоих чертежах, в экспликации не упомянут. Он находится в окружении объектов 46 и 48, представляющих из себя «Многофункциональный комплекс по обслуживанию автомобилей с автомойкой, административно-сервисными и торговыми помещениями и другими помещениями автосервиса». Таким образом, судя по всему пропущенный объект 47 – это многофункциональный центр «Ленинград».

Не отмечены в экспликации также объекты 55-59, 66, 71, 84, 87.

4. Вызывает крайнее сомнение правильность определения функциональных зон и подзон в представленном ПДП.

Так на участках новой застройки на месте завода Кирова по представленному ПДП обозначены зоны О2.

Территория, рассматривая в ПДП входит в зону 22О1, утвержденную Генеральным планом г.Минска. Таким образом, территория входит в зону типа О1. Никаких зон О2 на месте завода Кирова Генеральным планом не предусмотрено.

Согласно п.2.4.1. Регламента А. «Типы общественных зон» Генерального плана г.Минска:
«…О2 – общественные зоны многофункциональной застройки с преимущественным размещением объектов общегородского значения с максимальной для центральной зоны интенсивностью застройки определяются генеральным планом;»

На основании п.2.4.2.6 и табл.2.4.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска в зонах типа О1 допустимо размещение исключительно подзон типа О1, а уж никак не зон типа О2, как сделано в представленном ПДП.

Таким образом, определение зон О2 представленным ПДП является нарушением Системы регламентов Генерального плана г.Минска.

5. Как было сказано в п.4, На основании п.2.4.2.6 и табл.2.4.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска в зонах типа О1 допустимо размещение исключительно подзон типа О1.

Представленным ПДП определяется функциональная подзона 03-т (объект 1 «Детального плана», «Ревитализация территории бывшего капища»). Данная подзона входит в зону 22О1.

Это также не соответствует Системе регламентов Генерального плана г.Минска, подзона О3-т должна быть определена как О1-т, что должно привести к пересмотру перечня разрешенного к строительству в пределах подзоны объектов и требований к ним, установленных Системой регламентов Генерального плана г.Минска.

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Внести в представленный проект изменения и привести его в соответствие с требованиями нормативных документов.

2. При представление проекта на общественное обсуждение обеспечить читаемость предоставляемых схем и чертежей.

Уплотнение квартала (1)

Согласно представленного ПДП в границах квартала(1) планируется размещение объекта 85, представляющего из себя детский сад вместимостью 150 мест.

1. Квартал 1 содержит застройку, обладающей историко-культурной ценностью (31, 36, 37). Согласно п.7.3.11 ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) «Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» «В условиях реконструкции существующих кварталов, а также для районов с застройкой, обладающей историко-культурной ценностью, строительные регламенты рекомендуется разрабатывать с привязкой зданий и сооружений метрическим способом к линиям или к вершинам границ земельного участка в масштабе 1:500.»

Строительные регламенты либо не были разработаны, либо не были представлены на общественное обсуждение.

2. Согласно представленного ПДП численность населения планируется довести до 4.800 чел.

Исходя из статистических данных (статистический бюллетень «Половозрастная структура населения Республики Беларусь на 1 января 2017 года и среднегодовая численность населения на 2016 год», Национальный статистический комитет Республики Беларусь) для города Минска для количества 4.800 чел.:
- дети до 3 лет составят 170 человек;
- дети от 3 до 6 лет включительно составят 219 человек.

Согласно п.3.1 главы 9 «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» «Генерального плана г. Минска»:
«…Принять расчетный уровень обеспеченности учреждениями дошкольного образования детей в возрасте от 0 до 3 лет – не менее 50 %, от 3 до 6 лет – не менее 85 %.»

Итого расчетный уровень обеспеченности учреждениями дошкольного образования для территории, определяемой ПДП составляет:
- для детей в возрасте от 0 до 3 лет – 85 мест;
- для детей от 3 до 6 лет – 186 мест.

Итого: 271 место.

И это с учетом того, что дети 6 лет полностью включены в группу, чего, строго говоря, не предусматривается, в противном случае цифры были бы еще ниже.

Сопредельные территории – район ул.Пулихова – обеспечены детскими садами (детский сад №260, ул.Захарова, 42; детский сад № 442, ул.Ивановская, 34; ясли-сад № 239, ул.Захарова, 61а; детский сад – дошкольный центр развития ребенка №26, ул.Слесарная,3).

Существующим ПДП планируется строительство детских садов общей вместимостью 335 мест. Таким образом существует возможность сокращения количества мест для планируемого объекта со 150 до 90 без нарушения установленных показателей установленных социальных стандартов.

3.
Общая площадь жилых помещений по состоянию на 01.01.2017 (по данным Единого расчетно-справочного центра г.Минска):
Адрес Номер объекта Площадь жилых помещений, м2
Пер. Казарменный, 5а 37 3.964
Пер.Казарменный, 5 36 2.342
Ул.Красноармейская, 34а 38 4.196
Ул.Красноармейская, 34 31 2.056
Ул.Красноармейская, 32 30 1.406
Ул.Красноармейская,30/ пер.Казарменный, 1 29 1.691
Итого 15.655

Исходя из показателей средней обеспеченности населения жилищным фондом (ТКП представленного ПДД) 27 м2/чел, численность населения двора составляет:
15.655/27 = 580 человек.

Согласно табл. 2.2.4 «Стандарт жилой среды м2 на человека» Системы регламентов Генерального плана г. Минска на 1-го проживающего в жилом доме требуется 13 кв. м. придомовой территории, из них 9 кв. м. на 1-го проживающего должно быть озелененной территории (табл. 9.1 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»). При этом на основании той же табл. 9.1 ТКП 45-3.01-116-2008 «Озелененные территории в жилой застройке включают озелененные дворы и участки вблизи мест проживания для повседневного отдыха населения, за исключением озелененных участков школ и дошкольных учреждений и других озелененных территорий ограниченного пользования.»

Таким образом:
- площадь придомовой территории на количество проживающих: 580 х 13 = 7540 кв.м.
- из них озелененной территории: 580 х 9 = 5220 кв.м.
Площадь двора составляет ~12.000 м2.

Согласно Приложения А «Размеры земельных участков учреждений и предприятий обслуживания» ТКП 45-3.01-116-2008 площадь земельного участка для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью 150 мест:
150 х 35 кв.м = 5.250 кв.м.
5.250 кв.м + 7.750 кв.м. > 12.000 кв.м.

Таким образом уплотнение квартала детским дошкольным учреждением такой вместимости приведет к нарушению ТКП 45-3.01-116-2008.

Также при планировке не были учтены следующие факторы:

3.1. Существующее озеленение дворовой территории сформировано так, что подавляющее большинство зеленых насаждений, включающие крупномерные деревьев III группы, а также деревья средних размеров II группы (по классификации ТКП 45-3.02-69-2007 «Благоустройство территорий. ОЗЕЛЕНЕНИЕ»), воспроизводство которых требует десятилетия, расположены в центре дворовой территории и будут уничтожены при строительстве (будет уничтожено по меньшей мере 50 деревьев). Это повлечет за собой неизбежное снижение озелененности, а также нарушение норм ТКП 45-3.02-69-2007 по процентному соотношению различных групп в основных видах зеленых насаждений.

3.2. Согласно примечания 1 Приложения А «Размеры земельных участков учреждений и предприятий обслуживания» ТКП 45-3.01-116-2008: «На земельных участках дошкольных учреждений, общеобразовательных школ и учреждений здравоохранения необходимо предусматривать к зданиям подъезды и проезды с твердым покрытием, обеспечивающие доступ пожарных машин и подразделений и возможность объезда вокруг здания.»
Согласно п.15 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования» Министерства здравоохранения Республики Беларусь «Земельный участок, на котором располагается учреждение дошкольного образования, должен иметь удобные подъездные пути».
Данное требование представляется невыполнимым: двор предусматривает два выезда. При строительстве детского сада будет разрушена внутридворовая парковка, хоть и небольшая, но все же вмещающая 14 машин.
Принимая во внимание расчетное количество машин из расчета 350 на 1000 населения (Генеральный план г.Минска, раздел 4 «Основные ТЭП генерального плана»), количество автомобилей населения квартала – 200. С определенной уверенностью можно сказать, что подавляющее большинство автотранспортных средств владельцы будут стараться припарковать на дворовой территории. Согласно п. 11.6.13 ТКП 45-3.01-116-2008 «Размеры одного машиноместа на автомобильных парковках следует принимать: для легковых автомобилей — 2,5х5,5 м». С учетом вышеизложенного на практике мы получим минимум 2.750 кв.м., заставленных автомобилями. Удобство подъездных путей в этом случае гарантировать невозможно.
Таким образом при строительстве будут нарушены нормы вышеуказанных правил и законодательных актов.

3.3. Согласно п.15 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования» Министерства здравоохранения Республики Беларусь «Земельный участок, на котором располагается учреждение дошкольного образования, должен быть хорошо проветриваемым и инсолируемым». Данное требование сложно выполнить, когда до стены ближайшего здания расстояние составляет максимум 30-35 метров.
Таким образом о неизбежно приведет к нарушению норм вышеуказанных Санитарных норм и правил.

3.4. Согласно п.16 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования» Министерства здравоохранения Республики Беларусь «Через территорию учреждения дошкольного образования также не должны проходить инженерные коммуникации (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), не предназначенные для санитарно-технического благоустройства учреждения.». При таких размерах планируемого объекта и с учетом проложенных во дворе коммуникаций данное требование будет выполнить невозможно.

3.5. Двор спроектирован в 60-е годы XX века, и на сегодняшний день не отвечает многим установленным нормам: в частности, по ширине и организации проездов в дворовых территориях, по расстоянию проездов от стен зданий и т.п. В случае размещения здания планируемой площади в центре двора, все эти несоответствия приведут к необходимости общей перепланировки дворовых территорий с целью приведения их к существующим стандартам. Это приведет как к дополнительной финансовой нагрузке на проект, так и к утрате архитектурной самобытности территории с находящимися на ней историко-культурными ценностями.

Все это приведет при дальнейшем проектировании и строительстве предлагаемого объекта к неизбежным нарушениям действующих правовых актов, снижению жизненных стандартов жителей двора, снижению общего показателя озелененности, росту социальной напряженности
.
Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. С учетом пп. 2, 3 снизить количество планируемых мест проектируемого детского сада (объект 85 на «Детальном плане») со 150 до 90.

2. Разработать строительные регламенты проектируемого объекта согласно п.1 и предоставить к ним доступ в рамках общественного обсуждения.

Согласно представленного ПДП от улицы Красноармейская к улице Ленина планируется прокладка улицы Проектируемая (две полосы, класс Ж). Улица Проектируемая планируется к прокладке в зоне ЛР2, представляющей из себя парк 40-летия Октября.

При прокладке пострадает большое количество деревьев, в том числе и из компенсационных посадок, проведенных после строительства гостиницы «Пекин». Улица планируется к прокладке в наиболее «густой» части парка, и вред, наносимый зеленым насаждениям будет чрезвычайно велик.

Согласно табл. 5.1. ТКП 45-3.03-227-2010 «УЛИЦЫ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ. Строительные нормы проектирования» ширина проезжей части планируемой улицы составит как минимум 7 метров (2 полосы х 3,5 м). Согласно п. 5.2.9 и табл. 5.7 ТКП 45-3.03-227-2010, а также с учетом того, что планируемая улица не является объектом реконструкции на застроенных территориях ширина боковых разделительных полос, предназначенных для размещения опор наружного освещения и прочих элементов составляет 6 метров (2 х 3 метра с каждой стороны). Согласно табл. 5.1. ТКП 45-3.03-227-2010 минимальная ширина тротуара составит 3 метра (2 х 1,5 м). Согласно табл. А2 Приложения А ТКП 45-3.02-69-2007 (02250) «Благоустройство территорий. ОЗЕЛЕНЕНИЕ» минимальное расстояние от оси растения до края тротуара составляет 2,1 м.

Общая длина проектируемой улицы от ул.Красноармейская до реки Свислочь составляет порядка 230 метров. Таким образом зона ЛР-2 сокращается МИНИМУМ на:
(7 + 6 + 3 + 4,2) х 230 = 4646 кв.м.

А с учетом того, что приведены минимальные показатели, можно смело утверждать, что общая площадь зеленой зоны сократится на 0,5 га! И это без учета того ущерба, который будет нанесен в процессе строительства.

При этом ущерб будет нанесен именно той части парка, которая в наименьшей части пострадала от при строительстве гостиницы «Пекин» и содержит большую часть крупномерных деревьев III группы, а также деревьев средних размеров II группы (по классификации ТКП 45-3.02-69-2007), воспроизводство которых требует десятилетия.

При прокладке будет нарушена целостность архитектурного ансамбля, созданного в парке в ходе реконструкции, прошедшей в 2016 году, часть парковых дорожек будет уничтожена, сам массив парка будет разбит транспортной артерией, разделив сформировавшийся комплекс набережной.

Часть средств, пошедших на реконструкцию парка, будет неэффективна использована, а после прокладки улицы парк снова будет нуждаться в реконструкции.

С учетом предполагаемой высокой интенсивности движения возрастет загазованность зоны ЛР-2, ухудшатся показатели зеленой зоны.
При прокладке улицы будет уничтожена единственная в районе ПДП открытая общедоступная спортивная площадка, причем с большой долей уверенности можно заявлять, что ничем она заменена не будет (см. ниже, часть «Снос спортплощадки»).

А между тем в главе 8 «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТНО-РЕКРЕАЦИОННЫХ ТЕРРИТОРИЙ» Генерального плана г.Минска сказано:

«3.3. Исключить размещение всех видов капитального жилищно-гражданского и производственного строительства на территориях бульваров и скверов.
3.4. Включить в градостроительный кадастр план зеленых линий ландшафтно-рекреационных территорий, подлежащих специальной охране…, в том числе:
– в центральной зоне… парк им. 40-летия Октября,
4.1. Определить ландшафтно-рекреационные территории водно-зеленого диаметра самым ценным открытым общественным пространством белорусской столицы, выполняющим главную роль в формировании уникальной пространственной композиции Минска, его экологического благополучия и достижения сбалансированности антропогенной нагрузки на природный комплекс города.
4.4. Выполнить комплекс научных исследований для придания водно-зеленому диаметру Минска статуса историко-культурной ценности и его внесения в списки памятников природы и историко-культурного наследия Республики Беларусь.»

Цель улицы Проектируемая – отвод транспортного потока на улицу Ленина. Однако, для расширения улицы Смоленская в ПДП не предусмотрено никаких мер, несмотря на явно существующую возможность такового.

По поводу отвода транспортного потока на улицу Ленина – он никак не согласуется с главой 13 «СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» Генерального плана г.Минска:
«2.1.11. Разработать и внедрить программу технических и организационных мероприятий по сокращению объемов транзитных потоков индивидуального транспорта по ул. Ленина–пр. Победителей...»

Вместо этого в середине скоростного участка улицы Ленина будет организован транспортный коллапс. На планируемом мосту ул.Проектируемой будет постоянно действующая автомобильная пробка, стоящая там с работающими двигателями. Это никак не согласуется со стратегиями, принятыми Генеральным планом г.Минска как в плане экологии и развития зеленых зон, так и транспортными стратегиями.

Если по мере освоения планируемых ПДП зон на месте бывшего завода Кирова возникнет все же необходимость в подобном решении, то почему тогда не рассмотреть перевод существующего переулка Казарменный в статус улицы Ж2, благо по всем параметрам он вполне соответствует, а если расширение и понадобится, то незначительное? И уже продолжив его, планировать мост к улице Ленина – там, к слову сказать, самая узкая часть набережной. Это, к слову сказать, обеспечит бо’льшую доступность метро и обеспечит минимальный вред для зоны ЛР2.

Если же прокладка улицы Проектируемая именно в указанном на плане месте имеет своей целью реанимирование идеи о «преобразовании» развалин туалета (объект 40 на «Опорном плане») в ресторан, то данный план заведомо обречен на провал в силу целого ряда законодательных актов и может быть объектом внимания разве что прокуратуры.

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Исключить из ПДП объект улица Проектируемая на данном этапе рассмотрения.

2. Предусмотреть комплекс мероприятий по расширению улицы Смоленская от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Красноармейская (по крайней мере), либо до улицы Пулихова.

Снос спортплощадки

Согласно представленного ПДП открытая хоккейная площадка, принадлежащая учреждению «Центр физкультурно-оздоровительной работы с населением Ленинского района» общей площадью 0,22 га (объект 39 на «Опорном плане») подлежит сносу в угоду строительству улицы Проектируемая.

По поводу строительства улицы Проектируемая см. выше (часть «Улица Проектируемая»).

1. Выдержка из ТЭП ПДП:

Наименование показателей Ед. изм. Сущ. положение Проектное решение
Спортплощадки га 0,22 0,5
га/тыс. жит. 0,12 0,1

Таким образом, проектным решением предусматривается строительство спортплощадки 0,5 га вместо сносимой.
Согласно Приложения Г ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) «Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» в данной графе при данных единицах измерения указываются открытые спортплощадки.

Предусматривается, что открытые спортплощадки (одна или несколько) общей площадью 0,5 га будут размещены в зонах О2, проектируемых на месте бывшего завода Кирова.

Данный факт крайне сомнителен с точки зрения инвестора: зачем ему вкладывать средства в создание открытых общедоступных площадок в условиях высокой плотности строительства.

Но на самом деле никаких открытых площадок в зонах О2 не будет по той причине, что их размещение в зонах О2 запрещено системой регламентов Генерального плана г.Минска. Таблица 2.4.6 «Перечень объектов, разрешенных и запрещенных к размещению в общественных зонах» допускает строительство спортивных объектов исключительно в составе крытых многофункциональных комплексов.

Таким образом, проектом не только не предусматривается строительство открытых спортивных площадок, но и уничтожение существующих. Никаких открытых спортивных площадок НЕ БУДЕТ. И уж никак не будет общедоступных спортивных сооружений, коим и является уничтожаемая площадка.

Все это идет вразрез как с общей политикой государства в плане развития здорового образа жизни, так и противоречит Генеральному плану г. Минска, предусматривающему доведения обеспечения населения открытыми спортивными площадками из расчета 0,1 га/ тыс. жит., а также нормам, установленных п.7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008.

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Исключить из списка объектов, подлежащих сносу ПДП хоккейную площадку, принадлежащую учреждению «Центр физкультурно-оздоровительной работы с населением Ленинского района» общей площадью 0,22 га (объект 39 на «Опорном плане»).

2. Внести изменения в ТЭП ПДП, либо предусмотреть в ПДП проект открытой спортплощадки согласно действующих норм законодательства размещающейся за пределами планируемых зон О2.

Данные о социальной инфрастуктуре приводятся в таблице Основные технико-экономические показатели детального плана, являющейся обязательной частью ПДП на основании ТКП 45-3.01-284-2014 (02250). «Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки». Образец таблицы Основные технико-экономические показатели детального плана, включающего в себя обязательные для заполнения графы, приведен в этом же документе.

1. Предприятия торговли

Выдержка из ТЭП ПДП:
Таблица 1
Наименование показателей Ед. изм. Сущ. положение Проектное решение
Продовольственные магазины м2 торг. пл. 438 4960
м2 торг. пл./тыс. жит. 231 1033
Непродовольственные магазины м2 торг. пл. 154 24479
м2 торг. пл./тыс. жит. 81 5100

Замечу, что обязательной для заполнения графой является графа «Предприятия торговли», которая в случае представленного ПДП должна выглядеть так:
Таблица 2
Наименование показателей Ед. изм. Сущ. положение Проектное решение
Предприятия торговли м2 торг. пл. 592 29439
м2 торг. пл./тыс. жит. 312 6133

Это, безусловно, не может признано значимым недостатком, однако для последующих расчетов будем пользоваться рекомендованной нормативными документами графой.

Информация по существующему положению, представленная по предприятиям торговли в рамках ПДП является ложной.

Как было предположено в части 2 общих замечаний, при разработке ПДП «пропал» объект 47, под которым, как предполагается, скрывался торговый центр «Ленинград».

Торговый центр «Ленинград» насчитывается свыше 19.000 квадратных метров площадей, из которых по меньшей мере 13.000 являются торговыми и административными. Более точный метраж администрация торгового центра предоставлять отказалась, однако, исходя из того, что административные площади занимают один из четырех этажей, можно предположить, что на долю торговых площадей приходится по меньшей мере 9.000 метров! Из которых львиную долю составляют именно непродовольственные магазины.

Торговый центр «Ленинград» был открыт 1 октября 2015 года, он входит в границы ПДП, эти данные должны быть учтены при планировании.

Итого, реальное положение дел должно быть приблизительно таким:

Таблица 3
Наименование показателей Ед. изм. Сущ. положение Проектное решение
Предприятия торговли м2 торг. пл. 9592 38439
м2 торг. пл./тыс. жит. 5048 8008

Согласно п.7.4.17 и табл.7.2. ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» расчет вместимости предприятий торговли следует выполнять в пределах социальных стандартов, составляющих для г.Минска 270 кв.м. торговой площади на 1.000 жителей для собственного населения городского поселения, и 100 кв.м. — для населения соответствующей зоны тяготения.

Даже если сложить эти величины, для существующего положения мы имеем превышение установленного показателя примерно в 14 раз с планируемым увеличением до 22 раз! Если же рассматривать цифры в разрезе соотношения продовольственных и непродовольственных магазинов, то превышение показателя для непродовольственных магазинов превысит все мыслимые нормы.

Даже если не принимать во внимание «забытый» торговый центр «Ленинград», то есть основываться на данных таблицы 1, то, согласно п.7.4.17 и табл.7.2. ТКП 45-3.01-116-2008 планируется превышение существующих стандартов:
- по продовольственным магазинам – в 8 раз;
- по непродовольственным магазинам – в 22 раза.
И это даже с учетом населения «соответствующей зоны тяготения».

Генеральным планом г.Минска предусмотрено увеличение обеспеченности предприятиями торговли населения до показателя 1000 м2 торг. пл./тыс. жит. Предлагаемый ПДП увеличивает этот показатель в 6 раз без учета ТЦ «Ленинград» и по крайней мере в 8 раз фактически.

Размещение такого количества торговых площадей создает практически не разрешаемую проблему с парковками: практически четверть территории планируемых на месте завода Кирова кварталов отведена под паркинги колоссальных размеров, подавляющее большинство машино-мест которых предназначена для планируемых торговых объектов.

И при таких цифрах превышения всех норм при размещении торговых объектов, предлагаемый проект никак не решает существующие проблемы района, за исключением планирования строительства детских дошкольных учреждений, либо решает их «по социальному минимуму».

2. Предприятия общественного питания

Согласно проекта планируется довести данный показатель до цифры 816 пос.мест/1000 жителей, что, согласно п.7.4.17 и табл.7.2. ТКП 45-3.01-116-2008 превышает норму в 15 раз.

Генеральным планом г.Минска предусмотрено увеличение обеспеченности предприятиями общепита населения до показателя 46,8 пос.мест/1000 жителей. Предлагаемый ПДП увеличивает этот показатель в 17 раз.

3. Общеобразовательные школы

Данный пункт является обязательным при заполнении ТЭП, однако он был пропущен. В границах детального плана общеобразовательная школа отсутствует, однако на этот случай предусмотрен подпункт «- в том числе расположенные за пределами детального плана». Общеобразовательные школы являются важной составляющей социальной инфрастуктуры, и пренебрежение ей недопустимо.

Очевидно, что речь идет о средней школе №4 города Минска. Никаких данных по ее загрузке в рамках общественного обсуждения не было предоставлено, однако известно точно, что школа перегружена, часть классов, в том числе классов начальной школы, занимаются во вторую смену в связи с нехваткой площадей.

Планируемый прирост населения в рамках реализации предложенного плана составляет 2.900 человек.

Исходя из статистических данных (статистический бюллетень «Половозрастная структура населения Республики Беларусь на 1 января 2017 года и среднегодовая численность населения на 2016 год», Национальный статистический комитет Республики Беларусь) численность школьников 1-11 классов составит 334 человека (11,52%) при примерном равномерному распределению по возрасту.

334 человека – это больше, чем 10 классов при средней загруженности 30 чел/класс. Таким образом, в 4 школе планируется добавление по одному дополнительному классу в каждой возрастной категории? Это не представляется возможным даже теоретически.

Каким образом будет решена эта проблема и рассматривалась ли она вообще при составлении ПДП?

4. Поликлиники

Выдержка из ТЭП ПДП:

Таблица 4
Наименование показателей Ед. изм. Сущ. положение Проектное решение
Поликлиники пос./смену 811 811
пос./смену /тыс. жит. 427 169

Данные, приведенные в ТЭП ПДП не соответствуют реальному положению дел и дезинформируют участников общественного обсуждения.

Для выведения показателя посещений за смену на тысячу жителей существующую мощность 6-й центральной районной клинической поликлиники просто разделили на количество жителей в границах ПДП. Это в корне неверно, потому что поликлиника обслуживает не только их, она обслуживает также жителей сопредельных территорий, на ее площади базируется районные кардиологический и урологический центра, ряд районных кабинетов. Территориально она обслуживает 20 участков, и зона ПДП – лишь часть одного из них!

Таким образом реальная обеспеченность населения медицинскими услугами, а также информация об имеющихся резервах мощности у поликлиники остались за рамками общественного обсуждения.

Хотелось бы отметить, что кроме «взрослой» поликлиники, существует еще и «детская» поликлиника, обслуживающая жителей района в возрасте до 18 лет. Ее существование вообще никак не учитывалось при составлении данного ПДП, о ней просто предпочли «забыть».

Да, она находится за границами детального плана, однако на этот случай предусмотрен подпункт «- в том числе расположенные за пределами детального плана».

Детская поликлиника, обслуживающая жителей района ПДП – УЗ «1-я городская детская поликлиника» - находится по адресу ул.Золотая Горка, 17.

Расстояние, измеренное просто по прямой, линейкой на карте, от района ПДП до УЗ «1-я городская детская поликлиника» составляет более 2 километров.

А при этом согласно п.7.4.11 ТКП 45-3.01-116-2008 «Радиус обслуживания населения учреждениями здравоохранения следует принимать не более 1000 м для амбулаторно-поликлинических учреждений». А ведь в данном случае мы имеем дело с детской поликлиникой, если, конечно, столь патетический моральный аспект вообще может быть применим в этом случае.

Любой, кто побывал в этой поликлинике, кто общался с врачами, знает, что ее загруженность просто колоссальная и, скорее всего, превосходит загруженность «взрослой» 6-й центральной районной клинической поликлиники. Просто перед разработчиками данного ПДП вообще не стояла задача оценки ее загруженности, они ее просто проигнорировали.

А между тем, основываясь на статистических данных, можно предположить, что нагрузка данной поликлиники возрастет на 530 человек (18,3% от планируемого прироста населения). Подчеркну – поликлиники с более чем с двукратным превышением радиуса обслуживания населения.

О даже попытках решении данных проблем участникам общественного обсуждения не известно. Да и были ли они, эти попытки?

5. Спортивные сооружения

Ситуация с открытыми спортивными площадками описана в разделе «Снос спортплощадки».

Предлагаемый ПДП предусматривает обеспечение населения спортзалами из расчета 88 кв.м.пола/тыс.жителей. Это находится в пределах норм, установленных ТКП 45-3.01-116-2008.

Однако в Генеральном плане г.Минска предусматривается увеличение этого показателя до 178 кв.м.пола/тыс.жителей (см. Основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска).

Почему в предлагаемом ПДП при столь большом внимании к торговым составляющим планируемой инфрастуктуры выказывается «строго нормативный подход» к спортивным сооружениям?

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Пересмотреть данные по торговым и административным площадям, учитываемых при разработке проекта с учетом данных ТЦ «Ленинград».

2. Сократить количество торговых площадей, в частности предусмотренных под размещение непродовольственных магазинов.

3. Отразить пути решения острых социальных проблем в сфере здравоохранения и среднего образования. Предоставить на общественное обсуждение реальные данные по существующей и планируемой нагрузке учреждений здравоохранения и среднего образования, а также пути их решения.

4. Пересмотреть планируемые показатели спортивных сооружений в сторону их увеличения.

Вне рамок планируемых мероприятий остался объект №40 («Опорный план») (Здание общественного туалета, ООО «Пор-То»).

1. Данный объект не функционирует по крайней мере на протяжении 20 лет.

2. Владелец объекта не предпринимает никаких мер по содержанию объекта в надлежащем состоянии и не собирается восстанавливать функциональное назначение здания.

3. Здание, построенное в конце прошлого века «по остаточному принципу» никогда не ремонтировалось, является ветхим, никакой архитектурной ценности не представляет, более того, уродует благоустроенную зону парка. Все коммуникации, судя по всему, давно пришли в негодность и восстановлению не подлежат.

4. Судя по целям, заявленным на сайте ООО «Пор-То», основная цель данного предприятия: строительство ресторана, а отнюдь не предоставление гражданам услуг общественного туалета. Таким образом, ООО «Пор-То» сохраняет планы о «преобразовании» существующего объекта в ресторан. Данные планы идут вразрез с рядом законодательных актов и заведомо встретят предельно негативную реакцию у жителей района.

(тут еще пару фото с демонстрацией разрухи)

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Включить объект №40(«Опорный план») (Здание общественного туалета, ООО «Пор-То») в список сносимых зданий и сооружений.

2. Урегулировать юридические вопросы с владельцем объекта в установленном законодательством порядке.

Многофункциональные комплексы на месте завода Кирова

В связи с размещение кварталов 4, 5, 6, 7 на месте завода Кирова возникает ряд вопросов.

1. Высота и этажность застройки

Данный вопрос уже поднимался в разделе общих замечаний, однако считаю своим долгом вновь обратить на него внимание.

При разработке ПДП строительные регламенты либо не разрабатывались, либо не были представлены на общественное обсуждение. Между тем, инвестор при разработке архитектурного проекта будет опираться либо на них, а в случае их отсутствия на существующие зоны ограничений.

В данный момент очевидна зона ограничений на зону 0-100 м вдоль водотоков водно-зеленого диаметра (зона ограничений по высоте застройки до 15 метров и протяженностью зданий не более 100 метров).

Далее вступает в силу зона ограничений для 100–300-метровой зоны, где допускается строительство зданий высотой до 30 метров и протяженностью не более 100 метров. Инвестор, руководствуясь этим, на абсолютно законных основаниях вправе застроить улицу Красноармейская десятиэтажными коробками 100х100 метров. Это может привести к катастрофическим последствиям для архитектурного ансамбля, сложившегося в границах рассматриваемого района.

2. Паркинги

Согласно представленному плану вдоль ул.Красноармейская планируется размещение многоуровневых паркингов.

Судя по представленной на «Детальном плане» схеме размещения и приведенным значениям машино-мест, а также исходя из приложения Г ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», устанавливающего размеры земельных участков для хранения и технического обслуживания транспортных средств, подобная плотность размещения может быть достигнута только при строительстве четырех-пятиэтажных наземных паркингов (подземное размещение предусмотрено только в одном паркинге).

На примере квартала 5.

Длина квартала (до планируемого проезда) ~250м.
Ширина ~ 160м.
Площадь: ~ 4га.
Планируемая емкость паркингов: 600 + 420 + 300 = 1320 м/м

Согласно ТКП 45-3.01-116-2008 размер земельного участка для размещения 100 м/м в пятиэтажном паркинге составляет 0,1 га, в одноэтажном паркинге – 0,3 га.

Итого для размещения 1320 м/м при условии размещения в пять этажей площадь земельного участка составит 1,32га (1/3 площади квартала), при размещении паркинга в один этаж он просто не поместится в границах квартала. И это без учета проездов, промежутков между зданиями и т.п.

По сути дела, одна из сторон улицы Красноармейская будет представлять из себя сплошной многоэтажный паркинг.

В границах рассматриваемых кварталов будет находится жилая застройка, в квартале будет жить не менее 900 человек.

Согласно п.11.6.5 ТКП 45-3.01-116-2008 «Автомобильные стоянки и автомобильные парковки вместимостью более 300 машино-мест следует размещать вне кварталов, микрорайонов жилой застройки в специально выделяемых, обособленных коммунальных зонах жилых районов, на территориях коммунально-складской и промышленной застройки поселений.»

Согласно п. 7.13 ТКП 45-3.02-25-2006 (02250) «Гаражи-стоянки и стоянки автомобилей. Нормы проектирования» «Размещение на жилых территориях гаражей-стоянок (за исключением подземных) и стоянок постоянного хранения вместимостью более 300 автомобилей и стоянок временного хранения вместимостью более 50 автомобилей не допускается.»

3. Квартал 7

Согласно представленного ПДП квартал 7 обозначен как общественная подзона О2. В настоящий момент на данной территории находится ведомственный гараж и помещения для обслуживания ведомственного автотранспорта. В экспликации существующих зданий ни одно из зданий не подписано. В проектном предложении указано: «90 – Многофункциональный комплекс с объектами обслуживания (реконструкция и трансформация)».

Если объекты, находящиеся в границах проектируемого квартала 7 в процессе выполнения ПДП утратят свою ведомственную принадлежность, то какой смысл реконструировать старое двухэтажное здание? Не будет ли целесообразнее предоставить весь квартал под новую застройку?

Если объекты, находящиеся в границах проектируемого квартала 7 сохранят за собой ведомственную принадлежность, но квартал никак не может считаться общественной зоной. Соответственно, машино-места, образованные при его реконструкции, не должны учитываться при общем подсчете, поскольку они обслуживают объекты, находящиеся за границами ПДП.

Исходя из вышеизложенного предлагается:

1. Установить дополнительные строительные регламенты, определяющие высоту и этажность застройки для кварталов 4, 5, 6, 7 с сохранением существующих архитектурных доминант, а также видовых панорам и перспектив.

2. В случае необходимости провести дополнительную экспертизу на предмет возможности расположения части планируемых паркингов на подземных уровнях с учетом существующих нормативов, а также высокого уровня грунтовых вод в месте застройки. В случае получения положительного заключения экспертизы перенести часть планируемых наземных паркингов на подземные уровни.

3. Предусмотреть меры по общему снижению требуемых машино-мест. Из общего числа предусматриваемого ПДП количества машино-мест автомобильные стоянки/парковки для населения составляют лишь 1161 единиц, в то время как автомобильные парковки для объектов насчитывают 3705 единиц. Таким образом общее снижение может быть достигнуто путем размещения объектов, требующих для своего функционирования меньшего количества гарантированных машино-мест по существующим нормативам.

Также при расчете необходимых парковочных мест надеемся на применение нормы п. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Вместимость автомобильной парковки, в зоне обслуживания которой находится несколько объектов, функционирующих в разное время суток, допускается сокращать на 30 % относительно расчетной суммарной вместимости.», если она не была применена при существующих расчетах.

4. Уточнить тип подзоны, включающей в себя проектируемый квартал 7.

Мост на Ленина - да фиг бы с ним. Но не через парк. Его и так строгают как карандаш. И как только будет улица - тут же! - вот просто тут же на месте бывшего туалета появится ресторан - процесс ужимания парка продолжится. В данном плане, несмотря на всю конспирологичность предположения, единственная сторона, которой эта улица жизненно необходима - это ООО "Пор-то" - владелец неуязвимого туалета.

По поводу Окольной - во-первых, там крайне безрадостный перекресток и перегруженная Первомайская. Для создания нормального перекрестка нужно будет грохнуть автостоянку, что не здорово и сомнительно, чтобы кто-то на это пошел. Сносить там никто ничего не планирует. Жители дома, под окнами которого вы предлагаете улицу, проклянут вас в веках. В виде какого-то выезда из квартала, который будет на месте существующего Кирова она будет существовать, но не более того. И то не факт - нужен архитектурный проект. На Первомайской и без того творится транспортный ад, если ее еще подгрузить полноценной боковой улицей там будет просто феерия.

По поводу проезда от Красноармейской между домами 22а и 24а. Вы покусились на святое! Дом 22а - это посольский дом. С огороженной территорией. Возле него даже ходить положено с оглядкой, какие тут дороги... Я, правда, тоже дерзил: предложил продолжить переулок Казарменный и превратить его в улицу с последующим мостом на Ленина. В этом случае предлагаемая улица проляжет аккурат под окнами дома 4, населенного депутатами, что вообще-то тоже можно расценивать как идеологическую диверсию.