Кто как оценивает качество аудио аппаратуры?

Astach,

Я описал тест ПКД

Вы описали собственный бред в первую очередь.

Astach:

Maks_K, вы не умете читать, или глупы? Вы вообще не понимаете о чем идет речь. Какой живой звук. Вы будут с собой таскать оркестр, его записывать, а потом сразу воспроизводить на испытываемом тракте? Ну ладно звуковые параметры, а исполнительское мастерство? Можете мне навскидочку сказать, за последние 30 лет - лучшие исполнения 6-й "Патетической" Чайковского или 9-й Бетховена, на кого можете указать?

И тот ПКД, кторый будет максимально близок по звучанию в одной и той же системе, к оригиналу на виниле, тот и будет лучшим. У нас есть эталон, и не важно, что он не эталонен к самому живому исполнению, важно, что он эталон для ремастеринга.

ну таких оригиналов может набраться и десяток и какой выбирать для сравнения ?

И почему винил 50-х годов прошлого века будет лучше чем исполнение в концертном зале симфоническим оркестром?

А может сделать запись в современной профессиональной студии и ее объявить эталоном ?

А вы уперлись что винил прошлого века лучше и должен быть базой для сравнения, ПОЧЕМУ он а не современная студийная запись?

ведь:

В 1948 году крупнейшая по тем временам и одна из старейших фирм грамзаписи «Columbia» США впервые выпустила, так называемую, долгоиграющую пластинку или Long Play (LP). Выпуск лонгплея был продиктован в основном конкурентной борьбой с магнитными аудионосителями, которыми на то время стали магнитофонные ленты в катушках или бобины. Для того, чтобы конкурировать по цене с лентами или не потерять в качестве звучания, был изобретён новый материал — винилат. Долгоиграющие пластинки или лонгплеи предназначались для электроакустического воспроизведения с помощью электропроигрывателей, электрофонов, а впоследствии и более компактных радиол. Это изобретение дало возможность значительно расширить полосу записываемых частот от 50 до 16000 Гц, полностью сохранить тембр звука, а также увеличить динамический диапазон записи до 50-57 дб, снизить уровень шумов, намного продлить качественное звучание. Появление электрических звукоснимателей, работавших с усилителем, позволило разгрузить иглу и дало возможность сделать её более тонкой, в результате чего уменьшилась ширина канавки и уменьшилась частота вращения диска.

В 1949 году фирма RCA разработала собственный альтернативный стандарт грампластинки диаметром 175 мм с большим центральным отверстием и скоростью вращения 45 об/мин. Наибольшее применение они нашли на музыкальных автоматах и были распространены в основном в США.

В СССР долгоиграющие пластинки стали выпускаться с 1950 г. В том же году в мире появились долгоиграющие пластинки с переменным шагом записи, позволившие увеличить длительность записи ещё на 30 % (33 об./мин.).

Звук с магнитной фонограммы, с помощью специальной аппаратуры преобразуется в механические колебания резца, благодаря которым на тончайшем слое меди, покрывающем идеально ровную стальную подложку, наносятся концентрические звуковые канавки. Такая технология применяется до сих пор и известна она под названием DMM (Direct Metal Mastering). Этот медный диск предназначен для того, чтобы получать с него методом гальванопластики в несколько последовательных этапов необходимого количества никелевых копий как с позитивным, так и с негативным отображением механической фонограммы. Изготовленные на последнем этапе негативные копии называют матрицами, которые служат основой в процессе прессования грампластинок, все промежуточные никелевые копии принято называть оригиналами.

Т.е. для сравнения тогда надо брать не винил а магнитную фонограмму

JENIK,

Если предположить,что предложенный вариант - бред,то как лучше CD сравнивать?

Поймите, сама концепция поиска некоего "эталона" уже записанного когда-то кем-то на студии - порочна по сути. Ибо _любая_ современная запись - это уже предварительно обработанная на студии с применением некоего оборудования фонограмма, сведенная звукорежиссером исходя из звучания в студийных условиях на определенной технике. На любой другой технике добиться идентичного звучания не получится. Поэтому любое сравнение "чего-то" с "чем-то" не имеет смысла ввиду отсутствия повторяемости результатов. Именно поэтому, качество аудиотехники в первую очередь определяют исходя из объективных физических измеряемых характеристик. Затем, для определения конкретной покупки в дело вступает вкусовщина - выбор основывается на личных предпочтениях покупателя.

Не, тупость - это видно уже врожденное здесь.

Для тех кто в танке, выпил тормозной жидкости или сел на ручник, пушу по слогам-

Задача ПКД - максимально достоверно передать информацию записанную на компак-диске. Если мы берем просто компакт-диск и ставим его, и на нем оцениваем звучание ПКД, то есть проблема - мы не знаем, как звучит эталонно этот компакт диск, т.к. мы не знаем эталонного сидюка. Что нам надо - нужен эталонный, т.е. тот источник, на который мы будет ровняться. В данном случае мы можем использовать - мастер-ленту (тут проблема - мастерлент или просто бобин с хорошими записями, как и хороших бобинников, тут ни у кого нету (за редким исключением и не на этом форуме), остается винил. Оцифровав запись на пластинке и записав на компакт-диск, можно оценивать звучание ПКД сравнивая с эталоном - звучанием этой же пластинки на этой же вертушке. Не важно, что запись на пластинке не эталон, важен факт - что вертушка, пластинка, голова, корректор - звучание этих устройст и есть ЭТАЛОН для звучания ПКД.

Для самых тупых приведу еще более простой пример - надо сделать бюст сталина, т.к. сралина))) нет уже в живых, бюст с чего можно сделать - правильно, с образа другого бюста. И для полученного нового бюста, старый будет эталоном. И не важно, что тот бюст не похож на сталина, важно чтоб копия бюста максимально точно была похожа на бюст, а не на сталина. Так же и здесь, не важно, что запись на пластинке не идеальная, важно что для оцифровки, которая будет записана на компакт и потом играющая в ПКД она будет эталоном.

Все, если уже и дальше народ не понимают логическую цепочку что А(живое исполнение) не равно Б(запись на пластинке), то С(оцифровка с пластинки "играющая" в ПКД) должна стремиться ровняться не к А, а к B. Т.е. по сути самый лучший сидюк, это то, у которого С=В, но никак Сне может быть равно А.

Пока никто не смог ОБОСНОВАННО опровергнуть мой метод или предложить другой более лучший.

Wolfheart , учитесь читать, по поводу

Именно поэтому, качество аудиотехники в первую очередь определяют исходя из объективных физических измеряемых характеристик.

я писал выше - устройства с одинаковыми вот такими характеристиками, приводимыми производителем играют по разному, все. Ваше предположение опровергнуто, и тем более намного раньше. Так что читать надо, а не писать то, что уже здесь опровергнуто.

Далее вы сами себя опровергаете

Затем, для определения конкретной покупки в дело вступает вкусовщина - выбор основывается на личных предпочтениях покупателя

что выбирать надо по вкусовым предпочтениям. Так как так модет быть - параметры в "паспорте" сравниваемых устройств одинаковые, а на слух звук разный? Следовательно, еще раз для вас, как до человеко, которому надо объяснить 3 и более раз пишу, раз параметры одинаковые, а звук разный, следовательно при выборе устройства в разумных приделах параметрами можно принебречь, т.к. они не отражают субъективную сторону звука. А мы слушаем именно субъективно.

Astach,

Оцифровав запись на пластинке и записав на компакт-диск,

Получим пластинку + искажения, внесенные процессом оцифровки. Что уже не равно пластинке. Дальнейший бред можно не читать. Хотя вот эта фразочка

важен факт - что вертушка, пластинка, голова, корректор - звучание этих устройст и есть ЭТАЛОН для звучания ПКД.

Достойна звания "в мемориз!"

Все, если уже и дальше народ не понимают логическую цепочку что А(живое исполнение) не равно Б(запись на пластинке), то С(оцифровка с пластинки "играющая" в ПКД) должна стремиться ровняться не к А, а к B. Т.е. по сути самый лучший сидюк, это то, у которого С=В, но никак Сне может быть равно А.

Простите, а нафига оцифровывать пластинку? Если задача сделать копию с пластинки, максимально приближенную по звучанию к оной - дело понятное. Но каким боком это относится к оценке качества звучания аудиоаппаратуры, не поясните? Откуда вы вообще взяли, что пластинка это какой-то эталон? Задача _любой_ звуковоспроизводящей аппаратуры (в комплексе, будь то это патефон, магнитофон, ПКД или свят-свят - компьютер с акустикой, и независимо от того, какой носитель для этого будет использоваться - винил, кассета, бобина, мини диск, компакт диск) - максимально достоверно (=с минимальными искажениями) воспроизвести исходный материал, который в современных условиях представляет собой фонограмму, подготовленную звукорежиссером в студийных условиях. Не более и не менее.

И не надо плодить лишние сущности, ибо сон разума рождает чудовищ... ©

SergZel , ну что вы прицепились к Лихницкому. Вам самому годов под сраку, а ведете себя как пионер. Я конечно понимаю мотивы вашего поведения и первый - это ваше НЕВЕЖЕСТВО. Вы не разбираетесь как в музыке, так и в аппаратуре. Я заберу свои слова обратно по поводу музыки, если вы мне скажете где я могу с легкостью кроме как ремастерингах Анатолия Марковича послушать того же Рахманинова, играющего а ф-но и исполняющего свое же произведение Рапсодию на тему Поганини, или Сонатау для ф-но и скрипки Грига, вместе с Крейслером, или Феликса Вейнгартнера, запись 27-года, исполняющего 5-я Бетховена, а ведь это величайшие исполнения этих произведений. А по поводу аппаратуры тут и говорить не хочется, я вам уже предлагал доказать свою точку зрения, что Анатолий Маркович всех обманывает или не разбирается в физике, схемотехнике, аппаратуре у него на форуме, но вы что-то не проявили такого рвения, как при клевете. Так что будет в предь хоть немного благоразумны, прежде чем кого-то в чем-то обвинять, подумайте, может это ваше невежество, порожденной вашим не знанием толкает вас на неправедный поступок.

K_AV, тут как раз и нет согласия, пока я только услышал одну теорию, что оценивают по принципу - нравится - не нравится. Но в других постах многих здесь отписавшихся я видел явно указание, что одно устройство "играет " лучше другого. ПО этому я и начал тему - как вы определили, что это играет лучше этого? И тут нравится или нет не подходит. Ибо если мне нравится Реми Мартин, то я не говорю, что это лучший коньяк в мире, просто он мне нравится. По этому мы говорим не о глупости, а о том, что когда что-то пишешь, свои слова надо доказывать, чтоб потом глупо не выглядеть.

пока я только услышал одну теорию, что оценивают по принципу - нравится - не нравится

Неправда, еще была мысль про деньги

Astach, а патефон вообще какое отношение имеет к качественному звуку?(ВЧ,НЧ нету, моно).

Ну....туркать стаей одну,даже слишком белую и агрессивную ворону....на онлайнере это искусство доведено до совершенства...

Мне кажется, что на эмоции,выходящие за технические рамки дискуссии, вполне реально не реагировать...лучше аргументировать.

Вопрос-то реально непростой - как обоснованно заявить о превосходстве одного девайса над другим?

Вопрос точки отсчета в ситуации аудиотрактов,видимо, не имеет ответа,устраивающего всех.

Но можно уже наметить тренды:

- звучание живых инструментов

- патефон

- звучание записи в студийном формате

- настроение слушающего

- вкусовые приоритеты эксперта

- прочие факторы типо дизайна,места приобретения,бренда,авторитетных чужих мыслей и проч..

они почти не конфликтуют, они достаточно далеки друг от друга,и,самое главное - не навязываются,т.е. достойны того,чтобы спокойно или немного с юмором это обсуждать.

Ибо мы все знаем,что ответ у каждого будет свой.И он - правильный!