вот еще пример (свеженькое определение судебной коллегии), где ВХС РФ исключает такое имущество из совместной собственности супругов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-КГ16-8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е …
у с т а н о в и л а:
Ноздрачева И.Т. обратилась в суд с иском к Ноздрачеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, долгов. В обоснование требований указала, что с 24 января 2009 г. по 17 февраля 2015 г. она и Ноздрачев А.Е. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в октябре 2013 года. В период брака ими приобретено имущество, в том числе гараж и земельный участок, находящиеся в 2 потребительском гаражном кооперативе « по адресу:, , автомобили марки « » и », мебель и бытовая техника. Кроме того, по договору купли- продажи от 13 сентября 2011 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: , денежные средства на приобретение которой были взяты в кредит по договору с ОАО «Сбербанк России» от 30 сентября 2011 г. №. Ноздрачева И.Т. просила произвести раздел этого имущества между сторонами в равных долях, признать долг по кредитному договору на приобретение квартиры их общим обязательством и взыскать с Ноздрачева А.Е. денежную компенсацию стоимости имущества, которая превышает причитающуюся ему долю. Ноздрачев А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании долга по потребительскому кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 21 мая 2013 г. № их общим обязательством. В обоснование требований указал, что первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 600 000 руб. был произведён им в период брака за счёт личных денежных средств, полученных в дар от родителей, а так же в результате продажи полученного в дар недвижимого имущества. После прекращения семейных отношений платежи по кредитному договору осуществлял только он, в связи с чем спорная квартира является его личным имуществом и разделу не подлежит. .... Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части признания автомобиля марки « » совместной собственностью супругов и его раздела. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 января 2009 г. по 17 февраля 2015 г. Ноздрачева И.Т. состояла с Ноздрачевым А.Е. в браке (т. 1, л.д. 13,200). Автомобиль марки », идентификационный номер , приобретён Ноздрачевым А.Е.на основании договора купли-продажи от 24 октября 2008 г., то есть до вступления в брак (т. 2, л.д. 71). Оплата автомобиля произведена за счёт кредитных средств, полученных Ноздрачевым А.Е. на основании кредитного договора от 27 октября 2008 г. №, заключённого с ООО « Банк». Задолженность по кредитному договору погашена заёмщиком 23 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 107). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрачевой И.Т. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки « » и его разделе, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный автомобиль был приобретен ответчиком до вступления в брак, в связи с чем является его личной собственностью и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, не представлено. Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что 4 автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретён за счёт кредитных средств, погашенных в период брака за счёт общих доходов супругов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль марки « » приобретен Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом. 5 Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о включении автомобиля, приобретённого ответчиком до заключения брака, в состав совместно нажитого имущества супругов противоречат приведенным выше положениям закона. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во включении автомобиля марки « » в состав совместно нажитого имущества у суда апелляционной инстанции не имелось. Неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в части раздела автомобиля марки » и определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачевой А.Е. за разницу выделенного имущества. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ноздрачева А.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместного нажитого имущества супругов автомобиля марки », его разделе и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. В связи с исключением из состава совместно нажитого имущества автомобиля марки « » стоимостью 180 442 руб. подлежит изменению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачеву А.Е. за разницу выделенного имущества. Размер такой компенсации составит 396 570 руб., что представляет собой разницу между взысканной судом апелляционной инстанции суммой в размере 486 791 руб. и половиной рыночной стоимости спорного автомобиля (90 221 руб.). 6 В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ноздрачева А.Е. об исключении квартиры из совместного нажитого имущества супругов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счёт личных средств Ноздрачева А.Е. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки », его разделе и принятия в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с Ноздрачева А.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. денежной компенсации разницы стоимости выделенного имущества в сумме 486 791 руб. изменить, взыскать с Ноздрачева А Е в пользу Ноздрачевой И Т денежную компенсацию в сумме 396 570 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
