Именно той частью маневра я и оперирую.
Конечно. Высунул нос на первую полосу - никого нет, безопасно. Увидел авто на первой полосе, переехал во вторую - безопасно. Потом постоял, пропуская первую и третью, потом пересек встречную. Так? По частям - вроде бы безопасно, а целиком? Целиком - дурдом полный и создание аварийной обстановки. Маневр - целое действие. И пешеход, который перебегает дорогу, останавливаясь в каждой из 6 полос, внимательно вглядываясь в следющую, делает неправильно. И если мне безопасно выехать на одну полосу дороги, не значит, что я могу это делать. Делать так - опасно. К тому же если взять букву закона (ПДД), то фактически высовывальщик выезжает на второстепенную дорогу, не уступая дороги (он ведь никого не видит - уступать не обязан, так?).
Если "целиком", то целиком вообще небезопасно на дорогу выезжать, значит нельзя.
Это неправомерное обобщение. Тогда и жить опасно, но это философия. Мы о конкретике говорим, помните? Не передергивайте, этим Вы заводите спор в тупик и создаете себе репутацию демагога. Приводите аргументы и доказательства, имеющие вес для разумных людей, а не силу последнего слова.
... и проезд перекрестка.
Я так понимаю, "проезд перекрестка" - это с момента въезда, до того момента, как водител ТС покинет, т.е. выйдет за его границы? То есть на всем протяжении, а не только в моменты пересечения границ?
Остановился он пропускать пешеходов только на выезде с перекрестка.
Простите, где? По сути - на перекрестке. Судя по схеме, границы перекрестка он еще не пересек. Если бы пересек - дело было бы другое.
Не обязательно. Пешеходы могли появиться и внезапно.
В данном случае так было?
Бред. Забыть про "вправе рассчитывать". Участник должен соблюдать ПДД, а "праве рассчитывать" при разборе ДТП не учитывается.
Простите, вот если не рассчитывать, что все соблюдают ПДД, тогда точно на дорогу выехат будет невозможно. На это надо рассчитывать. Вы когда едете по главной и видите ТС, приближающееся к перекрестку по второстепенной дороге, рассчитываете на то, что оно уступит, а не будет совать капот Вам под колеса? И случись ДТП, потом на вопрос "почему на тормозили", наверняка ответите, "рассчитывал, что пропустит, у меня же главная дорога - вон знак стоит", и будете целиком и полностью правы.
И с чего это ты взял, что 1000км/ч запрещается?
Из ПДД. Глава 11.
Выезжая утром со двора ты всякий раз проходишься сначала пешком по той дороге, на которую выезжаешь, чтобы убедиться, что накануне ночью пьяных DVK не поставил там знака "Ограничение скорости 1000 км/ч"?
Я не делаю глупых и бредовых предположений. Руководствуюсь разумом и здравым смыслом. Да, да, знаю, чудеса случаются, это жизнь, всякое бывает, не зарекайся, еще и не то случается, и т.п. Но я руководствуюсь фактами, а не домыслами.
Иногда это физически невозможно.
Не можешь безопасно выполнить маневр - не начинай. Иначе ДТП.
Например, из подземного люка.
Фантазии. Руководствуйтесь фактами, пожалуйста.
Снова возвращаемся к невозможности выезда со двора на дорогу?
Вы не привели пункт ПДД, как я просил. Из ПДД ясно, что уступать надо тем, кто имеет преимущество, а не тем, кого видишь.
Однако причиной ДТП является не то, что он их не учел...
Одной из причин. Основная причина - не уступил дорогу встречному ТС при повороте налево. Потому, что не учел пешеходов, которые вынудят замешкаться.
На дорогах довольно много мест, где физически невозможно, выезжая со второстепенной, увидеть главную, не высунувшись на неё. И как ты предлагаешь там выезжать?
Так, ка выезжали до сих пор - высовываясь потихоньку и рискуя. Но в случае ДТП виноват будет высовывальщик - сомнений в этом нет. Так что все высовывания - нас свой страх и риск.
А теперь растусуй, чем для едущего по главной отличается высунувший со второстепенной от обозначенного препятствия?
Тем, что:
1) Не находится на дороге постоянно.
2) не обозначен, как правильно было замечено
3) является управляемым, то есть совершает флуктуации. Как правило.
4) Тем, авто с водителем имеет обязанности, а препятствие - нет. Соответственно, препятствие, в отличие от водителя не может нарушить ПДД, быть наказанным и возмещать потом причиненный действиями ущерб. Ибо недееспособно, пассивно, неодушевленно. А водитель имеет разум и из этого вытекают некоторые обязанности. Например - не становиться препятствием, тем более если это прямо предписано ПДД и полностью в силах водителя (как в случае с неравнозначным перекрестком).
P.S. Ответьте мне тогда на такой вопрос - почему Ваши рассуждения не подтверждены практикой ГАИ. Почему ГАИ наказывает того, кто сунулся со второстепенной дороги, а не разводит демагогию про препятствия?
