ЖАЛОБА
Считаю, что
1. Комитетом архитектуры и градостроительства Минского горисполкома (далее – КАиГ) мне было необоснованно отказано в предоставлении сведений;
2. сотрудники КАиГ выдали мне недостоверную, вводящую в заблуждение информацию;
3. руководством КАиГ нарушена Статья 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц».
Я являюсь жителем дома, расположенного по ул. Кирова 2, и собственником гаража №39, расположенного по адресу г.Минск, ул. Кирова, д.2а (кадастровый номер земельного участка 50000000000400272
.
Для квартала, куда входит данный земельный участок, разработан градостроительный проект детального планирования в границах ул. Кирова – Свердлова – Ульяновская – Бобруйская, утвержденный Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680 (далее – ПДП), предусматривающий снос гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности и иных законных основаниях. Очевидно, что решение вопроса о том, является ли действующим в настоящее время данный ПДП, затрагивает мои права и законные интересы.
Помимо этого, согласно Статьи 45 Конституции Республики Беларусь «Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья... Право граждан Республики Беларусь на охрану здоровья обеспечивается также развитием физической культуры и спорта, мерами по оздоровлению окружающей среды». Согласно п. 10 Главы 2 «Санитарно-гигиенические требования к размещению и территории жилого дома» Гигиенических требований к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 25.08.2009 № 95 (далее – СанПиН №95): «На территории, прилегающей к жилому дому (группе жилых домов): должны быть оборудованы детские игровые площадки, площадки для занятий спортом». Требования СанПиНа № 95 распространяются не только на «проектируемые, строящиеся, реконструируемые», но и на «эксплуатируемые многоквартирные жилые дома» (п. 2 СанПиНа № 95) и «обязательны для соблюдения государственными органами, иными организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями» (п. 3 СанПиНа № 95). Соответственно, соблюдение требований СанПиНа № 95 обязательны и в отношении придомовых территорий жилых домов указанного квартала. Реализация ПДП предполагает снос единственной в квартале спортплощадки, расположенной между гаражами и домом по ул. Кирова 4 (обозначена соответствующим пятном в ПДП). Очевидно, что решение вопроса о том, является ли действующим в настоящее время данный ПДП, затрагивает мои права и законные интересы, равно как и права и законные интересы иных жителей указанного квартала.
В пояснительной записке к ПДП указано: «Расчётный срок реализации Детального плана – 2010 г.».
В связи вышеизложенным мной было направлено в горисполком обращение №6-7-61/11 кол от 03.06.2015 с просьбой «...разъяснить, является ли действующим в настоящее время проект детального планирования территории в границах ул. Кирова – Свердлова – Ульяновская –Бобруйская, утвержденный Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680?». В ответ пришло письмо из КАиГ №14-01-01/13-24( от 19.06.2015, где ответа на поставленный вопрос нет, и откуда понять ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Мной была составлена жалоба руководству КАиГ с просьбой рассмотреть обращение в порядке Статьи 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» и «...обязать сотрудников в краткой и понятной форме повторно дать ответ на указанный вопрос, начиная со слов «да, является», «нет, не является»». В ответ пришло письмо №14-01-01/13-24(10) от 06.07.2015, где ответа на поставленный вопрос нет, и откуда понять ответ на поставленный вопрос не представляется возможным; там же сообщено, что сотрудники КАиГ прекратили со мной переписку. Т.о. в предоставлении данной информации мне было отказано.
В ответе №14-01-01/13-24(10) от 06.07.2015, в том числе сказано «Термин «действующий» для градостроительных проектов детального планирования отсутствует в Законе Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 05.07.2004 № 300-З». Между тем, в нормативных правовых актах не требуется определения всех используемых в них терминов по причине их очевидной определенности и однозначного толкования. В частности, в данном случае «действующий» означает выполнение двух условий:
а) градостроительный проект детального планирования утвержден в установленном законодательством порядке;
б) его срок реализации не истек.
При этом окончание срока действия градостроительного проекта детального планирования влечет определенные правовые последствия. В частности, «окончание срока действия градостроительного проекта детального планирования» является одним из оснований «для разработки градостроительного проекта детального планирования» (п. 1 ст. 45 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»).
Далее, сотрудниками КАиГ была выдана недостоверная, вводящая в заблуждение информация. В ответе №14-01-01/13-24(10) от 06.07.2015 сказано: «Термин «расчетный срок реализации» определяет предполагаемый срок первоочередных мероприятий по реализации решений градостроительных проектов детального планирования. Как правило, реализация детальных планов планируется в 2 этапа: 1-й этап – первоочередные мероприятия сроком до 5 лет с момента разработки градостроительной документации, 2-й этап – на период после расчетных 5 лет».
Между тем, ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» содержит иные трактовки данного вопроса. Так, в ПДП «устанавливают…очередность освоения территорий с выделением первого этапа реализации детального плана» (подп. 4.4 ТКП 45-3.01-284). «В состав основных положений входят выводы и основные решения, изложенные в разделах пояснительной записки, в которых должны быть отражены: стратегия градостроительного освоения территории проектируемого района… первоочередные градостроительные мероприятия» (подп. 6.2 ТКП 45-3.01-284). «ТЭП приводят на исходный год — на 1 января года начала проектирования и по этапам: за период с исходного года начала проектирования по конец первого этапа реализации проекта, за период с конца первого этапа по конец принятого расчетного периода реализации проекта (или нарастающим итогом)» (подп. 6.16.3 ТКП 45-3.01-284).
Таким образом, термин «расчетный срок реализации» определяет не «предполагаемый срок первоочередных мероприятий по реализации решений градостроительных проектов детального планирования», а «конец принятого расчетного периода реализации проекта», о чем прямо указано в подп. 6.16.3 ТКП 45-3.01-284. При этом в ПДП устанавливается срок «первого этапа реализации детального плана», но это иной срок. В частности таблица ТЭП должна содержать две колонки: срок реализации первого этапа и срок реализации всего ПДП. При отсутствии в ПДП разбивки по этапам реализации указывается только «Срок реализации Детального плана». Аналогичные требования к ПДП содержались в ранее действовавших СНБ 3.01.01–96 «Состав, порядок разработки и согласования градостроительных проектов».
Кроме того, в ответе №14-01-01/13-24(10) от 06.07.2015 сказано: «по существу поставленного вопроса Вы были ранее информированы письмами Минского горисполкома и комитета архитектуры», что не так.
Ни в одном из перечисленных далее в ответе писем ни вопроса «является ли действующим ПДП?», ни ответов на него нет, а часть и наших обращений и ответов на них касается технических моментов. Например,
ответ №14-01-01/13-24(4) от 08.05.2015 – это ответ на заявление, где мы просим предоставить нам право ознакомиться с ПДП и отснять (отсканировать) те его фрагменты, с которыми мы планируем работать в дальнейшем;
ответ №14-01-01/13-24(9) от 25.06.2015 – это ответ на заявление, где мы просим предоставить нам право ознакомиться «с материалами предварительного согласования места размещения земельного участка» и отснять (отсканировать) те его фрагменты, с которыми мы планируем работать в дальнейшем;
ответ №14-01-01/13-25 от 03.02.2015 касается вопроса «проходил ли согласования и экспертизы генеральный план 1949г», к проектным решениями которого в 2015 г хочет вернуться горисполком;
ответ №6-7-68/3 и №6-7-68/5 от 22.05.2015 – информирующие ответы, подготовленные по инициативе горисполкома, где информируется о состоянии дел с предполагаемым строительством «на сегодняшний день» т.е. на 22.05.2015; мы не запрашивали данной информации и какого-либо большого смысла она не несёт;
ответ №6-7-36/7 от 05.06.2015 – ответ на замечания в работе структурных подразделений горисполкома, где в частности говорится: «с начальником отдела контроля и делопроизводства комитета архитектуры и градостроительства Павловской Г.Э. проведена разъяснительная работа о соблюдении профессиональной этики и основных правилах служебного поведения...»;
и так далее.
Т.о. КАиГ дважды необоснованно отказал в предоставлении информации и необоснованно прекратил переписку.
Прошу проверить изложенное, и
1. дать правовую оценку указанным обстоятельствам
2. принять меры прокурорского реагирования
Приложение на 3 листах:
1. Копия обращения №6-7-61/11 кол от 03.06.2015 в горисполком (1 страница).
2. Копия ответ Комитета архитектуры и градостроительства № 14-01-01/13-24( от 19.06.2015 (1 страница).
3. Копия обращения в Комитет архитектуры и градостроительства от 22.06.2015 г. (2 страницы).
4. Копия ответа Комитет архитектуры и градостроительства №14-01-01/13-24(10) от 06.07.2015 г. (2 страницы).
5. Копия страницы 5 пояснительной записки ПДП с указанием срока реализации ПДП (1 страница)
ПРИЛОЖЕНИЯ
Минский городской
исполнительный комитет
г. Минск, пр. Независимости 8
ОБРАЩЕНИЕ
Просим разъяснить, является ли действующим в настоящее время проект детального планирования территории в границах ул. Кирова-Свердлова-Ульяновская-Бобруйская, утвержденный Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680?
Председателю Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома
Лучиновичу П.С.
ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Павел Сергеевич!
Горисполкомом в Комитет архитектуры и градостроительства было перенаправлено обращение 6-7-61/11 кол от 03.06.2015, включавшее единственный вопрос:
«Просим разъяснить, является ли действующим в настоящее время проект детального планирования территории в границах ул. Кирова-Свердлова-Ульяновская-Бобруйская, утвержденный Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680?»
В ответ С.Л. Вашкевич выдала информацию: кем был разработан данный документ, когда утверждён, что решения о корректировке данного документа горисполкомом не принимались, о чём заявители не спрашивали. На устную просьбу дать четкий и понятный письменный ответ на поставленный вопрос, сотрудница устроила препирательства.
Считаем, что сотрудница умышленно препятствует получению информации, затрагивающей законные права и интересы заявителей, что попадает под действие Статьи 204 Уголовного кодекса Республики Беларусь; выдаёт вводящую в заблуждение информацию.
В связи с изложенным, просим Вас принять меры к недопущению повторения подобных ситуаций сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства в будущем, и обязать сотрудников в краткой и понятной форме:
1. повторно дать ответ на указанный вопрос, начиная со слов «да, является», «нет, не является»;
2. если указанный ПДП является действующим, разъяснить, как это соотносится с указанием в самом ПДП «расчётный срок реализации Детального плана – 2010 г.», сославшись на соответствующие пункты в нормативно-правовых актах.
Просим рассмотреть данное обращение в порядке Статьи 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», и дать письменный ответ по итогам рассмотрения.
Приложения:
1. Ответ Комитета архитектуры и градостроительства № 14-01-01/13-24( от 19.06.2015 (1 страница).
2. Фрагмент ПДП с указанием «расчётный срок реализации Детального плана – 2010 г.» (1 страница).
