globba:
shos:
ответы здесь все сводятся к тупому нытью про "фарш и мясо", которые от меня останутся в случае ДТП. ок, без проблем, но какое вам дело, что от меня останется после ДТП? вам то что от этого?
Ха-ха!!! Вы, наверное не всю ветку читали. Тут у них довод есть - в случае, если кто-то из НИХ станет виновником ДТП, а в результате этого ДТП от Вас останется "фарш и мясо", то виновника посадят. Здесь это называется "покушением на их свободу". Не правда ли, странное перекладывание "с больной головы на здоровую" ? 
более чем странное. ибо тогда у меня появляется право просить вас съезжать на обочину и останавливаться, когда я еду: а вдруг авария, зачем мне вообще это нужно? а ну-ка, свалили в сторонку, Я ЕДУ! ну что, не так?
Ergo:
shos:
но кому и как я причиню вред, если еду непристегнутый?
Государству. Государство уже потратилось на вас, когда вы ходили в бесплатный дет.сад, в бесплатную школу, когда вы получали бесплатное медицинское обслуживание. Все это для государства затратно но выгодно, в надежде, что вы станете работать до 60-65 лет и платить налоги, производить какой-то полезный продукт. Если вы не пристегнут, и погибните в аварии, то все эти затраты - не окупаются. Если вы станете инвалидом, то эти затраты еще и возрастут, так как вас придется лечить.
И можно подумать, что когда к вам в машину садятся пассажиры вы пристегиваетесь, чтобы не нести для них потенциальную опасность в случае ДТП.
очень, очень, очень притянуто за уши. а я могу так же притянуть следующее: мое детство профинансировано налогами и деньгами моих родителей. теперь я вырос и сам плачу налоги, которые пойдут на меня. если я помру, так и платить не за что. а вот если стану инвалидом, то платить за себя не смогу, за меня будете платить вы. лишние траты. государству выгодно (да, давайте так, раз уж зашел разговор) - именоо выгодно, чтоб я не болел, не лежал в больнице, а просто помер. значит лучше не пристегиватся - шанс выжить меньше. зачем государству недееспособный гражданин? невыгодно же 
это все демагогия, тут можно повернуть рассуждения как угодно.
ALES76:
shos, если хотите быть полностью свободным, то Вам нужно или улететь на другую планету, или, извиняюсь, сдохнуть. но пока вы живёте в обществе, нужно уважать каждого его индивидума как самого себя.
дорогой алес, я четко обрисовал, чтоб всем было понятно, почему я не могу быть полностью свободным (см. мой пост с примерами нарушений, за которые людей надо наказывать). свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого - вполне четко и ясно.
я хочу иметь право не пристегиватся.
ALES76:
потому что человек который выедет Вам навстречу может быть малоопытным, уставшим, заснувшим, отвлёкшимся, итд. но своим "желанием свободы" Вы сотворите для него последствия с мелких или средних в тяжкие и очень тяжкие.
пример:
едем по своей полосе и никого не трогаем, и видим как в перед носом щемиццо лётчыг, уходящий от лобового удара, ну не подрассчитал товарищ обгон с учётом скорости встречного лётчыга.
судя по Вашему мировоззрению, "я - свободный человек, и пусть этот лётчыг размажеццо в мясо о встречную, но снизив скорость и приняв правее я нарушу своё право быть свободным и жить как хочу".
с моей точки зрения, это не желание быть свободным, полный по..уизм и пренебрежение ко всему, что не касается собственного "я", а трактуется обычно как эгоизм. а он наказывается на дороге очень быстро.
Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд
globba, противостояние данной ветки более напоминает про "волк и семеро козлят". "козлят" естессно глагол.
Добавлено спустя 5 минут 10 секунд
Ergo, государство тут приплетать ИМХО неэтично, поскольку как известно у него ничего не бывает бесплатным, и если ребёнок учится в школе, то средства сполна сдерут с родителей в качестве поборов "на ремонт школы" или прямых-косвенных налогов.
оригинальное объяснение. тогда почему вы ставите дома замки? если я буду малоопытным, уставщим, вас ограблю, отвлекусь и попадусь - меня посадят за кражу со взломом, а так бы последствия для меня были бы менее тяжкими
это же бред, это как история с вором, который подает в суд на владельца за причинение телесных. это как если я попрошу вас отдать мне ваш кошелек, потому что если я его украду, то меня накажу, а вот если добровольно отдадите - от другое дело!
пример - ерундовый, фигня полная. в примере я принимаю решение, ОТ КОТОРОГО ЗАВИСЯТ ДРУГИЕ. С ремнями - нет. Это мое личное.
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд
Sergey J.A.:
shos:
НО Я НЕ ХОЧУ.
Ответы противников сводятся тут к тупому нытью "не хочу" с приведением цитат и без оных.
Не нравится - не пристёгивайтесь и молчите. Хорошо бы ещё вы написали отказ от реанимации, но AFAIK у нас это невозможно.
Ваш ответ чему приурочен, желанию потролить или донести до всех мысль, что не пристёгиваться это круто?
Сергей, именно так мы и делаем - не пристегиваеся и молчим. А вы нас заставляете и не можете объяснить, зачем.
Ответ мой приурочен желанию потроллить.
Добавлено спустя 14 минут 36 секунд
А, ну вот и главный аргумент ваш вырисовался
Я не пристегнут, вы меня протаранили, хотите получить меньше срок/меньше штраф. Прикрыть свою, извиняюсь, жопу, от последствий. Тогда зачем спорить о ремнях? зачем вся эта мутотень про безопасность в шапке топика? У нас новая повестка:
имеете ли ВЫ право требовать от меня сделать что-то, что в случае нарушения ВАМИ законодательства, даст ВАМ возможность избежать более сурового наказания и отделаться наказанием помягче? примеры:
1. Я пешеход. Вы заставляете меня всегда надевать зашитный шлем на пешеходном - а вдруг авария по вашей вине?
2. Я водитель. Вы заставляете меня всегда укреплять раму авто по тем же причинам.
3. Вы заставляете меня пристегнуться, чтобы в случае ДТП по вашей вине отделаться, скажем, штрафом, вместо тюрьмы.
4. Вы заставляете меня носить бронежилет, потому что купили ружье - а вдруг оно выстрелит в меня?
Ну а превысить - милое дело - человек лишённый безопасности, может лететь что 80 что 150, монопенисуально(в случае чего - пусть так и будет).
отлично сказано!