Нашел информацию, очень точно характеризующую этот форум как "Вредный для мозга". Почитайте
Данная Инструкция по технике коммуникационной безопасности в обсуждениях написана в результате наблюдения за участниками политических дискуссий в Facebook.com в течение 2014-2015 годов, но, похоже, применима не только к ним, а к любым горячим обсуждениям. Инструкция не закончена, продолжение следует.
Как известно, инструкции по технике безопасности (ТБ) пишутся кровью. Инструкции по ТКБ (технике коммуникационной безопасности) пишутся потерянными временем и нервами. Данная Инструкция содержит ключевой принцип «базароответственности» и, логически вытекающие из него, признаки опасных для вашего мозга обсуждений.
Инструкция предписывает «не вступать» в такие обсуждения, либо, если уже вступили, «валить» из них, при наличии хотя бы одного из таких признаков. Внимательно прочитайте Инструкцию и поделитесь с друзьями и родственниками, если они вам дороги.
Признаки обсуждений, опасных для вашего мозга
Если в обсуждении обнаружите хотя бы один из 13 признаков, значит, будьте осторожны, не вляпайтесь…
«Не вступите» или «Валите», если:
Почему
1. Не соблюдается ключевой принцип «базароответственности»: участники не «отвечают за базар».
Если не соблюдается два требования:
- Проверяемость тезиса. Если в ходе обсуждения тезис, о котором утверждает участник, не может быть проверен на корректность (соответствие фактам и логическую непротиворечивость), значит, вы попали на «базаробезответственный» треп, а это вредно для мозга.
- Ответственность автора за некорректный (ложный) тезис. Если тезис может быть проверен на корректность и его корректность опровергнута в обсуждении, но участник по-прежнему «остается при своем мнении» и Правила не обязывают его скорректировать тезис, берегитесь, поскольку вы попали в сообщество невменяемых лиц.
Признаки, позволяющие «не вступить» в опасное для мозга обсуждение
2. Непонятно, кто выполняет роль модератора обсуждения, к кому можно обратиться с вопросами о цели, правилах (формате) и теме обсуждения, и к кому апеллировать в случае нарушения правил или в случае оффтопика.
Если нет модератора, то могут «побить», «затроллить», «зачморить». Это вредно для мозга. И некому будет пожаловаться. Придется самому «троллить» и «чморить». А это еще вреднее для мозга, чем быть затролленным и зачморенным.
По экспертным оценкам, этому признаку не соответствует 90% обсуждений в интернете.
3. Модератор не нейтрален, а придерживается одной из точек зрения.
В этом случае вы рискуете попасть в игру с «играющим рефери». Победа в такой игре не принесет удовлетворения, а проигрыш не принесет уроков на будущее.
4. Нет цели и правил (формата) обсуждения и модератор тоже не может их назвать.
Если нет цели обсуждения, то вести обсуждение бессмысленно, вредно для мозга. Если есть цель, но нет соответствующих ей правил обсуждения, то участники не могут нести ответственности за их соблюдение. В этом случае обсуждение рискует превратиться в псевдоцеленаправленный, но базаробезответственный треп, а это тоже опасно для мозга.
5. Не обозначена тема обсуждения или невозможно определить, на какую тему оно ведется.
Наличие темы также требует от участников обсуждения «базароответственности». Возникает ответственность если не за истинность или непротиворечивость высказываний, то хотя бы за соответствие высказываний теме.
Если темы нет, значит, это обсуждение беспредметно. В ней невозможен конструктивный конфликт. Поэтому обсуждение превращается в склоку, базар, но не дискуссию.
В обсуждении без темы невозможно определить высказывания – оффтопики. Мухи от котлет не отделяются, возникает коммуникационная каша с мухами и котлетами, поедание которых вредно для мозга.
6. Разрешается перебивать.
Даже если есть модератор, цель, правила и тема, но правила позволяют участникам брать слово «горлом», не вступайте в обсуждение, поскольку тогда у вас останется всего две возможности:
- либо самому «работать горлом», а не головой, чтобы взять слово, что вредно для горла и бесполезно для головы,
- либо слушать горлопанов, не имея возможности ответить, что вредно для мозга.
7. Правила обсуждения не запрещают критику оппонента или противопоставление ему до момента его понимания.
Если участник критикует или противопоставляется еще непонятому до конца тезису оппонента, то, скорее всего, этот участник спорит не с идеей оппонента, а со своими фантазиями относительно идей оппонента. Либо они просто говорят все правильно, но о разном. Скорей всего в этих своих фантазиях участник упрощает или извращает смысл идеи оппонента. Участие в упрощенных и извращенных обсуждениях – опасно для мозга.
8. Правила обсуждения не запрещают давать оценки и интерпретации до установления фактов.
Оценивать (хорошо/плохо) можно только на основе той или иной интерпретации фактов, не ранее. Если факты не установлены, интерпретации основываются на мнениях, мифах, рассказах и подобном коммуникационном мусоре.
Засорение мозга вредно для него.
Признаки, наличие которых требует «валить» из обсуждения, пока мозг не поврежден
9. В обсуждении присутствуют сторонники только одной точки зрения, критикующие оппонирующую точку зрения.
Если в обсуждении нет никого, кто мог бы пояснить оппонирующую точку зрения или подтвердить, что она без искажений излагается участниками, то высока вероятность того, что участники спорят с собственными фантомами, борются с «ветряными мельницами» или, напротив, «ломятся в открытую дверь». Участие в фантомных дискуссиях – равносильно участию в бреде. Вредно для мозга.
10. На вопрос, что означает то или иное понятие, используемое участниками, они безнаказанно отвечают, что это понятие самоочевидное, незачем умничать и терять время для определения понятий.
Есть выражение: «Самоочевидность – это то, что очевидно только Вам самому и больше никому» (Амброс Бирс).
Если участник не определяет или не различает используемые им понятия, то он нарушает принцип «базароответственности». Участие в «базаробезответственных» обсуждениях опасно для мозга.
11. Вы задаете вопрос на понимание тезиса участника, а вас вместо ответа спрашивают, кто вам заплатил за этот вопрос или чью точку зрения вы пытаетесь протащить.
Это означает, что ваше понимание в этом обсуждении никого не интересует. Там заинтересованы высказаться в общем хоре, а не понять. Соответственно, и ваши высказывания там никто не собирается понимать. Диагноз такого обсуждения: там никто ничего не понимает, зато все всем объясняют. Вам это надо?
12. Участники аргументируют свою позицию словами «у меня есть право на свое мнение».
Мнение – от слова «мниться», «казаться». Если мнение высказывается базаробезответственно, то обсуждение, основанное на обмене мнениями, скорей всего приведет к нагромождению иллюзий и галлюцинаций. А это вредно для мозга.
13. В обсуждении используются симулякры.
Симулякром становится любое неопределенное понятие. Кормить мозг симулякрами – опасно! Валите…
!!!!
