Иск Минсктранса за недополученную выгоду

NeoI, не учите других жить, и они не скажут куда вам идти.

DVK,

Норматив на приезд 7 минут. Плюс еще минут 5-10 на фиксацию положения ТС на ПЧ.

источник?

Emil:

Жульничает этот Минсктранс и расчеты у них безобразные.

пиши сюда. люди будут искать, найдут через гугл по ключевым словам. если на онлайнере логина нет, то писать вряд ли будут. Если не лениво писать конечно. Но я уверен что пригодится. Троллейбусы у нас регулярно "подбивают"

На мой взгяд, оспаривать правомерность иска бесполезно. Действительно, с формальной точки зрения, вследствие ДТП, совершенного виновником, общественный транспорт остановился и понес какие-то потери.

Закавыка в расчетах сумм. По логике, убыточное предприятие, коим оно является, прекращая свою работу на некоторое время, получает от этого только экономическую выгоду. Как правило, все ответчики (это видно и по содержанию сообщений форума) оспаривают правомерность иска, но забывают посмотреть в расчеты. Видимо, слово "машинно-место-километры" отбивает напрочь желание понять его смысл и его истинную стоимость.

А вот суть расчетов Минсктранса такова. Представьте, что в гипермаркете Вы разлили перед кассой, скажем, сметану. Из-за этого касса прекратила работу на 5 минут, пока не пришла уборщица и не убрала кляксу. И гипермаркет выставляет вам счет: расчет выручки за день по данной кассе / общее количество минут * 5. При этом игнорируется два факта:

1. покупатели пошли к другим кассам. Убыток принесли только те, которые оставили корзинку, плюнули на все и ушли с пустыми руками.

2. упущенная выгода - это не выручка за упущенное время, а прибыль! Понятно, что покупая продукты на 100,000, мы приносим прибыль магазину только 15,000!

ВОТ ЭТИ "УПУЩЕНИЯ" В РАСЧЕТАХ СВОЙСТВЕНЫ ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

Минсктранс забывает еще один факт. Учитывая в своей формуле суммарную выручку, он хронически добавляет туда не только выручку от продажи разовых талонов (их в стоящем троллейбусе, действительно, никто не пробивает!), но и выручку от продажи проездных (месячных/декадных). А вот эта часть выручки не уменьшается от количества перевозок!

Таким образом, мы видим сокращение иска по трем направлениям:

1. исключение из расчета выручки от продажи "периодических" проездных билетов - иск сразу сокращается на 40%

2. исключение из расчета пассажиров, уехавших на других машинах "минсктранса"

3. исключение из расчетов затрат, которые предприятие не произвело вследствие остановки транспорта (очевидно, экономится электричество или диз. топливо)

как вы понимаете, после этих исключений от иска остаются рожки да ножки, да это и логично, т.к. предприятие-то убыточное! К слову, неоднократно заявлялось, что нынешняя стоимость талончиков не покрывает даже затрат на топливо. Значит, если талончики не пробиваются и топливо не тратится - откуда убытки?

Вот, в двух словах, тактика защиты. Но, как вы понимаете, это пока только слова. В конкретном случае необходимо запросить через суд данные, проясняющие расчеты, представленные истцом, и тогда все станет на место.

Если есть еще вопросы - задавайте!

P.S. обсуждая вышесказанное, прошу не заострять внимание на вопросах типа "моя ли вина в том, что разлилась сметана - она была неправильно запакована". В данном контексте это не имеет никакого значения. Довод представителей истца о том, что подлежит компенсации упущенная выгода в виде неполученного дохода, а не неполученной прибыли, также несостоятелен - читайте тут: http://www.respublika.info/4397/erights/article21550/

ожидаю массовой атаки троллейбусов и трамваев на свой автомобиль. благо, он довольно-таки приметный

читайте выше:

"Был иск на 650,000. После грамотного подхода (запросил в суде их расчеты) от иска осталось 40%. Можно было дальше "воевать" - были основания, но уже было неохота."

вкратце:

1. "суд признал расчеты истца недостоверными, т.к. он ошибочно принял к расчету выручку от продажи месячных и проездных билетов, несмотря на то, что она не была уменьшена вследствие снижения объема пассажироперевозок".

2. "суд НЕ признал доводы ответчика о том, что пассажиры воспользовались услугами предприятия на других машинах потому, что они не подкреплены фактами"

3. "суд НЕ признал доводы ответчика об экономии электроэнергии предприятием потому, что они теоретические и не подкреплены фактами"

по поводу пункта 2 - действительно, трудно доказать, но можно, если составить схему движения транспорта и т.д. Я этого не делал.

по поводу пункта 3 - моя ошибка была в том, что я, вместо того, чтобы заявить ходатайство с требованием предоставить инф. о том, какое количество э/энергии экономится при простое Х трамваев на Х минут, сделал эти расчеты самостоятельно. Просто поздно мысль в голову пришла.

Bender B.R., не уклоняйтесь от дискуссии! жду возражений!

я устал

sorry.

Putrach, а почитав Emil? Если упущенная выгода = неполученная прибыль - все красиво уменьшает свои суммы. А неоказанные услуги, оказание которых еще и дотируется государством вообще по итогу могут оказаться "дармовыми".